Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-25412/22 по делу N А41-68985/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-68985/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коновалова С.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-68985/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ГБУ "Автомобильные дороги" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в размере 16 009 руб. 59 коп. Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 133 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 по делу N А41-68985/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 28.07.2021 в 12:10 по адресу: г. Москва, Варшавское ш., напротив д. 1, ул. Новогроновский пр-д. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения металлического барьерного ограждения (ТСОДД), принадлежащий ГБУ "Автомобильные дороги".

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Суконникова И.Г., управлявшим автомобилем марки "ВАЗ-2107" государственный регистрационный знак Н068ВУ797, застрахованного ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО ННН 3016527480.

Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно локальной смете N 16 стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 71 590 руб. 45 коп.

Работы по восстановлению ТСОДЦ были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд-допуску от 22.08.2021 N 8721, сменному рапорту от 22.08.2021 и локальной смете N 16 на ремонтные работы по восстановлению ТСОДД после ДТП по адресу: г. Москва, Варшавское ш., напротив д. 1, ул. Новогроновский пр-д.

17.05.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление о перечислении на счет ГБУ "Автомобильные дороги" страховой выплаты в размере 71 590 руб. 45 коп.

24.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило 55 580 руб. 86 коп.

16.06.2022 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, о доплате страхового возмещения, за причиненный ущерб, произошедший в результате ДТП.

23.06.2022 ПАО СК "Росгосстрах" ответило отказом о доплате страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на доказанность заявленного к взысканию размера ущерба.

Изучив доводы жалобы и правовые позиции сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 931 названного Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28.04.2017, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума N 58).

Аналогичные разъяснения содержатся и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно абзацу третьему пункта 42 которого при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Такой подход сформирован правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении Судебной коллегии по гражданским делам N 5-КГ20-104-К2 от 26.01.2021.

При этом обстоятельств полной гибели имущества в рамках настоящего спора не установлено.

Поврежденные секции представляют собой составные части металлического барьерного заграждения. Поскольку отдельно взятые секции не имеют самостоятельного функционального назначения и объединены общим назначением в составе заграждения в целом, гибель секции не может рассматриваться как полная гибель имущества применительно к указанным выше нормативным положениям.

Ответчик осуществил выплату на основании экспертного заключения N 0018611982, составленного ООО "Независимая техническая экспертиза и оценка" по инициативе ответчика.

Из содержания данного экспертного заключения следует, что размер ущерба с учетом износа составляет 55 580,86 руб.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком платежным поручением N 65217 от 24.05.2022.

Каких-либо возражений относительно данного экспертного заключения учреждение не заявило.

Представленная истцом локальная смета составлена без учета положений Закона об ОСАГО, поскольку в ней не содержится сведений об ущербе с учетом износа комплектующих, в связи с чем не может быть принята как надлежащее доказательство размера ответственности страховой компании (ответчика по делу).

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией в полном объеме, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 года по делу N А41-68985/22 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ГБУ "Автомобильные дороги" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов