Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-17103/22 по делу N А71-17811/2021

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А71-17811/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Герасименко Т.С.,

судей: Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" Шевченко Максима Николаевича,

на решение Арбитражного уда Удмуртской Республики

от 11 ноября 2022 года по делу N А71-17811/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" Шевченко Максима Николаевича

к Игринскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, старшему судебному приставу Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Поминову Евгению Александровичу, судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП Устинову Денису Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю Игринского РОСП Тихоновой О.Н.,

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике,

о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" Шевченко Максим Николаевич (далее - заявитель, конкурсный управляющий, общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике по списанию денежных сумм в качестве исполнительского сбора с банковского счета должника с банковского счета ООО "Удмурттоппром" в рамках исполнительного производства от 14.09.2018 N 17701/18/18031-ИП в размере 1121 руб. 40 коп. (исполнительский сбор), 8878 руб. 60 коп. (исполнительский сбор) незаконными.

Определением суда от 02.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее УФССП по УР), в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике п.Игра Поминов Евгений Александрович.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Устинов Денис Алексеевич.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Игринского РОСП Тихонова О.Н.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на доказанность наличия оснований для удовлетворения требований, поскольку в рамках исполнительного производства в ходе процедуры конкурсного производства исполнительский сбор списанию не подлежал. Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд апеллянт считает необоснованными, указывает, что срок им не пропущен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2018 г. принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г.Москва (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Удмурттоппром", возбуждено производство по делу N А71-7575/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2018 г. (резолютивная часть оглашена 12 октября 2018 года) по делу N А71-7575/2018 в отношении ООО "Удмурттоппром" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2019 г. (резолютивная часть оглашена 14 марта 2019 года) по делу N А71-7575/2018 в отношении ООО "Удмурттоппром" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Удмурттоппром" возложено на временного управляющего Родюшкина Илью Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2019 г. (резолютивная часть оглашена 23 мая 2019 года) по делу N А71-7575/2018 конкурсным управляющим ООО "Удмурттоппром" утвержден Родюшкин Илья Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 г. (резолютивная часть оглашена 11 ноября 2020 года) по делу N А71-7575/2018 Родюшкин Илья Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Удмурттоппром", конкурсным управляющим ООО "Удмурттоппром" утвержден Шевченко Максим Николаевич, являющийся заявителем по настоящему делу.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Тихоновой О.Н. на основании постановления МРИ ФНС N 10 по Удмуртской Республике от 07.09.2018 N 28536, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17701/18/18031-ИП о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 12943 руб. 75 коп. в отношении ООО "Удмурттоппром".

26.07.2019 судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Устиновым Д.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании указанных постановлений 30.07.2019 с банковского счета ООО "Удмурттоппром" открытого в отделении-НБ Удмуртской Республики Банка России на депозитный счет по исполнительному производству N 17701/18/18031-ИП перечислены денежные средства в размере 1121 руб. 40 коп.

На основании указанных постановлений 07.08.2019 с банковского счета ООО "Удмурттоппром" открытого в отделении-НБ Удмуртской Республики Банка России на депозитный счет по исполнительному производству N 17701/18/18031-ИП перечислены денежные средства в размере 8878 руб. 60 коп.

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Игринского РОСП Устинова Д.А. от 06.03.2020 исполнительное производство N 17701/18/18031-ИП окончено.

Считая действия судебных приставов-исполнителей Игринского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике п.Игра в рамках исполнительного производства N 17701/18/18031-ИП по списанию денежных средств в размере 1121 руб. 40 коп. (30.07.2019) и в размере 8878 руб. 60 коп. (07.08.2019) незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания бездействия незаконным, а также указал на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

Изучив материалы, дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 N 118-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 1 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Режим банковского счета, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, банковскими правилами, с учетом требований, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что в рамках исполнительного производства N 17701/18/18031-ИП в отношении общества с его банковского счета на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства 30.07.2019 в размере 1121 руб. 40 коп., 07.08.2019 - в размере 8878 руб. 60 коп.

По мнению заявителя, указанные суммы являются исполнительским сбором, который не мог быть списан со счета должника, поскольку в отношении него 21.03.2019 введена процедура конкурсное производство, исполнительные производства подлежали приостановлению.

Суд первой инстанции, указав, что документального подтверждения того обстоятельства, что списанные денежные средства являются исполнительским сбором, конкурсным управляющим не представлено, равно как не представлено доказательств того, что списанные денежные средства в размере 10000 руб. являлись реестровым требованием, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

Между тем, учитывая, что законность обжалуемых действий подлежала доказыванию заинтересованным лицом, именно на нем лежала обязанность по доказыванию того обстоятельства, что спорное списание денежных средств произведено обоснованно.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, но это не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.

Право сторон исполнительного производства на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Истечение установленного десятидневного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05.

Судом первой инстанции установлено, что постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебным приставом-исполнителем Игринского РОСП Устиновым Д.А. вынесены 26.07.2019.

Спорные списания денежных средств осуществлены 30.07.2019 и 07.08.2019.

Исполнительное производство N 17701/18/18031-ИП, в рамках которого произведены списания денег, окончено 06.03.2020.

Реестр исполнительных производств получен конкурсным управляющим ООО "Удмурттоппром" 27.08.2020.

Шевченко Максим Николаевич, являющийся заявителем по настоящему делу, утвержден конкурсным управляющим ООО "Удмурттоппром" определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2020 г. (резолютивная часть оглашена 11 ноября 2020 года) по делу N А71-7575/2018.

С учетом времени, необходимого на анализ документации должника, конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемом списании денежных средств не позднее, чем через месяц после утверждения его конкурсным управляющим, то есть в декабре 2020 года.

Между тем, конкурсный управляющий ООО "Удмурттоппром" Шевченко М.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением лишь 17.12.2021, то есть со значительным пропуском установленного срока.

При оценке данных обстоятельств суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Конкурсный управляющий ходатайств о восстановлении срок на обращение в суд не заявил, направил пояснения, в которых указал, что реестр исполнительных производств в отношении ООО "Удмурттоппром", полученный 27.08.2020, не содержит сведений о списанных денежных средствах в рамках исполнительных производств, конкурсный управляющий узнал из банковской выписки о списанных денежных средствах ООО "Удмурттоппром.

Между тем, учитывая, что арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, о наличии оспариваемого списания ему должно было стать известно в течение месяца после утверждения его конкурсным управляющим, а приводимые им причины не являются уважительной причиной пропуска установленного законом срока обжалования действий судебного пристава, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Как указано выше, пропуск установленного срока для обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 18306/10).

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Доводы жалобы выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 года по делу N А71-17811/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.М. Трефилова