Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-20483/22 по делу N А32-18235/2022

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-18235/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ООО "АМ-Авто": представитель Скоробогатский А.Н. по доверенности от 12.04.2022; представитель Багметов В.В. по доверенности от 12.04.2022,

от администрации МО г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодара: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АМ-Авто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2022 по делу N А32-18235/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМ-Авто"

к администрации муниципального образования города Краснодар и к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар

о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМ-Авто" (далее - заявитель, ООО "АМ-Авто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило:

- признать незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на три года;

- обязать администрацию заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три года, начиная с даты окончания его срока действия, то есть со сроком действия с 04.04.2022 по 04.04.2025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что у ответчика не возникло право пролонгации договора аренды без торгов ввиду отсутствия на участке объекта незавершенного строительства.

Суд не нашел оснований полагать, что отсутствие объекта незавершенного строительства на участке на дату обращения заявителя с заявлением о продлении договора аренды обусловлено независящими от общества обстоятельствам. Суд отметил факт повторного обращения общества в департамент лишь спустя более чем 1 год с момента вступления в силу судебного решения по делу N А32-11644/2019, обязывающего департамент повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство.

Судом было учтено, что 25.03.2022 администрацией подан иск о расторжении договора, что является основанием для отказа в продлении срока договора аренды в порядке ст. 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 58)

ООО "АМ-Авто" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции применены нормы, не подлежащие применению, так как судом не учтены положения ч.ч.3-5 ст. 8 ФЗ N 58.

Так, суд, ссылаясь на положения ст.ст. 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сделал вывод о невозможности заключения нового договора аренды в связи с отсутствием на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Однако, судом не дана оценка правомерности просьбы заявителя от 23.03.2021 о продлении срока договора на 3 года, которая полностью соответствует положениям ст. 8 ФЗ N 58. При этом условия, установленные законом, для продления договора аренды не содержат требований о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства.

По мнению заявителя, суд сделал необоснованный вывод о том, что заинтересованным лицом рассматривалось обращение о продлении договора "именно с целью завершения строительства". Однако, содержание оспариваемого отказа, не позволяет сделать такой вывод. В нем указано на отсутствие в ЗК РФ норм, предусматривающих возможность продления договора, и сообщается о возможности заключения договора на новый срок через торги.

Вывод суда о невозможности применения ФЗ N 58 ввиду наличия искового заявления заинтересованного лица о расторжении договора относится к заявлению N 6 от 25.03.2022. Однако, отказ на данное заявление не был предметом оспаривания. Обращение заинтересованного лица в суд с иском о расторжении договора не может иметь правовых последствий при рассмотрении настоящего спора, так как иск был заявлен 25.03.2022, т.е. после подачи заявления N 5 от 23.03.2022 о продлении договора аренды. При этом отсутствие в указанном заявлении ссылки на ФЗ N 58 не может означать отсутствие у общества права на продление договора в порядке, предусмотренном ФЗ N 58 по состоянию на 23.03.2022.

Также заявитель считает необоснованным вывод суда о длительном бездействии ООО "АМ-Авто" после вступления в законную силу решения по делу N А32-11644/2019, поскольку, указанное решение обязывало департамент добровольно рассмотреть повторно обращение заявителя на выдачу разрешения на строительство. ООО "АМ-Авто" 22.12.2021 обратилось не повторно (т.е. с тем же номером регистрации, что и в 2018 году), а с отдельным обращением.

По мнению заявителя, не выполняя указанное судебное решение, бездействовала администрация, а не ООО "АМ-Авто".

Определением апелляционного суда от 13.02.2023 в составе суда произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. на судью Мисника Н.Н. в связи с нахождением судьи Фахретдинова Т.Р. в отпуске. В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Заинтересованные лица не направили представителей, о времени и месте удебного заседания извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

От администрации муниципального образования города Краснодара поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путём.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.02.2023 до 10 час. 05 мин.

После перерыва от администрации поступили пояснения о невозможностимирного разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением, оформленным постановлением администрации муниципального образования города Краснодар от 03.04.2012 г. N 2591 "О предоставлении ООО "АМ-Авто" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", между администрацией и ООО "АМ-Авто" 17.05.2012 заключен договор N 4300017744 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв.м, имеющего адрес: Прикубанский внутригородской округ города Краснодара, ул. Ростовское Шоссе, 17/1, с разрешенным использованием: для строительства магазина автозапчастей, сроком действия до 03.04.2022.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.06.2012, регистрационной записи присвоен номер 23-23-01/497/2012-475.

Согласно пункту 4.1.5 договора, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 4.1.17 договора арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в п. 6.1 договора письменное предложение арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок.

Общество обратилось в департамент с заявлением N 5 от 23.03.2022, в котором просило продлить договор на 10 лет с целью исполнения договора аренды для завершения строительства магазина.

В данном заявлении ООО "АМ-Авто" указало на нарушение, предусмотренного п. 4.1.17 договора срока обращения с заявлением о продлении договора аренды (за 90 дней) по причине очередного отказа департамента в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме N 29/20160-1 от 29.12.2021.

Кроме того, общество обратилось в департамент с заявлением N 6 от 25.03.2022, в котором просило продлить договор на 3 года, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 8 ФЗ N 58.

В ответ на заявление N 5 от 23.03.2022 письмом N 6771/26 от 30.03.2022 департамент со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ отказал в продлении договора на 10 лет, указав о возможности заключения нового договора аренды только с торгов, проводимых в форме аукциона.

В ответ на заявление N 6 от 25.03.2022 письмом N 6781/26 от 30.03.2022 департамент со ссылкой на ч. 3 ст. 8 ФЗ N 58 отказал в подготовке соответствующего соглашения о внесении изменений в договор в связи с тем, что администрацией заявлен иск в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу о расторжении договора, об обязании возвратить земельный участок.

По мнению заявителя, обжалуемый отказ, выраженный в письме N 6771/26 от 30.03.2022, не основан на нормах действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.

В обоснование возражений относительно оспариваемого отказа заявитель пояснил, что указание обществом в заявлении требования о продлении договора на 10 лет не может рассматриваться как незаконное требование, так как такое требование не препятствовало администрации в соответствии с положениями ч. 4 ст. 8 ФЗ N 58 заключить соответствующее дополнительное соглашение с обществом на максимальный срок (на три года).

Применение администрацией в оспариваемом отказе Федерального закона от 23.06.2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ является незаконным, так как фактически ограничивает права общества, дополнительно предоставленные (расширенные) законодателем ФЗ N 58.

Кроме того, как указывает общество, подписание в один день одним должностным лицом администрации оспариваемого отказа, не содержащего никаких ссылок на ФЗ N 58, и письма N 6781/26 от 30.03.2022, содержащего ссылки на невозможность применения положений ч.ч. 3-5 ст. 8 ФЗ N 58 ввиду заявления Администрацией требования в суд о расторжении договора, указывает на намеренное неприменение администрацией положений ч.ч. 3-5 ст. 8 ФЗ N 58 при рассмотрении письма N 5 от 23.03.2022.

Такие действия администрации, по мнению заявителя, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывают на ее недобросовестность и злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрация поддержала основания оспариваемого отказа, так же указала на рассмотрение в настоящее время в рамках дела N А32-13527/2022 искового заявления администрации к обществу о расторжении спорного договора аренды по причине неиспользования участка, предназначенного для строительства.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу приведенных норм для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подп. 1 п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до десяти лет в случае предоставления земельного участка для строительства, реконструкции зданий, сооружений, за исключением случаев, предусмотренных подп. 2 и 3 настоящего пункта и п. 9 настоящей статьи.

Спорный договор аренды был заключен для строительства магазина автозапчастей, сроком на 10 лет.

Согласно п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.

На основании подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных п. 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (подпункт 1); собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

При рассмотрении дела N А32-11644/2019 по заявлению общества к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство судами установлено, что после заключения договора аренды земельного участка ООО "АМ-Авто" в соответствии требованиями градостроительного законодательства приступило к оформлению документов, необходимых для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазин автозапчастей.

После разработки всех необходимых документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и получения положительных заключений заинтересованных служб, ООО "АМ-Авто" 24.11.2018 обратилось в департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания магазина автозапчастей.

Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2018 N 29/11559-1 ООО "АМ-Авто" отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:014000:181 - двухэтажного магазина автозапчастей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-11644/2019, оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

Отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 10.12.2018 N 29/11559-1 в выдаче разрешения на строительство признан незаконным.

Суд обязал департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар в установленный действующим законодательством срок после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - двухэтажный магазин автозапчастей.

Исполнительный лист ФС N 028332281 на обязание департамента повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство выдан судом 07.09.2020.

Как следует из заявления N 5 от 23.03.2022, общество на основании указанного исполнительного листа обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина 21.12.2021.

Письмом N 29/20160-1 от 29.12.2021 департаментом в очередной раз отказано в выдаче разрешения на строительство магазина ООО "АМ-Авто".

Данный отказ обществом в суде не обжалован.

Спустя три месяца после данного отказа общество обратилось в департамент с заявлением N 5 от 23.03.2022 о продлении срока действия спорного договора аренды с целью его исполнения для завершения строительства магазина.

Согласно материалам дела в соответствии с актом осмотра земельного участка от 30.06.2021 N 1985 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что земельный участок не огорожен, свободен от зданий, строений, на участке имеются навалы строительного мусора.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 22.07.2021 N 9789/29, разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

ООО "АМ-Авто" по юридическому адресу заказным письмом с уведомлением направлено предписание об устранении нарушений от 23.06.2021 N 13472.26 с предложением в 30-дневный срок устранить выявленные нарушения.

Согласно пояснениям администрации несоответствие даты письма от 23.06.2021 об устранении предписания дате акта осмотра от 30.06.2021 вызвано ошибкой в указании даты составления акта.

Актом осмотра земельного участка от 26.10.2021 N 3494 управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что земельный участок огорожен, на нем находится киоск неиспользуемый на момент проведения осмотра (сооружение из металлопрофиля).

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.10.2021 N 18008/29, разрешение на строительство на спорном земельном участке не выдавалось.

В связи с неустранением в установленный срок нарушений администрацией по юридическому адресу ответчика заказным письмом с уведомлением направлено уведомление от 09.12.2021 N 2979/07 о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка посредством подписания акта приема-передачи, однако почтовая корреспонденция была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Заявитель представил в материалы дела письмо исх. N 12 от 22.08.2022, в котором общество сообщает администрации, что в настоящее время арендатором - ООО "АМ-Авто" в соответствии с договором аренды земельного участка проведены работы по его огораживанию, освещению, планированию территории, замещению грунта, отсыпке и утрамбовке песчано-гравийной смесью, кроме того, на участке установлены временные конструкции пункта мойки колес, вагон охраны и вагон-склад ТМЦ.

Отказывая в удовлеторении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств расположения на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства.

Суд счел, что заявитель бездействовал после вступления в силу судебного акта по делу N А32-11644/2019, обязывающего департамент повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство (на основании исполнительного листа обратился в департамент лишь через год и не обжаловал очередной отказ департамента в выдаче разрешения на строительство).

Также суд признал несостоятельным довод заявителя о необходимости заинтересованного лица самостоятельно применить ФЗ N 58 при первоначальном обращении общества, поскольку департаментом рассматривалось обращение о продлении договора аренды земельного участка именно для завершения строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 58 до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Суд указал, что согласно штампу суда 25.03.2022 администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу о расторжении спорного договора аренды, то есть на дату обращения 25.03.2022 с заявлением N 6 о продлении договора в порядке ФЗ N 58 администрация инициировала спор о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд счел, что основания для признания незаконным выраженного в письме N 67771/26 от 30.03.2022 отказа администрации в продлении договора и для обязания заключить дополнительное соглашение отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Как было отмечено выше, арендатор обратился с заявлением о продлении договора аренды со ссылкой на ч. 3 ст. 8 ФЗ N 58 - 25.03.2022, то есть в один и тот же день, когда администрацией был подан иск о расторжении спорного договора.

При этом определить очередность совершения указанных действий сторонами не представляется возможным.

Соответственно, из материалов дела не следует однозначный вывод о наличии обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 3 ст. 8 ФЗ N 58, на момент обращения арендатора с заявлением о продлении срока договора аренды.

При совокупности обстоятельств рассматриваемого дела, утверждение о наличии таких обстоятельств нарушало бы баланс интересов сторон и права общества.

Апелляционный суд отмечает, что арендатор ранее - 23.03.2022 обращался с заявлением, также нацеленным на продление срока договора аренды.

Действия администрации в данном случае необходимо расценивать как формальное создание оснований для отказа в продлении срока договора аренды.

При этом, положения ФЗ N 58 не содержат требований о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства для принятия решения о продлении договора аренды.

Повторный отказ в выдаче разрешения на строительство после выдачи исполнительно листа также должен быть учтен при рассмотрении настоящего спора.

На протяжении длительного времени освоение земельного участка не могло быть осуществлено в том числе по причине ненадлежащего содействия со стороны админиcтрации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает наличие ограничений, препятствующих продлению договора аренды спорного земельного участка в соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ N 58, следовательно, арендодатель обязан был без проведения торгов заключить соответствующие соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении.

Оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению согласно части 2 статьи 201 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявителем понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска (6000 рублей) и апелляционной жалобы (3000 рублей). Указанные расходы подлежат взысканию с администрации в пользу заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 по делу N А32-18235/2022 отменить.

Признать незаконным отказ Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на три года.

Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в лице Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три года со сроком действия с 04.04.2022 по 04.04.2025.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМ-Авто" 9000 рублей судебных расходов по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина