Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 21АП-4693/22 по делу N А83-6692/2022

01 марта 2023 г.

Дело N А83-6692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года, постановление.

В полном объёме изготовлено 01 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазаренко Л.Б., судей Баукиной Е.А., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Талановой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу N А83-6692/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альбус" (ОГРН 1169102080278) к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС" (ОГРН 1149102132134) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

в отсутствие представителей сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альбус" (далее - ООО "ТД "Альбус", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТДС" (далее - ООО "ТДС", ответчик) о взыскании 1 132 202,40 рублей задолженности по оплате поставленного товара, 804 776,03 рублей неустойки, 32 370 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 (с учётом определения от 24.10.2022 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, рассмотреть заявление об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта мотивированы рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем его позиция относительно обоснованности требований истца судом не выяснена, кроме того, ответчик лишился права заявить о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением от 03.11.2022 жалоба ООО "ТДС" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу (статья 156 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения ООО "ТДС" о начавшемся судебном разбирательстве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 о принятии искового заявления ООО "ТД "Альбус" к производству и назначении предварительного судебного заседания своевременно опубликовано в АИС "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.04.2022 (л.д. 4 том 1), направлено заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 299008, г. Севастополь, ул. Мечникова, д.5, помещ. 5-Б.

Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (РПО 29500070198225) на сайте Почты России в сети Интернет письмо возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

В последующем суд направил по адресу ответчика определение о принятии искового заявления к производству, возвращённое отправителю из-за отсутствия адресата, как указано в отчёте об отслеживании (РПО 29500072672563), а также копию решения по делу, возвращённую отправителю по истечении срока хранения (РПО 29500075273231).

Адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция, помимо соответствия записи в ЕГРЮЛ, указан ответчиком в заключённом с истцом договоре поставки и товаросопроводительных документах.

В апелляционной жалобе заявитель указал адрес: 297523, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Донское, ул. Виноградная, 63, лит. А N 3, оф. 22, однако ссылка на указанный адрес сделана ответчиком впервые именно при подаче апелляционной жалобы, сведения о нём в ЕГРЮЛ отсутствуют, во время рассмотрения дела в суде первой инстанции информация о нём ответчиком также не предоставлялась.

В представленных истцом при обращении с иском выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТДС" от 04.04.2022 и информационной выписке из ЕГРЮЛ от 08.04.2022 отображены адрес юридического лица (299008, г. Севастополь, ул. Мечникова, д.5, помещ. 5-Б) и место нахождения, указанное в решении общества об изменении места нахождения (Республика Крым, м.р-н Симферопольский, с.п. Донское, с. Донское).

В ответе на судебный запрос от 19.12.2022 Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю сообщило об обращении ООО "ТДС" с заявлением об изменении места нахождения на территорию: Республика Крым, м.р-н Симферопольский, с.п. Донское, с. Донское и внесении соответствующей записи 11.01.2021 в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, сведения о предпринятых обществом в последующем действиях по приведению адреса юридического лица в соответствие с изменённым местом нахождения, отсутствуют.

Таким образом, на дату принятия искового заявления ООО "ТД "Альбус" к производству, рассмотрения спора и вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, в ЕГРЮЛ содержались сведения о несовпадающих адресе и месте нахождения ответчика, однако сам ответчик никаких действий для внесения в ЕГРЮЛ иного адреса юридического лица не предпринял.

Действия, предпринятые судом первой инстанции для надлежащего уведомления ответчика о начатом судебном разбирательстве, исходя из имеющейся информации о единственном адресе ООО "ТДС", отображённом в ЕГРЮЛ, следует считать достаточными по следующим основаниям.

Из положений частей 2,3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует разграничение понятий адрес юридического лица и адрес места нахождения: адрес юридического лица указывается в ЕГРЮЛ в пределах места нахождения юридического лица, под которым понимается только конкретный населённый пункт (муниципальное образование).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом именно по адресу данного юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как разъяснено в пункте 5 названного выше постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Не имея иной информации об адресе ООО "ТДС", кроме указанного в ЕГРЮЛ, и в отсутствие объективной возможности получения сведений об ином адресе, по которому общество действительно находится и получает корреспонденцию, в том числе о возможном новом адресе в пределах изменённого места нахождения, при направлении первого судебного акта по делу суд верно полагался на данные выписки из ЕГРЮЛ с указанием адреса: 299008, г. Севастополь, ул. Мечникова, д.5, помещ. 5-Б.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

С учётом изложенных нормативных положений и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, а также имеющихся в материалах дела доказательств, следует признать совершённые судом первой инстанции действия по извещению ООО "ТДС" о начавшемся судебном разбирательстве по иску ООО "ТД "Альбус" надлежащими и достаточными, а доводы жалобы в части неизвещения апеллянта отклоняются апелляционным судом по причине их необоснованности.

Апелляционный суд обращает внимание на неполучение ответчиком направленной ему в ходе апелляционного производства судебной корреспонденции ни по одному из имеющихся адресов.

В части заявленного в апелляционной жалобе требования о снижении размера взысканной судом первой инстанции неустойки суд установил следующее.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ право суда по собственной инициативе снизить размер неустойки при её явной несоразмерности не распространяется на случаи, когда нарушение обязательства допущено лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Таким образом, ввиду отсутствия заявленного в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения такого требования.

При этом доводы апеллянта об утрате возможности подачи ходатайства о снижении неустойки ввиду неизвещения его о судебном разбирательстве по настоящему делу подлежат отклонению как несостоятельные в силу того, что невозможность участвовать в рассмотрении искового заявления в суде первой инстанции и заявить ходатайство о снижении неустойки, является результатом пассивного процессуального поведения самого ответчика. Такие лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии проверки судом первой инстанции реальности поставок товара, представленных истцом первичных документов, также отклоняются коллегией как необоснованные, противоречащие материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что правоотношения сторон возникли из договора поставки N 10/01-21 от 12.01.2021 (далее - договор поставки), во исполнение которого истец поставил, а ответчик принял и не оплатил товар (строительные материалы) на общую сумму 1 132 202,40 рублей.

Факт поставки и принятия товара ответчиком установлен судом на основании универсальных передаточных документов (счетов-фактур) за период с 12.01.2021 по 31.05.2021 (УПД N 112000014 от 12.01.2021 на сумму 126 560 рублей; УПД N 126000015 от 26.01.2021 на сумму 131 936 рублей; УПД N 202000015 от 02.02.2021 на сумму 94 240 рублей; УПД N 423000025 от 23.04.2021 на сумму 150 080 рублей; УПД N 429000020 от 29.04.2021 на сумму 74 368 рублей; УПД N 504000002 от 04.05.2021 на сумму 72 044 рублей; УПД N 512000023 от 12.05.2021 на сумму 148 736 рублей; УПД N 513000038 от 13.05.2021 на сумму 150 088,96 рублей; УПД N 518000019 от 18.05.2021 на сумму 64 323,84 рублей; УПД N 519000025 от 19.05.2021 на сумму 75 044,48 рублей; УПД N 520000019 от 20.05.2021 на сумму 53 603,20 рублей; УПД N 527000012 от 27.05.2021 на сумму 150 088,96 рублей; УПД N 531000023 от 31.05.2021 на сумму 150 088, 96 рублей).

Условиями договора стороны предусмотрели поставку товара партиями по предварительным заявкам покупателя с полной предварительной оплатой каждой партии, при этом одобрение поставщиком заявки подтверждается путём выставления покупателю счёта на оплату (пункты 2.3, 4.1, 4.5 договора поставки).

Поставка могла осуществляться одним из способов: путём выборки покупателем на складе поставщика либо доставки товара автотранспортном поставщика или транспортной компанией на склад покупателя, однако в обоих случаях факт принятия товара покупателем должен был подтверждаться подписанием универсального передаточного документа (пункт 4.3 договора поставки).

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны представителями сторон, скреплены печатями, факт подписания документов представителями сторон не опровергнут в установленном процессуальным законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции (статья 161 АПК РФ).

Условие о предварительной полной оплате каждой партии поставки обеими сторонами договора не соблюдено, поставщик осуществлял поставки без получения авансовых платежей от покупателя, иной порядок расчётов сторонами не согласован, в связи с чем обязанность по оплате поставленного товара возникла у покупателя после его принятия, факт которого подтверждён товарными накладными (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку полностью поставленный товар покупателем не оплачен, погашена только часть задолженности в размере 309 000 рублей, согласно платёжным поручениям N 82 от 29.04.2021 на сумму 59 000 рублей, N100 от 13.05.2021 на сумму 100 000 рублей, N 108 от 19.05.2021 на сумму 150 000 рублей; на претензию-требование (исх. N 29/21 от 08.06.2021) об оплате образовавшейся задолженности в течение 10 (десяти) календарных дней, как это предусмотрено пунктом 6.3 договора, покупатель ответа не дал, поставщик обратился с иском в суд, заявив также требование о взыскании неустойки.

Размер неустойки за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате товара определён сторонами в пункте 5.4 договора в размере 0,2 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана истцом по каждой партии поставки со дня, следующего за днём принятия товара, указанного в УПД, и до 31.03.2022 с учётом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 28.06.2022 N 497).

Итоговая сумма насчитанной истцом неустойки составила 804 776,03 рублей, однако приведённый истцом расчёт признаётся апелляционным судом арифметически и методологически неверным в связи с допущенной ошибкой в определении начала просрочки по оплате.

В рассматриваемом деле, с учётом несоблюдения сторонами условия договора о предварительной оплате поставленного товара, а также отсутствия в договоре иного порядка оплаты, существенным для определения периода начисления неустойки является установление срока, в который подлежит исполнению обязательство покупателя по оплате товара.

В части 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает товар непосредственно до или после его передачи, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным в материалы дела товаро-сопроводительным документам, их оформление и принятие товара производились в одни и те же даты, следовательно, исходя из положений статьи 486 ГК РФ, оплата товара должна была производиться не позднее следующего дня, следующего за днём поставки.

Учитывая установленные статьями 190, 191, 193 ГК РФ правила исчисления сроков, суд приходит к выводу, что начисление неустойки за просрочку отплаты должно осуществляться со дня, следующего за днём, когда обязательство по оплате должно быть исполнено. Расчет неустойки, произведённый истцом, не соответствует указанным правовым нормам.

Принимая во внимание указанные в товаро-сопроводительных документах даты поставок, а также приходящиеся на соответствующие периоды нерабочие (праздничные) дни, неустойка подлежит расчёту в следующем порядке:

1) УПД N 112000014 от 12.01.2021 на сумму 126 560 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
126 560,00	14.01.2021	29.04.2021	106	126 560,00 106 0.2%	26 830,72 р.
-59 000,00	29.04.2021	Оплата задолженности
67 560,00	30.04.2021	13.05.2021	14	67 560,00 14 0.2%	1 891,68 р.
-67 560,00	13.05.2021	Оплата задолженности
				Итого:	28 722,40 руб.

2) УПД N 126000015 от 26.01.2021 на сумму 131 936 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
131 936,00	28.01.2021	13.05.2021	106	131 936,00 106 0.2%	27 970,43 р.
-32 440,00	13.05.2021	Оплата задолженности
99 496,00	14.05.2021	19.05.2021	6	99 496,00 6 0.2%	1 193,95 р.
-99 496,00	19.05.2021	Оплата задолженности
				Итого:	29 164,38 руб.

3) УПД N 202000015 от 02.02.2021 на сумму 94 240 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
94 240,00	04.02.2021	19.05.2021	105	94 240,00 105 0.2%	19 790,40 р.
-50 504,00	19.05.2021	Оплата задолженности
43 736,00	20.05.2021	31.03.2022	316	43 736,00 316 0.2%	27 641,15 р.
				Итого:	47 431,55 руб.

4) УПД N 423000025 от 23.04.2021 на сумму 150 080 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
150 080,00	27.04.2021	31.03.2022	339	150 080,00 339 0.2%	101 754,24 р.
				Итого:	101 754,24 руб.

5) УПД N 429000020 от 29.04.2021 на сумму 74 368 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
74 368,00	01.05.2021	31.03.2022	335	74 368,00 335 0.2%	49 826,56 р.
				Итого:	49 826,56 руб.

6) УПД N 504000002 от 04.05.2021 на сумму 72 044 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
72 044,00	12.05.2021	31.03.2022	324	72 044,00 324 0.2%	46 684,51 р.
				Итого:	46 684,51 руб.

7) УПД N 512000023 от 12.05.2021 на сумму 148 736 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
148 736,00	14.05.2021	31.03.2022	322	148 736,00 322 0.2%	95 785,98 р.
				Итого:	95 785,98 руб.

8) УПД N 513000038 от 13.05.2021 на сумму 150 088,96 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
150 088,96	15.05.2021	31.03.2022	321	150 088,96 321 0.2%	96 357,11 р.
				Итого:	96 357,11 руб.

9) УПД N 518000019 от 18.05.2021 на сумму 64 323,84 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
64 323,84	20.05.2021	31.03.2022	316	64 323,84 316 0.2%	40 652,67 р.
				Итого:	40 652,67 руб.

10) УПД N 519000025 от 19.05.2021 на сумму 75 044,48 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
75 044,48	21.05.2021	31.03.2022	315	75 044,48 315 0.2%	47 278,02 р.
				Итого:	47 278,02 руб.

11) УПД N 520000019 от 20.05.2021 на сумму 53 603,20 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
53 603,20	22.05.2021	31.03.2022	314	53 603,20 314 0.2%	33 662,81 р.
				Итого:	33 662,81 руб.

12) УПД N 527000012 от 27.05.2021 на сумму 150 088,96 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
150 088,96	29.05.2021	31.03.2022	307	150 088,96 307 0.2%	92 154,62 р.
				Итого:	92 154,62 руб.

13) УПД N 531000023 от 31.05.2021 на сумму 150 088, 96 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
150 088,96	02.06.2021	31.03.2022	303	150 088,96 303 0.2%	90 953,91 р.
				Итого:	90 953,91 руб.

Итоговая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 800 428,76 рублей.

В день судебного заседания от представителя ООО "Торговый дом "Альбус" через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об отказе от части исковых требований о взыскании неустойки, представлен новый расчёт её суммы, уменьшенной с ранее заявленных 804 776,76 рублей до 799 580,71 рублей.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исходя из смысла указанных норм, при отказе стороны от заявленного требования в части или полностью арбитражный суд обязан проверить соответствие данного отказа требованиям законодательства. При установлении законности заявленного отказа, суд должен исследовать вопрос о том, не нарушены ли права других лиц.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований.

Заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем истца, Никифоровой Викторией Владимировной, действующей на основании доверенности N 7 от 28.11.2022, выданной на срок до 31.12.2023 директором ООО "Торговый дом "Альбус" - Шевченко Романом Евгеньевичем, сведения о котором соответствуют данным из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно тексту доверенности Никифорова В.В. наделена полномочиями на полный или частичный отказ от исковых требований.

Изучив приведённый истцом расчёт неустойки, суд, с учётом указанных ранее правил определения начала её начисления, не может признать расчёт в полном объёме верным. Вместе с тем, учитывая диспозитивное правомочие истца на формулирование исковых требований, а также то обстоятельство, что отказ от части требований не нарушает прав ответчика, совершён в его пользу, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный истцом отказ от части требований.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4066/10, в случае отказа истца от иска, при рассмотрении дела в вышестоящей инстанции, принятые судебные акты нижестоящих судебных инстанций подлежат отмене.

Из приведённого истцом расчёта неустойки следует, что отказ заявлен от части требований в размере 5 195,32 рублей, что равно разнице между суммой первоначально заявленных исковых требований (1 936 978,43 рублей), удовлетворённых судом первой инстанции в полном объёме, и размером требований с учётом уменьшенной неустойки (1 931 783,11 рублей).

Заявленный истцом отказ от части исковых требований принимается судом апелляционной инстанции, поэтому производство по делу N А83-6692/2022 в части требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 195,32 рублей подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Крым в указанной части - отмене.

Касательно взыскания основной суммы задолженности обжалуемое решение следует признать основанным на бесспорных доказательствах, не опровергнутых ответчиком в установленном процессуальным законом порядке, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

Довод о неисполнимости решения суда в связи с указанием в резолютивной части взыскиваемой суммы в размере 1 132 202,40,00 рублей отклоняется, описка в сумме взысканной задолженности исправлена определением суда первой инстанции от 24.10.2022.

Учитывая принятый судом отказ от части исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению в следующих порядке и размере.

Цена первоначально заявленного иска составила 1 936 978,43 рублей (1 132 202,40 рублей (основной долг) + 804 776,03 рублей (неустойка)), истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 32 370 рублей.

Истец отказался от части требований в размере 5 195,32 рублей, на которые приходится 87 рублей из уплаченных истцом при подаче иска 32 370 рублей государственной пошлины (5 195,32 * 32 370 / 1 936 978,43), с учётом положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 44 рублей подлежит возврату истцу (50% от 87 рублей). Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 283 рублей возлагаются на ответчика (поскольку размер удовлетворённых требований с учётом отказа от части иска равен 99,73% от заявленных и удовлетворённых судом первой инстанции требований).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТДС" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2022 по делу N А83-6692/2022 отказать.

2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альбус" от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТДС" неустойки в размере 5 195,32 рублей, решение Арбитражного суда Республики Крым в соответствующей части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

3. Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТДС" (ОГРН 1149102132134) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альбус" (ОГРН 1169102080278) задолженность по договору поставки N 10/01-21 от 12.01.2021 в сумме 1 931 783,11 (Один миллион девятьсот тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят три рублей 11 копеек) рублей, в том числе основной долг - 1 132 202,40 рублей и неустойку - 799 580,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 283 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альбус" из средств федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением N 3383 от 30.03.2022, в сумме 44 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в порядке, установленном частью 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Б. Лазаренко

Судьи

Е.А. Баукина Л.Н. Оликова