Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 18АП-2685/23 по делу N А47-16689/2022

г. Челябинск

28 февраля 2023 г.

Дело N А47-16689/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 по делу N А47-16689/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" (далее - ООО "Аксаковское подворье", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ВТБ Лизинг (акционерное общество) (далее - АО ВТБ Лизинг, ответчик) о признании недействительными условий договора лизинга N АЛ 165389/01-20 ОРБ от 26.02.2020, а именно пункты 6.10,6.12, 9.1,9.3,9.4,9.5,9.6.1,9.6.2,9.7.4,9.7.5; а также о признании недействительными условий Правил лизинга, а именно пункты 5.5, 5.15, 5.16, 7.1,7.5, 8.7, 8.8,8.22,9.4,9.12,9.13,11.2,11.2.1,11.3.1,11.3.2,11.4,11.4.4,13.1,13.3,13.4,13.5,13.6,13.7,13.8,13.9,13.13,14.2,14.3,14.4,14.5,14.5.2.2, п.п 1, абзац 2 п.п 3 п. 14.5.2.3,17.1,18.1,18.7,18.10,18.11.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 24.01.2023) дело N А47-16689/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленным истцом договором лизинга, заключенным в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг, предусмотрена договорная подсудность - Арбитражный суд г. Москвы.

С указанным определением суда не согласилось ООО "Аксаковское подворье" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы дела в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения иска по существу.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции отказался выяснять фактические обстоятельства, подтверждающие или отрицающие нарушение правил подсудности, в нарушение требований ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 41, 49, п. 3.1 ст. 70, ст. 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уточнение исковых требований не принято, заявление о фальсификации не рассматривалось, ходатайство об истребовании доказательств в подтверждении их фальсификации ответчиком, не удовлетворялось.

Податель жалобы отметил, что редакция пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет требования к деятельности филиала, представительства ответчика, а не к их официальной регистрации. При этом судом первой инстанции не исследовано наличие либо отсутствие деятельности ответчика по указанному истцом адресу в Оренбурге. Именно в процессе своей деятельности представительство ответчика в Оренбурге заключило договор лизинга и породило не только его права, но и обязанности, в частности, посредством рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области.

27.02.2023 от ВТБ Лизинг поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

28.02.2023 от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе. Дополнение приобщено к материалам дела.

28.02.2023 от апеллянта поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.02.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 N 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование истца о признании недействительными условий договора лизинга N АЛ 165389/01-20 ОРБ от 26.02.2020: пункты 6.10,6.12, 9.1,9.3,9.4,9.5,9.6.1,9.6.2,9.7.4,9.7.5, о признании недействительными условий Правил лизинга: пункты 5.5, 5.15, 5.16, 7.1,7.5, 8.7,8.8,8.22,9.4,9.12,9.13,11.2,11.2.1,11.3.1,11.3.2,11.4,11.4.4,13.1,13.3,13.4,13.5,13.6,13.7,13.8,13.9,13.13,14.2,14.3,14.4,14.5,14.5.2.2, п.п 1, абзац 2 п.п 3 п. 14.5.2.3,17.1,18.1,18.7,18.10,18.11.

В качестве обоснования заявленных требований, истцом в материалы дела представлен договор лизинга N АЛ 165389/01-20 ОРБ от 26.02.2020 (далее - договор лизинга, л.д. 17-19), заключенный между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО "Аксаковское подворье" (лизингополучатель).

Пунктом 1.1 договора лизинга предусмотрено, что указанный договор является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.05.2019 (далее - Правила лизинга). Все условия, прямо не предусмотренные в договоре лизинга, определяются в Правилах лизинга

Обосновывая свои выводы о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом АО ВТБ Лизинг является: 109147, г. Москва, Воронцовская ул., д. 43, стр.1.

Филиалы либо представительства у ответчика по сведениям ЕГРЮЛ на территории Оренбургской области отсутствуют.

Следовательно, в отсутствие соглашения сторон об ином, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы.

Согласно положениями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

По смыслу указанных положений закона расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено отсутствие у ответчика на территории Оренбургской области филиалов или представительств в смысле статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как указано в части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к юридическому лицу по адресу его филиала (представительства), осуществляется в случаях, когда иск вытекает из деятельности такого филиала, представительства.

Однако, из представленного в материалы дела договора не следует, что он заключен истцом с филиалом (представительством) организации ответчика.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае применяются общие правила подсудности, установленные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса АО ВТБ Лизинг указано 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д.43, стр.1, а потому судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ сведений о филиале не может быть доказательством отсутствия его деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, основан на неверном толковании норм права.

Так, факт наличия (отсутствия) у ответчика филиала, представительства (обособленного подразделения) устанавливается посредством анализа выписки из ЕГРЮЛ (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые размещены в свободном доступе на сервисах Управления ИФНС России.

Исходя из ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации под обособленным подразделением организации подразумевается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Так для квалификации подразделения ответчика в качестве представительства помимо его расположения вне места нахождения юридического лица, истец должен был доказать то, что подразделение представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Однако, указанных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, формальное подписание договора лизинга в г. Оренбург, в связи с территориальной удаленностью истца от местонахождения ответчика не означает, что настоящий спор вытекает из филиала или представительства ответчика в данном городе.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в принятии уточнения иска в части требования об обязании ответчика обратиться в Управление Росреестра с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении договоров аренды, несостоятелен.

Суд, верно установил, что заявленное истцом уточнение иска в указанной части содержит новое требование, которое отсутствовало в первоначально заявленном иске и обоснованно не принял данное уточнение с учетом отсутствия у него статуса уточняющего ранее заявленные требования.

В связи с вынесением определения о передаче дела по подсудности в другой суд, судом не рассматриваются ходатайства истца об истребовании доказательств, о фальсификации доказательств, представленные истцом приложением к уточненному исковому заявлению, в связи с чем, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

То обстоятельство, что при изготовлении полного текста определения было установлено, что при оглашении резолютивной части определения 24 января 2023 года судом была допущена оговорка при указании срока на обжалование данного определения, не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку указанное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2022 по делу N А47-16689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аксаковское подворье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

В.А. Томилина