Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-42332/22 по делу N А56-77016/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-77016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "АйДиЭл Констракшн" - Липатовой А.С. (генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42332/2022) ООО "ЕРСМ Сибири" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-77016/2022, принятое по иску ООО "АйДиЭл Констракшн" к ООО "ЕРСМ Сибири" о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДиЭл Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учётом уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 13 406 984,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 в размере 402 209,55 руб.

Решением суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана задолженность в размере 13 406 984,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.11.2022 по день фактической оплаты основной суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 035 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЕРСМ Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, поскольку уточнения исковых требований не были направлены в адрес ответчика до начала судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Поскольку возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке с учетом доводов о необоснованности взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки продукции N EPCM250320210DOM на общую сумму 285 920 000 руб.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.10.2021 сторонами согласованы следующие условия оплаты:

предоплата в размере 262 513 015,14 руб. перечисляется покупателем не позднее 30.09.2021 ("Аванс");

оставшаяся часть в размере 23 406 984,86 руб. перечисляется покупателем не позднее 31.03.2022 ("Второй закрывающий платеж").

Аванс был оплачен покупателем несколькими платёжными поручениями в период с марта по сентябрь 2021 (последний авансовый платеж был сделан Покупателем 23.09.2021).

29.10.2021 истец исполнил обязательство по поставке товара ответчику, что подтверждается универсальным передаточным документом N 73 от 29.10.2021 на общую сумму 285 920 000 руб. и последним не оспаривается.

Второй закрывающий платёж ответчиком произведён с нарушением согласованных сроков и не в полном объеме - 25.07.2022 ответчик на основании платежного поручения N 7963 перечислил истцу 10 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты Продукции, согласованных договором, за исключением авансовых платежей. Поставщик вправе предъявить покупателю претензию об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец направил в адрес ответчика претензию от N 34/04 от 29.04.2022 с требованием уплаты задолженности в размере 23 406 984, 86 руб. и процентов в размере 655 395, 58 руб.

17.06.2022 истец повторно направил ответчику претензию N 48/02/06 с требованием уплаты задолженности в размере 23 406 984, 86 руб. и процентов в размере 1 825 744,82 руб.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "АйДиЭл Констракшн" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара по договору, признал требования истца о взыскании суммы основного долга обоснованными по праву и по размеру, взыскав в пользу истца основную задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.11.2022 по день фактической оплаты основной суммы задолженности. При этом оснований для взыскания суммы неустойки за просрочку оплаты товара с 01.04.2022 суд не установил, с учётом положений пункта 7.9 договора. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 035 руб. возложены на ответчика.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось выше, пунктом 7.8 договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты Продукции, согласованных договором, за исключением авансовых платежей. Поставщик вправе предъявить покупателю претензию об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, но не более 3 % от неоплаченной суммы.

При этом в силу пункта 7.9 договора поставщик вправе предъявить требования покупателю в случае просрочки покупателем сроков оплаты продукции, согласованных договором, на срок более 30 дней.

Согласно расчёту истца, размер неустойки за период с 02.10.2022 по 31.10.2022 составил 402 209,55 руб.

Как указывалось выше, пунктом 2 дополнительного соглашения от 29.10.2021 установлен срок закрывающего платежа до 31.03.2022.

В данном случае, суд установил, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла с 01.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по день фактической оплаты основной суммы задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит несогласия с правильностью разрешения настоящего спора по существу, и сводится к тому, что расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на истца в связи с его неправильным, по мнению ответчика, процессуальным поведением, выразившимся в не направлении истцом ответчику уточнений исковых требований.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы как несостоятельный с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом дважды заявлены уточнения исковых требований, последнее подано в последнем судебном заседании, при этом истцом не были представлены новые доказательства суду, а изменения требований касались периода начисления неустойки, причём в сторону её уменьшения, что не повлекло нарушения прав ответчика, учитывая отсутствие у него мотивированных возражений по иску.

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не допущено злоупотребления процессуальными правами, то у суда первой инстанции не имелось оснований к применению положений части 6 статьи 65 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2022 по делу N А56-77016/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова