Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-91843/22 по делу N А40-169057/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-169057/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.А.Свиридова,

судей:	И.А.Чеботаревой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-169057/22 (72-973)

по заявлению Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица - 1) ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", 2) Бондаренко Нина Николаевна

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Карташова Е.Ю. по дов. от 29.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве далее - Московское УФАС, заинтересованное лицо) от 18.05.2022 по делу N 077/06/106-7309/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 требования оставлены без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя, в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик и третье лицо своих представителей не направили, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Как следует из материалов дела, ГБУ "МКМЦН" проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку беспилотных летательных аппаратов (Закупка N 0173200001222000010) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.05.2022 N ИЭА1 заявка ИП Бондаренко Н.Н. (номер заявки 1) признана не соответствующей требованиям аукционной документации на следующем основании: "В соответствии с п. 5 ч. 14 раздела II информационной карты по проведению аукциона в электронной форме и п.1 технического задания, при рассмотрении информации по заявке N 1 было выявлено, что в своей заявке участник не указал технические характеристики предлагаемого к поставке товара.)".

Решением Комиссии по контролю в сфере закупок, товаров, работ, услуг Московского УФАС России от 18.05.2022 по делу N 077/06/106-7309/2022 жалоба ИП Бондаренко Н.Н. на указанные действия аукционной комиссии Госинспекции по недвижимости признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение части 12 ст. 48 Закона о контрактной системе.

Оснований для признания данного решения незаконным суд не усматривает.

Согласно п3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу ч.2 ст.43 Закона о контрактной системе при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки заявка участника должна содержать:

1) информацию о товаре, предусмотренную подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг. Информация, предусмотренная подпунктом "а" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, может не включаться в заявку на участие в закупке в случае указания заказчиком в описании объекта закупки товарного знака и предложения участником закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, обозначенного таким товарным знаком;

2) информацию, предусмотренную подпунктами "а" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе, не включается в заявку на участие в закупке в случае включения заказчиком в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описание объекта закупки проектной документации, или типовой проектной документации, или сметы на капитальный ремонт объекта капитального строительства.

В силу ч.5 ст.49 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с п.4 ч.4 ст.49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пп. 1-8 ч. 12 ст.48 Закона о контрактной системе.

Антимонопольным органом было установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к необходимым закупаемым товарам, так, например: "Беспилотный летательный аппарат Тип 1 (DJI Mavic 2 Enterprise Advanced или эквивалент)".

В составе заявки участника закупки N 1 предложен к поставке следующий товар: "Беспилотный летательный аппарат DJI Mavic 2 Enterprise Advanced", что не противоречит требованиям аукционной документации, а также ч.2 ст.43 Закона о контрактной системе, поскольку участником закупки указан товарный знак в соответствии с технической частью аукционной документации, ввиду чего отсутствует необходимость указывать конкретные показатели предложенного к поставке товара, в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Таким образом, Управление правомерно пришло к выводу о том, что решение аукционной комиссии Заказчика о признании заявки ИП Бондаренко Н.Н. несоответствующей по основанию, отраженному в протоколе подведения итогов электронного аукциона принято в нарушение ч.12 ст.48 Закона о контрактной системе.

При этом, оценивая доводы заявителя в части указания в пункте 1 технического задания "стандарт товаров" количества аккумуляторов в комплекте: > 3 шт., суд учитывает, что победителем аукциона признан ООО "Технокауф", заявка которого указанному требованию также не соответствовала.

Суд также учитывает, что заявка ИП Бондареноко И.П. отклонена не по мотиву не соответствия ее требованиям документации, а по мотиву того, что "участник не указал технические характеристики предлагаемого к поставке товара".

Кроме этого, в соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением заявитель также не доказал.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и представленных в материалы дела доказательств, Предписание Антимонопольного органа, выданное на основании оспариваемого решения, исполнено заявителем в полном объеме, о чем заявитель уведомил заинтересованное лицо письмом N ГЖН-ИСХ-24520/22 от 07.06.2022

Между заказчиком Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости" и ИП Бондаренко Н.Н. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 22-5488924 от 12.07.2022 на поставку беспилотных летательных аппаратов. Обязательства по договору исполнены в полном объеме обеими сторонами, договор полностью исполнен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-169057/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева