Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-26427/22 по делу N А41-63262/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-63262/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Каширский вагоноремонтный завод" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-63262/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "МОДУМ-ТРАНС" (ИНН 6623074298, ОГРН 1106623007700) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН 2502034127, ОГРН 1072502001770) о взыскании 704 075 руб. 96 коп. расходов за некачественно произведенный ремонт по договору от 01.03.2018 N УВЗЛ-ОУ-987 на плановые виды ремонта грузовых вагонов NN: 61060406, 61686754, 62309026, 60617875, 61911442, 60599131, 61876520, 64013840, 61953410, 62153515, 62285358, 61478988, 61674503, 61851663, 61632121, 64116726, 64212954, 61809216, 64220015, 64162126, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ООО "Модум-Транс", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (далее - ответчик, ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС") о взыскании 704 075 руб. 96 коп. расходов за некачественно произведенный ремонт по договору от 01.03.2018 N УВЗЛ-ОУ-987 на плановые виды ремонта грузовых вагонов NN: 61060406, 61686754, 62309026, 60617875, 61911442, 60599131, 61876520, 64013840, 61953410, 62153515, 62285358, 61478988, 61674503, 61851663, 61632121, 64116726, 64212954, 61809216, 64220015, 64162126.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Каширский вагоноремонтный завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Модум-Транс" (Заказчик) и ООО "КВРЗ Новотранс" (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N УВЗЛ-ОУ-987 от 01.03.2018 (далее - Договор).

Согласно предмету Договора Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Закакзчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В силу п. 7.1 Договора гарантийный срок на отремонтированные грузовые вагоны устанавливается до оформления ВУ-36-М и введения сообщения "1354" при выполнении следующего планового ремонта, начиная с даты передачи в ГВЦ ОАО "РЖД" сообщения "1354" о выпуске вагонов из ремонта на ООО "КВРЗ "Новотранс".

Во исполнение условий Договора Ответчиком выполнены плановые виды ремонтов 20 вагонов NN: 61060406, 61686754, 62309026, 60617875, 61911442, 60599131, 61876520, 64013840, 61953410, 62153515, 62285358, 61478988, 61674503, 61851663, 61632121, 64116726, 64212954, 61809216, 64220015, 64162126.

Впоследствии в пределах гарантийного срока, установленного п. 7.1 Договора, ввиду некачественно произведенного Ответчиком планового ремонта, указанные вагоны, принадлежащие ООО "Модум-Транс", были отцеплены в текущий ремонт, в результате чего Истец понес убытки по оплате стоимости их ремонта в размере 704 075 (семьсот четыре тысячи семьдесят пять) руб. 96 коп.

Согласно п. п. 7.3, 7.4 Договора расходы, понесенные Истцом при выполнении работ по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока вследствие некачественного выполнения работ Ответчиком, подлежат возмещению Ответчиком Истцу.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП "ОПЖТ" В.А. Гапановичем (далее - Регламент), по каждому случаю отцепки вагонов в ремонт было проведено комиссионное расследование.

Согласно п. 2.8 Регламента в компетенцию комиссии, выполняющей расследование, входит определение предприятия, виновного в возникновении неисправности в гарантийный период, а также предприятие, виновное в изготовлении отказных узлов/деталей, в случае их нахождения на гарантийной ответственности.

Следовательно, заключение комиссии является надлежащим доказательством вины лица в возникновении неисправности узлов и деталей в гарантийный период.

Результаты проведенного комиссией расследования оформляются актом-рекламацией формы ВУ-41-М.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Согласно актам-рекламации формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправности вагонов в гарантийный период признан Ответчик.

Акты-рекламации формы ВУ-41-М Ответчиком не оспорены, разногласия к актам не представлены, что подтверждает согласие Ответчика с содержащимися в них выводами.

Пунктом 4.1 Регламента также предусмотрено право владельца вагона предъявить затраты на текущий ремонт контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Таким образом, расходы Истца в размере 704 075,96 руб. на текущий отцепочный ремонт вагонов, возникшие по вине Ответчика в период гарантийного срока, подлежат возмещению Ответчиком.

В ходе обязательного претензионного порядка разрешения спора Истцом в соответствии с пунктом 10.1 Договора в адрес Ответчика направлена претензия N П(р)-0630/2 от 30.06.2022, оставленная Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих доказательств того, что неисправность вагонов возникла вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях) и доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом, Истцом в материалы дела представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом и убытками, понесенными Истцом:

акт-рекламация по форме ВУ-41-М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан Ответчик;

акты выполненных работ по текущему ремонту вагона, подтверждающие устранение неисправностей на вагоне;

документы, подтверждающие факт несения Истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у Ответчика;

документы, подтверждающие убытки Истца.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Доводы о необоснованности требований по вагонам N 61060406, 62309026, 60617875 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Спорные грузовые вагоны забракованы в текущий отцепочный ремонт по неисправностям "Нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля" (код 157), "Трещина обода" (код 112), "Ослабление / отсутствие болта крепительной крышки буксы" (код 154).

Как следует из выводов комиссии, изложенных в актах-рекламациях и планах расследования на спорные вагоны, причиной неисправностей явились многочисленные нарушения требований "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол N 67 от 19-20 октября 2017 года) (далее - Руководящий документ) при производстве среднего ремонта ООО "КВРЗ Новотранс".

По результатам расследования причин возникновения неисправностей вагонов N 61060406, 62309026, 60617875 комиссия пришла к выводу о том, что Ответчик выполнил работы по среднему ремонту колесных пар с отступлением от требований Руководящего документа, что привело к возникновению неисправностей, для устранения которых Истец понес дополнительные расходы на ремонт вагонов.

Оспаривание Ответчиком фотоматериалов, которые, по его мнению, не объективно отражают проявление неисправностей буксового узла и колесных пар вагонов не может быть принято во внимание, так как при расследовании уполномоченная комиссия основывает свое заключение на всестороннем рассмотрении случая отцепки вагона, включая осмотр неисправностей узлов, анализ причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и исследовании и информации на вагон, содержащейся в соответствующих автоматизированных базах данных, на ведение которых уполномочен перевозчик.

Вывод комиссии под председательством руководителя ВЧДЭ, руководителя производственного участка (мастер) и специалиста, ответственного за ведение рекламационно-претензионной работы данного ВЧДЭ относительно неисправностей вагонов основан как на совокупности дефектов неисправностей детали, на которые указано в планах расследования и актах-рекламациях формы ВУ-41-М.

Кроме того, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Ответчик в силу условий Договора обязан обеспечить безотказную работу вагона, в том числе его узлов и деталей после проведенного ремонта в течение всего гарантийного срока. Установление гарантийного срока само по себе предполагает, что после выпуска вагона из ремонта, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены неисправности, свидетельствующие о проведении некачественного ремонта, ответственность за которые будет возложена на вагонное депо, проводившее ремонт.

Надлежащих доказательств того, что неисправности вагонов возникли вследствие нарушения Истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлены.

ОАО "РЖД", руководствуясь в своих действиях нормами Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", на законном основании обладает правом устанавливать виновное лицо в обнаруженных дефектах при выпуске железнодорожного подвижного состава на пути общего пользования.

Порядок удостоверения факта неисправности узла и детали вагона, не выдержавших гарантийного срока, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указание).

Пунктом 1.1 приложения N 8 Указания предусмотрено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления вагона (узлов, деталей), удостоверяет факт наступления гарантийной ответственности и определяет виновность соответствующего юридического лица.

Принимая во внимание, что согласно актам-рекламации формы ВУ-41-М виновным в возникновении неисправностей спорных вагонов в гарантийный период признан Ответчик, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

Ответчик был уведомлен о предстоящих расследованиях причин отцепки спорных вагонов, однако, своего представителя не направил, право на участие в расследовании не реализовал.

Доводы ответчика о том, что он не несет гарантийной ответственности за отцепку вагона N 60617875 по неисправности колесной пары N 0029-78814-2011 ввиду того, что при промежуточном текущем ремонте 11.03.2020 указанная колесная пара было заменена на другую, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

11.01.2022 грузовой вагон N 60617875 был забракован в текущий отцепочный ремонт в ВЧД Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской ж.д. по неисправности "Ослабление / отсутствие болта крепительной крышки буксы" (код 154).

По результатам расследования, проведенного в соответствии с Регламентом виновным в отцепке грузового вагона N 60617875 предприятием признано ООО КВРЗ "Новотранс".

Для скорейшего выпуска вагона из ремонта была подкачена аналогичная колесная пара собственности ООО "Модум-Транс". Однако неисправной колесной паре N 78814-29-2011 требовалось проведение среднего ремонта, в связи с чем Истец понес расходы по его оплате.

Ответчик указывет, что в фотоматериалах на вагон предствлена бирка от колесной пары N 39-33563-06. Однако, в телеграмме об отцепке вагона N 60617875 в ремонт указано, что при проведении предварительного расследования выявлено несоответствие номера завода, оси и года на бирке о проведении среднего ремонта. Верный номер колесной пары - N 0029-78814-2011.

Также сведения о том, что средний ремонт выполнен именно колесной паре N 0029-78814-2011 содержатся во всех документах на ремонт вагона.

Судом не принимается довод о том, что ответчик не несет гарантийной ответственности за отцепку вагона N 61911442, так как он был забракован в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности "Излом пружин" (код 214), которая, по мнению Ответчика, возникла вследствие эксплуатации вагона или ввиду производственных дефектов деталей.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05 неисправность "излом пружин" (код 214) является технологической, то есть связанной с качеством выполненного деповского ремонта (не связанными с естественным износом или нарушениями условий и правил эксплуатации).

Выпустив спорные вагоны из деповского ремонта и составив формы ВУ-36-М Ответчик гарантировал бесперебойную работу узлов в течении всего гарантийного срока, установленного Договором.

В соответствии с п. 2.2 Руководящего документа "Ремонт тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами. РД 32 ЦВ 052-2009" (далее - РД 32 ЦВ 052-2009) пружины являются составными частями тележки (тележечный участок). При проведении планового ремонта пружины снимают с тележки независимо от технического состояния, очищают и осматривают.

При выполнении планового вида ремонта обязательно производится контроль технических параметров пружин (п. 11.1, 11.2 РД 32 ЦВ 052-2009). Следовательно, надлежащее проведение подрядных работ по деповскому ремонту грузовых вагонов в части тележек заключается в снятии пружин с тележки, их очистке и осмотре в целях выявления дефектов, а не только ремонте в случае обнаружения дефекта.

Разделом 15 РД 32 ЦВ 052-2009 установлен порядок проведения промежуточного контроля качества при выполнении деповского ремонта, согласно которому промежуточному контролю качества ремонта должны быть подвергнуты, в том числе, пружины и их комплектование.

Перечень работ по контролю пружин предусмотрен п. 4.1 Руководящего документа "Методика выполнения измерений надрессорной балки, боковых рам, пружин и рессорного комплекта при проведении плановых видов ремонта тележек 18-100. РД 32 ЦВ 050-2005", в которые входят работы по контролю качества поверхности и высоты пружин в свободном состоянии, контроль диаметра, пределы искажений геометрии пружин и испытание пружин рабочей нагрузкой.

Согласно пункту 18.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества" (протокол N 54 от 18-19.05.2011) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Соответственно, исполняя требования вышеуказанных документов надлежащим образом, Ответчик должен был провести контроль всех технических параметров пружин, по результатам которого определить пригодность старых пружин, и, в случае необходимости, заменить старые пружины на новые, качество которых Ответчик гарантирует.

Однако, ответчиком вышеуказанные действия произведены не были, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-63262/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина