Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-4161/23 по делу N А56-15820/2021

Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-15820/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

- арбитражного управляющего Гамзаева Х.А. по паспорту;

- от Пратусевич В.В.: представителя Григорьева А.Ю. по доверенности от 28.09.2022;

- от финансового управляющего Максимова М.М. - Чернышевой А.С.: представителя Трейер М.А. по доверенности от 18.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4161/2023) финансового управляющего Максимова Михаила Михайловича - Чернышевой Анастасии Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-15820/2021 (судья Володкина А.И.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пратусевич Вероники Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Пратусевича Владимира Яковлевича - Еньков Андрей Юрьевич 04.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Пратусевич Вероники Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 30.04.2021 заявление финансового управляющего Пратусевича В.Я. - Енькова А.Ю. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 Пратусевич В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Чернышева Анастасия Сергеевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021 N 124.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 Чернышева А.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Пратусевич В.В. Финансовым управляющим должника утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Котов Дмитрий Викторович 28.10.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о намерении погасить требования конкурсных кредиторов к должнику в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 заявление Котова Д.В. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 заявление Котова Д.В. удовлетворено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Пратусевич В.В.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2022 требования кредиторов Пратусевич В.В. признаны погашенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пратусевич В.В. прекращено.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Максимова Михаила Михайловича - Чернышева Анастасия Сергеевна, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 30.12.2022 по делу N А56-15820/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) к включению в реестр было заявлено, не рассмотрено требование Максимова М.М.; оснований считать, что у должника имеется финансовая возможность для погашения обязательств перед Максимовым М.М. в материалы спора не представлено, в связи с чем прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является необоснованным.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Максимова М.М. - Чернышевой А.С. поступило ходатайство об участии её представителя в судебном разбирательстве посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Максимова М.М. - Чернышевой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы. Арбитражный управляющий Гамзаев Х.А. против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал. Представитель Пратусевич В.В. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 08.07.2021 Пратусевич В.В. признана несостоятельной (банкротом).

В реестр включены требования 2 (двух) кредиторов на общую сумму 1 047 315 руб. 46 коп., в том числе требования Пратусевич В.Я. в размере 778 500 руб. и уполномоченного органа на сумму 268 815 руб. 46 коп.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) Котов Д.В. выразил намерение погасить в полном объеме включенные в реестр финансовые притязания к Пратусевич В.В.

На основании платежного поручения от 16.12.2022 N 001444 на сумму 778 500 руб., а также чеков-ордеров от 16.12.2022 N 5006 (700 руб.), N 5007 (6 руб. 48 коп.), N 5008 (1 руб. 91 коп.), N 5009 (226 500 руб.), N 5010 (41 607 руб. 07 коп.) финансовые обязательства Пратусевич В.В. перед Пратусевич В.Я. и налоговым органом в полном объеме были погашены Котовым Д.В.

Поскольку требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату рассмотрения ходатайства были удовлетворены, принятых к производству и нерассмотренных требований не имелось, суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве Пратусевич В.В.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Как разъяснено в абзацах 4, 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановлениие Пленума N 35), в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

В приведенных разъяснениях также указано, что по общему правилу правовое значение для прекращения производства по делу о несостоятельности имеют те требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов. Оценка возможности должника расплатиться по всем своим обязательствам производится в случае отсутствия отказа от требований тех кредиторов, срок исполнения обязательств перед которым не наступил, но требования которых включены в реестр требований кредиторов. То есть, оценка финансового состояния должника и возможности восстановления его платежеспособности производится при наличии возражений относительно прекращения производства по делу о несостоятельности кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как указывалось ранее, Котов Д.В. погасил все требования, включенные в реестр требований кредиторов Пратусевич В.В., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2022 N 001444 на сумму 778 500 руб., а также чеками-ордерами от 16.12.2022 N 5006 (700 руб.), N 5007 (6 руб. 48 коп.), N 5008 (1 руб. 91 коп.), N 5009 (226 500 руб.), N 5010 (41 607 руб. 07 коп.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

То обстоятельство, на момент прекращения производства по делу о несостоятельности Пратусевич В.В. в реестр было заявлено требование Максимова М.М., не могло послужить основанием для вывода о наличии оснований для дальнейшего рассмотрения банкротного дела, поскольку оно было предъявлено после погашения всех требований конкурсных кредиторов.

На момент прекращения производства по делу о банкротстве Максимов М.М. в лице финансового управляющего Чернышевой А.С. статусом конкурсного кредитора не обладал, заявление о включении в реестр подано 21.12.2022 (накануне оглашения резолютивной части обжалуемого определения - 22.12.2022), при этом определением суда первой инстанции от 11.02.2023 требование Максимова М.М. было возвращено его подателю.

Следует заметить, что наличие иных неудовлетворенных требований кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов должника, не препятствует прекращению производства по делу по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и не нарушает права данных лиц, поскольку они вправе при наличии подтвержденной надлежащими доказательствами задолженности предъявить свои требования к должнику при наличии к тому законных оснований.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

Поскольку реестр требований кредиторов на момент прекращения процедуры был полностью погашен, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве.

Ссылка финансового управляющего Максимова М.М. - Чернышевой А.С. на то, что Пратусевич В.В. не способна самостоятельно погасить финансовые притязания Максимова М.М., в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Однако на дату прекращения производства по делу принятых к производству и не рассмотренных требований кредиторов не было, заявление Максимова М.М. к производству не принималось и по определению от 11.02.2023 возвращено, поэтому у суда первой инстанции не имелось препятствий для прекращения дела о банкротстве. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что должник заведомо неспособен расплатиться по всем своим обязательствам, включая Максимова М.М.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 по делу N А56-15820/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова