Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-90105/22 по делу N А40-204876/2022

город Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-204876/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 декабря 2022 года по делу N А40-204876/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Служба безопасности 3" (ИНН 7716502766)

к Акционерному обществу "Оборонэнерго"

(ИНН 7704726225)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОО "Служба безопасности 3" обратилось с иском о взыскании с АО "Оборонэнерго" задолженности по договору от 23.11.2021 N 456 (434) в размере 367 679,52 руб., неустойки в размере 79 191,92 руб. по состоянию на 19.09.2022 с последующим начислением с 20.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 02 декабря 2022 года и с учетом дополнительного решения от 23 января 2023 года по делу N А40-204876/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

24 января 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2021 между АО "Оборонэнерго" (заказчик) и ООО "ЧОО "Служба безопасности 3" (исполнитель) заключен договор N 456 (434), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по охране объектов, указанных в приложении N 1 к договору, прилегающей к ним территории, находящихся на объектах имущества и материальных ценностей, услуги по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

23.11.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании услуг охраны на общую сумму 44 928 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора, заказчик осуществляет оплату фактически оказанных исполнителем услуг ежемесячно в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения N 2 к договору) и получения заказчиком оригиналов счета, счета-фактуры, а также документов, предусмотренных пунктом 4.4 договора, оформленных надлежащим образом.

27.04.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору о расторжении договора по соглашению сторон.

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 2 договор расторгается с момента заключения заказчиком нового договора на оказание охранных услуг по охране объектов. Пунктом 3 дополнительного соглашения N 2 предусмотрено, что в части окончательного расчета, договор действует до полного исполнения заказчиком обязательств за оказанные исполнителем по договору услуги.

23.06.2022 сторонами подписаны акты о завершении охраны и сдаче объектов, в связи с расторжением договора и прекращением оказания услуг охраны, в которых ответчик подтвердил, что у него отсутствуют претензии по договору к истцу, и все обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме.

Кроме того, в период с 23.11.2021 по 23.06.2022 услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, и приняты без замечаний ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг N 245 от 30.11.2021, N 257 от 31.12.2021, N 23 от 31.01.2022, N 35 от 28.02.2022, N 294 от 31.03.2022, N 327 от 30.04.2022, N 361 от 31.05.2022, N 414 от 23.06.2022.

За ответчиком числится задолженность в размере 367 679 руб. 52 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты основной суммы долга оставлена без исполнения.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки по состоянию на 19.09.2022 составляет 79 191 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в период, когда действует мораторий на начисление финансовых санкции согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налоговогокодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданскоправовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория финансовые санкции за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет неустойки по задолженности, возникшей 23.03.2022, по состоянию на 31.03.2022, размер которой составил 2 842 руб. 36 коп.

Неустойка за предыдущие периоды начислена истцом с учетом произведенных ответчиком оплат до введения вышеуказанного моратория. Неустойка за последующие периоды является текущей, обязательства по которым возникли после введения вышеназванного моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 71 830 руб. 69 коп.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 02.10.2022 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.2.ст.720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-204876/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина