Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 02АП-1796/24 по делу N А29-15653/2022

г. Киров

23 апреля 2024 г.

Дело N А29-15653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу N А29-15653/2022

по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: 1101160027, ОГРН: 1171101008297)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" (ИНН: 1121025040, ОГРН: 1151101009850), обществу с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" (ИНН: 1121022681, ОГРН: 1131121001010),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ликвид-НМ" (ИНН: 9710035501, ОГРН: 1177746957662), общество с ограниченной ответственностью "Северрегионстрой" (ИНН 1101151946, ОГРН: 1141101005154),

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее - Министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ООО "Жешартский фанерный комбинат") 4 309 569 рублей ущерба.

Определением от 22.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК".

Определением арбитражного суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ликвид-НМ" и общество с ограниченной ответственностью "Северрегионстрой".

Определением суда от 31.07.2023 по ходатайству Министерства к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Жешарский ЛПК (далее ООО Жешарский ЛПК, ответчик) с одновременным исключением его из числа третьих лиц по делу.

Решением от 05.02.2024 Арбитражный суд Республики Коми взыскал с ООО "Жешартский ЛПК" в пользу Министерства ущерб в размере 4 309 569 рублей, в иске к ООО "Жешартский фанерный комбинат" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жешарский ЛПК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба и его размера. В материалы дела приобщено заключение специалистов Института биологии Коми научного центра УрО РАН от 13 октября 2023 года N 333-02-14/3-03/837, подготовленное по результатам выезда 4 сентября 2023 года на два нарушенных участка, расположенных в квартале 166 выдел 14 и квартале 223 выдел 4 Усть-Локчимского участкового лесничества ГУ "Корткеросское лесничество", которое опровергает доводы истца. При полевом обследовании нарушенной территории присутствовал также участковый лесничий Усть-Локчимского участкового лесничества ГУ "Корткеросское лесничество" Макарчук М.Г. Заявитель жалобы полагает, что при оценке доказательств и вынесении решения по делу суд первой инстанции незаконно и необоснованно придал большую силу актам о лесонарушении от 02 марта 2022 года и материалам проверки (отказной материал от 04 марта 2022 года N 714/228), нежели заключению специалистов Института биологии Коми научного центра УрО РАН от 13.10.2023 года N 333-02-14/3-03/837. Мотивы, по которым суд придал объяснениям истца, актам о лесонарушении от 02 марта 2022 года и материалам проверки большую юридическую силу, нежели сведениям, представленным в заключении специалистов Института биологии Коми научного центра УрО РАН от 13.10.2023 года Ка 333-02-14/3-03/837, в решении суда не изложены.

Относительно нарушений на участке в квартале 166 выдел 14 Усть- Локчимского участкового лесничества ГУ "Корткеросское лесничество" (далее - Участок-1) специалистами Института биологии Коми научного центра УрО РАН установлено, что почва полностью уничтожена на площади 822 м2, повреждена - на площади 615 м2 (нарушен напочвенный растительный покров, повреждены верхние горизонты почвы - лесная подстилка и подзолистый горизонт). При этом, повреждение (порча) почвы на площади 615 м2 может быть обусловлено как деятельностью спецтехники в период с 21.02.2022 года по 01.03.2022 года, так и лесозаготовительными мероприятиями, проведенными на рассматриваемой территории в период с 2017 по 2018 годы (когда была осуществлена активная вырубка древесной растительности). Таким образом, доказанным является факт уничтожения почвы в результате действий ответчика на площади 822 м2, чем причинен ущерб окружающей среде на сумму 1217645 рублей. Вывод о повреждении (порчи) почвы на площади 615 м2 является вероятностным и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Ответчика и фактом уничтожения (порчи) почвы. Относительно Участка-2 (участок в квартале 223 выдел 4 Усть-Локчимского участкового лесничества ГУ "Корткеросское лесничество") специалистами отдела почвоведения Института биологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН установлено, что в связи с глубокой антропогенной трансформацией почвенного покрова Участка-2 в результате длительного периода проведения лесозаготовительных мероприятий на рассматриваемой территории (1980-2023 гг.) почва как таковая отсутствует, следовательно, при исчислении ущерба неправомерно применять термин "почва" к техногенно нарушенному субстрату Участка-2. Таким образом, из буквального и системного толкования вышеуказанных актов во взаимосвязи с заключением специалистов следует, что действия ответчика не повлекли за собой причинение вреда окружающей среде (не могли быть нарушены такие свойства как уникальность и способности к возобновлению), так как почва уже была нарушена (уничтожена) ранее в результате длительного периода проведения лесозаготовительных мероприятий на рассматриваемой территории. Следовательно, факт причинения вреда лесному участку на площади 840 м2 в результате действий ответчика не доказан.

ООО "Жешарский ЛПК" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В отзыве на жалобу Министерство отмечает, что специалист в заключении не делает вывод, о не возможности взыскания ущерба почвенному покрову на Участке-2, по сути, вывод сделан о терминологии и не применении термина "почва" к субстрату, в том понимании, который дает почвоведение - наличие генетических горизонтов почвы. Тем, не менее, как подтверждено заключением, на Участке-2 имеется яма с изъятым грунтом - 305 м2, на Участке-2 шел естественный процесс зарастания напочвенного покрова, являющийся первичным процессом почвообразования. Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" содержит норму - пункт 6 Приложения N 3 к Постановления N 1730 о взыскании ущерба почве, почве не в узком смысле как природном образовании с генетическими почвенными горизонтами, а почве в широком смысле как часть экосистемы лес, почвенная поверхность, земля, что следует из совокупного анализа законодательства. По смыслу, который вкладывает в данное заключение ответчик, ущерб можно рассчитывать только первичным почвам в лесах, если же участок ранее был использован, то он может быть нарушен и ущерб взыскиваться не должен. Министерство не толкует и не рассматривает заключение, в том смысле, который ему придает ответчик. Как минимум на площади 305 м2 по Участку -2 эксперт делает вывод о нарушенном участке в виде котлована с выемкой грунта, а без загона техники данные работы произвести не возможно исходя из их существа. По участку 1- следует, что почва уничтожена на площади 822 м2, на 615 м2 - нарушена. Из совокупного исследования заключения следует, что на участке наблюдаются первичные процессы почвообразования и формирование растительного сообщества в 2023 году, в свою очередь растительность не может образоваться на участке при отсутствии минимального почвенного слоя на поверхности, пусть и без градации на генетические горизонты почвы. Участок-2 бы уже был охвачен процессами первичного почвообразования, формирования напочвенного слоя и растительности (отмирающей на зиму). По существу на участке был сформирован первичный напочвенный покров, начался процесс сукцессии, нарушенный при незаконном изъятии грунта ООО "Жешартский ЛПК" в 2022 году.

Лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 21.02.2022 по 01.03.2022 ответчиком проводились работы по отсыпке ям на лесовозной дороге, расположенной в кварталах N N 166-172 и 217-223 Усть-Локчимского участкового лесничества ГУ "Корткеросское лесничество".

28.02.2022 при осмотре лесного фонда участковый лесничий Усть-Локчимского участкового лесничества обнаружил самовольное снятие, уничтожение, порчу почв (на площади 1200 кв.м), самовольное использование лесов (на площади 1200 кв.м); уничтожение или повреждение молодняка естественного происхождения и подроста (на площади 1500 кв.м) в квартале 166 выдел 14 ГУ "Корткеросское лесничество" Усть-Локчимского участкового лесничества.

По факту выявленных нарушений участковым лесничим Усть-Локчимского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении N 1/2 от 02.03.2022, фототаблицы нарушений.

Кроме того, 28.02.2022 при осмотре лесного фонда участковый лесничий Усть-Локчимского участкового лесничества обнаружил самовольное снятие, уничтожение, порчу почв (на площади 840 кв.м), самовольное использование лесов (на площади 840 кв.м); уничтожение или повреждение молодняка естественного происхождения и подроста (на площади 840 кв.м) в квартале 223 выдел 4 ГУ "Корткеросское лесничество" Усть-Локчимского участкового лесничества.

По факту выявленных нарушений участковым лесничим Усть-Локчимского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении N 2/3 от 02.03.2022, фототаблицы нарушений.

Вред, причиненный в результате выявленных нарушений, рассчитан в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 и Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 N 310 и составил в общем размере 4 309 569 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Удовлетворяя требования Министерства к ООО "Жешарский ЛПК" суд первой инстанции руководствовался тем, что размер ущерба подтверждается материалами дела, в частности актами о лесонарушении, материалами проверки (отказной материал от 04.03.2022 N 714/228). Расчет размера причиненного ущерба судом проверен и признан верным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт причинения вреда окружающей среде в кварталах 166 и 223 Усть-Локчимского участкового лесничества действиями Общества подтвержден материалами дела.

Так, из содержания актов о лесонарушении от 02.03.2022 N N 1 и 2, а именно фототаблиц, а также протокола осмотра места происшествия от 01.03.2022 (в рамках отказного материала от 04.03.2022 N 714/228) следует, что на участке в квартале 166 выдела 14 на земле имеются следы транспортного средства, а на участке в квартале 223 выдела 4 также обнаружена спецтехника - трактор марки "LONGKING".

Как следует из объяснений Макарчука М.Г. от 01.03.2022 (в рамках отказного материала от 04.03.2022 N 714/228), факты незаконной добычи грунта обнаружены участковым лесничим в кварталах 166 и 223, расположенных возле лесовозной дороги. При этом на момент осмотра лесного фонда на участке в квартале 166 работали 3 транспортных средства марки "КАМАЗ" и 1 трактор.

Согласно протоколу опроса Кузнецова В.В. от 01.03.2022 и объяснениям Кузнецова В.В. от 06.04.2022 (в рамках отказного материала от 04.03.2022 N 714/228) Общество занимается деятельностью по вывозу леса посредством лесовозной дороги, расположенной в кварталах 166-172, 217-223 Усть-Локчимского участкового лесничества. В целях проведения работ по ямочному ремонту лесовозной дороги в конце февраля 2022 года Кузнецов В.В. дал указание работникам подрядных организаций брать песок на отсыпку ям с кювета (придорожного резерва) вдоль указанной дороги, а впоследствии также с территории разработанного пустыря в квартале 166. Указаний работникам ООО "Ликвид НМ" на отбор песка с территории площадки в квартале 223 не давал.

Как следует из объяснений Забоева Максима Витальевича от 15.03.2022, Шубеляка Льва Павловича от 25.03.2022, Коха Максима Владимировича от 25.03.2022, Попова Виктора Александровича от 08.04.2022 (в рамках отказного материала от 04.03.2022 N 714/228) при выполнении названных выше работ работники руководствовались указаниями Кузнецова В.В. При этом как следует из объяснений Забоева М.В. от 15.03.2022 и Паршукова Алексея Михайловича от 09.04.2022, работники ООО "Ликвид НМ" получили от Кузнецова В.В. согласие на отбор песка с территории площадки в квартале 223.

При этом документы, свидетельствующие об использовании кварталов 166 и 223 на законных основаниях, Общество в материалы дела не представило.

Аргументы Общества о том, что отказной материал от 04.03.2022 N 714/228 был составлен в отношении иного лица (ООО "Жешарсткий фанерный комбинат"), противоречат представленным документам, приобщенным к отказному материалу.

Так согласно приказу от 22.04.2019 N 179 с 23.04.2019 Общество приняло Кузнецова В.В. на работу в должности инженера по лесопользованию, а с 15.05.2019 последний переведен на должность начальника лесозаготовительного участка (приказ от 15.05.2019 N 378).

Договоры с ООО "Ликвид НМ" (договор оказания услуг от 06.06.2021 N 38У/2021) и ООО "Северрегионстрой" (договор оказания услуг от 26.05.2021 N 34У/2021) были заключены ответчиком. В подтверждение исполнения условий указанных договоров представлены путевые листы.

Относительно доводов жалобы о том, что акты о лесонарушении составлены в одностороннем порядке, не содержат сведений об организации-нарушителе, а лишь указывают на обнаруженный факт повреждения лесных участков, Второй арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право уведомлять в письменной форме граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих использование, охрану, защиту, воспроизводство лесов и лесоразведение, о результатах проверок соблюдения лесного законодательства и о выявленных нарушениях.

С учетом отсутствия нормативного акта императивно устанавливающего необходимость предварительного уведомления (вызова) лиц, осуществляющих лесопользование, о составлении акта о лесонарушении по результатам проверки, нельзя признать обоснованным довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты не являются надлежащими доказательствами по делу.

Данный акты в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами обоснованно расценены судом как подтверждающие факт совершения лесонарушения.

Так, Арбитражный суд Республики Коми истребовал у ОМВД по Корткеросскому району Республики Коми материал проверки N 714/228 от 04.03.2022. Из указанных материалов установлено, что работы, в результате которых был причинен ущерб почвам, осуществлялись привлеченными ООО "Жешарский ЛПК" подрядными организациями, по указанию сотрудников ответчика.

Кромме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Жешарский ЛПК" факт причинения вреда непосредственно действиями Общества не отрицало, лишь выражало несогласие с размером взыскиваемого ущерба.

В жалобе ООО "Жешарский ЛПК" настаивает на том, что относительно нарушений на участке в квартале 166 выдел 14 Усть- Локчимского участкового лесничества ГУ "Корткеросское лесничество" (Участок-1) специалистами Института биологии Коми научного центра УрО РАН установлено, что почва полностью уничтожена на площади 822 м2, повреждена - на площади 615 м2 (нарушен напочвенный растительный покров, повреждены верхние горизонты почвы - лесная подстилка и подзолистый горизонт).

При этом, повреждение (порча) почвы на площади 615 м2 может быть обусловлено как деятельностью спецтехники в период с 21.02.2022 года по 01.03.2022 года, так и лесозаготовительными мероприятиями, проведенными на рассматриваемой территория в период с 2017 по 2018 годы (когда была осуществлена активная вырубка древесной растительности).

В связи с чем ответчик полагает, что доказанным является факт уничтожения почвы в результате действий ответчика на площади 822 м2, размер ущерба составит 1 217 645 рублей. В то время как вывод о повреждении (порчи) почвы на площади 615 м2 не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом уничтожения (порчи) почвы.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы специалиста в представленном заключении носят вероятностный характер. При этом, допускают как порчу почвы на площади 615 м2 в результате действий ответчика, так и ранее проведенными работами по вырубке леса в 2017 и 2018 годах.

Однако, по мнению суда, проведение работ по вырубке леса не исключает постепенного процесса естественного самовосстановления почв к периоду проведения работ ответчиком в феврале 2022 года. При этом доказательства наличия вреда почвам, причиненного в результате проведения лесозаготовительных работ в 2017-2018 годах не представлено.

Согласно представленному заключению проведение в 2017-2018 годах на территории Участка-1 лесозаготовительных мероприятий установлено на основе анализа космоснимков, однако сами использованные при подготовке заключения материалы не приобщены.

Более того, заключение не содержит анализа изменения состояния почвы на спорном участке в период с 2017-2018 годов по 2022 год.

Как было указано выше, доказательств того, что ранее 21.02.2022 на спорном участке площадью 615м2 осуществлялось фиксирование повреждения почвенного покрова, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда лесному участку на площади 615 м2 в результате действий ответчика не опровергнут.

В жалобе апеллянт обращает внимание суда на то, что относительно Участка-2 (участок в квартале 223 выдел 4 Усть-Локчимского участкового лесничества ГУ "Корткеросское лесничество") специалистами отдела почвоведения Института биологии ФИЦ Коми НЦ УрО РАН установлено, что в связи с глубокой антропогенной трансформацией почвенного покрова Участка-2 в результате длительного периода проведения лесозаготовительных мероприятий на рассматриваемой территории (1980-2023 гг.) почва как таковая отсутствует, следовательно, при исчислении ущерба неправомерно применять термин "почва" к техногенно нарушенному субстрату Участка-2.

В отношении данных доводов суд апелляционной инстанции находит заслуживающей внимания позицию Министерства о том, что законодательство исходит из понимания почвы не в узком смысле как природного образования с генетическими почвенными горизонтами, а почвы в широком смысле как части экосистемы леса, почвенной поверхности, земли.

Согласно определению, приведенному в "ГОСТ 27593-88 (СТ СЭВ 5298-85). Государственный стандарт Союза ССР. Почвы. Термины и определения", почва определена как самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникшее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетикоморфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Согласно представленному заключению специалиста почвенный покров на участке 305 м2 представлен минеральным субстратом, на котором идет процесс квазипервичной сукцессии растительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что покров на спорном участке можно отнести к понятию почвы, применяемому в рамках законодательства об охране окружающей среды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия.

Учитывая изложенное, деградация экологических систем, истощение природных ресурсов не свидетельствуют об отсутствии причинения вреда компонентам окружающей среды в результате хозяйственной деятельности, продолжающей оказывать негативное воздействие на такие компоненты. Необходимо признать, что такая деятельность увеличивает период самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия.

Таким образом, включение факта наличия (отсутствия) деградации в предмет доказывания по искам о возмещении ущерба компонентам окружающей среды не требуется. Для наступления негативных последствий достаточно самого факта лесонарушения (самовольного снятия и перемещения почвы).

Более того, в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, земли являются объектом охраны окружающей среды, и причиненный вред подлежит возмещению вне зависимости от состава и качества такой земли.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное ответчиком 2 заключение специалистов Института биологии Коми научного центра УрО РАН от 13 октября 2023 года N 333-02-14/3-03/837 не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Жешарский ЛПК" и причиненным ущербом.

Доводов о несогласии с методикой расчета, за исключением учтенной площади повреждения почв, что было отклонено судом выше, ООО "Жешарский ЛПК" не заявлено. Расчет истца не оспорен.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО "Жешарский ЛПК" и отмены оспариваемого решения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика 2 с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба ООО "Жешарский ЛПК"удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2024 по делу N А29-15653/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жешартский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.С. Калинина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина