Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1568/23 по делу N А40-200133/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-200133/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Хомеа" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-200133/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Металлфорс" (125445, Россия, Москва г., муниципальный округ Ховрино вн.тер.г., Смольная ул., д. 24А, этаж 8, помещ./ком./офис I/24/812, ОГРН: 1197746387190, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2019, ИНН: 9715349685) к ООО "Хомеа" (123104, город Москва, Сытинский тупик, дом 1, строение 4, кв/ком 64/1, ОГРН: 1207700256785, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2020, ИНН: 9710084509) о взыскании 345 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлфорс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Хомеа" о взыскании 345 000 руб. 00 коп.

Определением от 19.09.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, а также вызове свидетелей, отказано; с ООО "Хомеа" в пользу ООО "Металлфорс" взыскана задолженность в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 45 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-200133/22-63-1534 от 18.11.2022 (мотивированное решение изготовлено 22.12.2022) отменить полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает по доводам ответчика, просит оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Металлфорс" и ООО "Хомеа" был заключен договор подряда N 24/05-12И от 24.05.2021, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работу по изготовлению, доставке и монтажу внутренних лестниц с ограждениями в количестве 20 штук в соответствии с чертежами заказчика 05-2021-АР и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ составляет 1 200 000 руб. 00 коп.

Стороны согласовали следующий график выполнения работ и ее оплаты:

а) подписание договора и перечисление заказчиком денежных средств в размере 75% от стоимости договора;

б) оплата 25% цены договора в размере 300 000 рублей после предоставления подрядчиком фотоотчета о проделанных работах и направлении уведомления о готовности продукции заказчику.

Отправка уведомления и фотоотчета была произведена истцом 30.07.2021, следовательно, на стороне ответчика возникла обязанность произвести оплату выполненных Истцом работ.

Уведомление было получено 14.09.2021, обязанность по оплате работ возникла 17.09.2021.

Согласно п. 4.1. договора приемка изготовленной продукции производится в течение 2 дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления в письменной форме о готовности продукции к приемке.

В течение 2 дней со дня получения уведомления приемка продукции не была произведена заказчиком, вследствие чего работы считаются сданными и принятыми в одностороннем порядке подрядчиком и выполненными надлежащим образом. Задолженность по оплате выполненных работ составляет 300 000 рублей.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 5.4. договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15%, что за период с 18.09.2021 по 31.03.2022 составляет 45 000 руб. 00 коп.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления договорной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено в силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен о судебном процессе.

Отклоняя довод, апелляционный суд учитывает, что определение направлено в адрес ответчика 19.09.2022, прибыло в место вручения 26.09.2022, возвратилось из-за истечения срока хранения 04.10.2022 после неудачной попытки вручения 27.09.2022.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пункт 67 указанного постановления говорит, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик был извещен о принятии иска к производству.

Более того, апелляционный суд учитывает, что 27.09.2022 и 01.10.2022 ответчик обратился с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, а 31.10.2022 представил письменный отзыв.

Поскольку ответчик реализовал процессуальное право на подачу отзыва и процессуальных ходатайств, оснований для отмены решения по доводам о "неизвещении" не имеется.

По тем же доводам апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на не направление в его адрес истцом искового заявления, поскольку ответчик своевременно извещен о судебном споре и ознакомлен с материалами дела, в том числе, документами, представленными истцом с иском.

Довод о нарушении истцом срока сдачи работ апелляционным судом изучен и отклонен, поскольку, учитывая, что договор ответчиком в одностороннем порядке не расторгнут, не свидетельствует об отсутствии обязанности произвести оплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи выполненных работ регламентирован положениями ст. 753 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ ответчика от приемки работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный отчет об отслеживании (РПО 12519561006284) не позволяет установить, что отправление содержало в себе уведомление о готовности продукции, апелляционным суд также оценивается критически, поскольку из представленной описи (л.д. 74) следует, что уведомление принято отделением почты 125195 30.07.2021. Таким образом, опись подтверждает, что уведомление было направлено в адрес ответчика 30.07.2021. Поскольку дата на описи и РПО (31.07.2021), а также номер РПО совпадает с номером почтового отделения (125195) апелляционный суд полагает, что истцом представлены доказательства исполнения обязанности по уведомлению ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации N 8127/13 от 15.10.2013, в силу которой не допускается, чтобы суд фактически исполнил обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Выводы суда первой инстанции и доказательства истца в установленном порядке не опровергнуты.

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Мамедова Сейрана Тимур Оглы, апелляционный суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайствуя в отзыве о вызове свидетеля, ответчик не обосновал, какие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, может сообщить суду Мамедов Сейран Тимур Оглы. Поскольку требования, установленные ст. 88 АПК РФ, ответчиком исполнены не были, оснований для удовлетворения ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следует отметить, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в материалы дела (абз. 3 ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума) упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 21.1 ГПК РФ и главой 29 АПК РФ, согласно которым судами общей юрисдикции рассматриваются дела искового производства, а арбитражными судами рассматриваются дела искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. В отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

Согласно п. 18 указанного выше Постановления Пленума при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение дела в таком порядке не требуется.

Пунктом 31 Постановления Пленума также установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Следовательно, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

В ходатайстве о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, ответчик в обоснование сослался на то, что ему необходимо ознакомиться с материалами дела, а также сослался на то, что между истцом, ответчиком и ИП Кирюхиным С.С., являющийся аффилированным лицом, имеется ряд договоров подряда по строительству, и в ходе рассмотрения настоящего дела может понадобиться проведение строительной экспертизы и привлечение иных лиц.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о принятии настоящего иска к производству, а также обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Сведений об отказе в ознакомлении материалы дела не содержат.

Ссылаясь на аффилированность некоего Кирюхина С.С. и наличие каких-то договоров, которые могут повлиять на исходи судебного дела, ответчик не представил документального обоснования своих доводов.

О назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ также не ходатайствовал. Одной лишь ссылки на необходимость проведения строительной экспертизы недостаточно для того, чтобы суд признал дело подлежащим рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле: собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В результате исследования судом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции не нашел оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства. Апелляционный суд также не усматривает оснований для перехода, в связи с чем процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-200133/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. Б. Семёнова