Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-545/23 по делу N А03-8808/2022

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А03-8808/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88В" (07АП-545/2023) на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8808/2022 (судья Синцова В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко - Лайн" (ИНН 5403019444, ОГРН 1165476132744), г. Новосибирск Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88В" (ИНН 2209049435, ОГРН 1192225005246), г. Барнаул Алтайского края о взыскании излишне перечисленных средств по договору на оказание услуг от 11.02.2019 года, а также по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3 от 01.05.2019 года, установленных решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 года по делу N А45-29543/2020 в общем размере 543 689 рублей 76 копеек, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.03.2022 года по 31.03.2022 года, а также с 02.10.2022 года по 28.11.2022 года в размере 7 075 рублей 41 копейки, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с продолжением дальнейшего начисления процентов до полного погашения суммы основной задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца Устиновой И.С. (доверенность от 31.12.2022, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко - Лайн" (далее - истец, ООО "Эко - Лайн") обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Позитив 88В" (далее - ответчик, ООО "Позитив 88В") о взыскании излишне перечисленных средств по договору на оказание услуг от 11.02.2019 года, а 2 также по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3 от 01.05.2019 года, установленных решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу N А45-29543/2020 в общем размере 543 689 рублей 76 копеек, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2021 года по 11.07.2022 года в размере 48 477 рублей 77 копеек, о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами с продолжением дальнейшего начисления процентов до полного погашения суммы основной задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судебным актом, положенным истцом в обоснование заявленных требований, установлен лишь факт недоказанности ответчиком (истцом в рамках названного дела) объем оказанных услуг, не приняты представленные ответчиком акты сверок и выписки из журнала приема ТКО на полигон. При этом владелец полигона, в распоряжении которого находятся соответствующие доказательства (журналы приема ТКО на полигон) неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Апеллянт также не согласен с решением и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном в суд отзыве истец полагает решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Представитель поддержал доводы отзыва в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.11.2020 года ООО "Позитив 88В" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "Эко - Лайн" (Ответчик) в размере 1 481 772 рубля 72 копейки.

Определением от 09.11.2020 года Арбитражным судом Новосибирской области исковое заявление ООО "Позитив 88В" принято к производству, возбуждено производство по делу N А45- 29543/2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и просил взыскать 1 481 772 рубля 72 копейки долга по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3 от 01.05.2019 года, а затем в соответствии с заявлением от 07.08.2021 года потребовал взыскать на основании указанного договора N 3 от 01.05.2019 года 798 928 рублей 00 копеек долга.

Исковые требования в редакции ООО "Позитив 88В" от 07.08.2021 года мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по договору N 3 от 01.05.2019 года.

В рамках рассмотрения дела N А45-29543/2020, было установлено и не доказано иное, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Эко - Лайн" оказал ООО "Позитив 88В" услуги по вывозу твердых коммунальных отходов (далее - ТКО). Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Арбитражным судом Новосибирской области, в ходе рассмотрения дела установлено, что за период действия двух договоров (от 11.02.2019 года и N 3 от 01.05.2021 года) ООО "Позитив 88В", актами сдачи - приема ТКО на полигон, был подтвержден объем транспортированного ТКО на сумму 2 517 612 рублей 50 копеек + 3 175 353 рубля 70 копеек = 5 692 966 рублей 20 копеек. Всего выплачена ООО "Позитив 88В" сумма по двум вышеуказанным договорам в размере 6 236 655 рублей 96 копеек, то есть на 543 689 рублей 76 копеек больше необходимой к оплате, и является переплатой в пользу ООО "Эко - Лайн".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 по делу N А45-29543/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Позитив 88В" обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование подателем жалобы указано следующее: обязательства по двум договорам фактически выполнены истцом; работы по указанным договорам - однородны, оплачивались ответчиком хаотично без указания в назначение платежа, либо с указанием - "вывоз ТКО", в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ истец засчитывал платежи, поступившие от ответчика в счет обязательств, срок исполнения которых наступил раньше, фактически на полигон вывозились объемы больше, чем указано в маршрутных журналах, фактически вывезенный объем на полигон за апрель и февраль 2019 года подтвердило ООО "Благоустройство" справками; полагает, что полностью обоснован долг ответчика по договору N 3 от 01.05.2019 в размере 798 928 рублей 29 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года решение от 26.08.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 29543/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Позитив 88В" - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в заявленном ООО "Позитив 88В" объеме; представленные ООО "Позитив 88В" документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами оказания спорных услуг на взыскиваемую сумму.

18.04.2022 года ООО "Позитив 88В" обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Позитив 88В" указывало на то, что объемы вывоза ТКО подтверждены представленными в дело документами, справками третьего лица - ООО "Благоустройство", а также справками об объемах и выписками из журнала приема ТКО на полигон с указанием в них наименования транспортного средства и количества принятых отходов; ссылалось на то, что обязанность ответчика по уплате задолженности, установленная в пунктах 4.3, 4.4 соглашения от 06.02.2020 года о расторжении договора, не ставится в зависимость от представления истцом документации согласно пункту 4.7 указанного соглашения; ссылалось на признание ответчиком суммы задолженности и обязанности по ее оплате.

Постановлением от 26.05.2022 года Арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 26.08.2021 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.02.2022 года Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45- 29543/2020 оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

11.03.2022 года ООО "Эко - Лайн" обратилось к ООО "Позитив 88В" с требованием о возврате излишне перечисленной суммы в размере 543 689 рублей 76 копеек, однако требование оставлено ООО "Позитив 88В" без ответа и удовлетворения.

До настоящего момента задолженность в размере 543 689 рублей 76 копеек ответчиком не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату излишне перечисленных средств по договору на оказание услуг от 11.02.2019 года, а также по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3 от 01.05.2019 года, установленных решением арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 года по делу N А45-29543/2020 и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего искового заявления, удовлетворяя которое суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 ГК РФ, нормами о кондикционных обязательствах, пришёл к выводу, что установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства наличия соответствующей переплаты, в данном споре ответчиком не опровергнуты.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения. Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2003 N 11524/12 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

В рамках рассмотрения дела N А45-29543/2020 было установлено, что ООО "Позитив 88В" и ООО "Эко - Лайн" исполнили свои обязательства по двум Договорам (договору на оказание услуг от 11.02.2019 года, а также по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3 от 01.05.2019 года).

ООО "Позитив 88В" актами сдачи - приема ТКО на полигон, подтвердили объем транспортированного ТКО на сумму 5 692 966 рублей 20 копеек (2 517 612 рублей 50 копеек + 3 175 353 рубля 70 копеек), ООО "Эко - Лайн" по двум Договорам выплатил сумму в размере 6 236 655 рублей 96 копеек, следовательно обязательства по Договорам считаются завершенными.

В решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 года, а также в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года указано на наличие переплаты.

Таким образом, за период действия договора на оказание услуг от 11.02.2019 года, а также по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 3 от 01.05.2019 года, истцом была выплачено ответчику сумма более необходимой к оплате, что является переплатой в размере 543 689 рублей 76 копеек в пользу ООО "Эко - Лайн".

В рамках рассмотрения дела N А45-29543/2020 Истцом были представлены выписки из журнала приема ТКО на полигон ООО "Благоустройство". В решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2021 года, судом указано, что данные выписки нельзя считать допустимым доказательством. При этом 09.08.2021 года протокольным определением суд первой инстанции обязал истца предоставить в материалы дела журнал приема транспортированного ТКО на полигон ООО "Благоустройство" за период с 11.02.2019 года по 31.04.2019 года, либо копию журнала заверенного ООО "Благоустройства", однако данные требования ООО "Позитив 88В" исполнены не были. Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что судом первой инстанции были запрошены сканы журнала, однако таковые представлены не были. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 26.05.2022 года отметил, что ООО "Позитив 88В" представил спустя 10 месяцев судебного разбирательства выписки из журнала приема ТКО на полигон, в отсутствие самих журналов, оформленных с соблюдением установленных требований Порядка N 721.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также не представлено доказательств ни обоснованности удержания данных денежных средств (на сбор которых отводилось достаточное время), ни доказательств их возврата.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из системного толкования статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбреженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

С учетом указанных правил судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств за изъятием периода введения моратория. Размер процентов, подлежащих начислению определен верно.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, владельца полигона, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований является предполагаемым участником материального правоотношения, связанного по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

В данном случае владелец полигона не является участником спорных материальных отношений, правовых последствий принятый судебный акт для него не влечет и повлечь не может, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в споре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8808/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков