Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-748/23 по делу N А40-112651/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-112651/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Гольяново-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 по делу N А40-112651/22 по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 5012070724, ОГРН 1047796974092) к ООО УК "Гольяново-Восток" (ИНН 9718161427, ОГРН 1207700322323) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев П.И. по доверенности от 30.05.2022;

от ответчика: Маньков Л.В. по доверенности от 20.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Гольяново-Восток" о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы в сумме 2 905 838, 05 руб., неустойки в сумме 191 014, 92 руб., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2022 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" и ООО "УК Гольяново-Восток" заключен договор горячего водоснабжения N 04.505350ГВС от 01.04.2021 г., именуемый по тексту - договор, предметом которого является поставка (отпуск) истцом ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячей воды, а также оплата ответчиком принятой горячей воды.

По договору N 04.505350ГВС от 01.04.2021 г., за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть горячую воду, общей стоимостью 15 741 246, 31 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии, теплоносителя подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Возражений на акты приемки-передачи энергоресурсов ответчиком не заявлено, что свидетельствует о признании ответчиком объема и стоимости потребленных энергоресурсов (п. 5.7.5. договора).

Таким образом, истец свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков их поставки.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, его задолженность составила 2 905 838, 05 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды, исполнил ненадлежащим образом, истцом направлена в его адрес претензия N 348988 от 21.02.2022 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за потребленные энергоресурсы, которая оставлена ответчиком без ответа.

Факт направления претензии подтверждается справкой о прохождении документов в электронном виде.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с положениями ч. 6.2. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов ответчику начислена неустойка (пени) в сумме 191 014, 92 руб. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.12.2022 на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Проверив расчет истца по исчислению неустойки, суд первой инстанции признал расчет правильным и указанная сумма является соразмерной основной задолженности за указанные в расчете периоды.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку денежное обязательство по оплате до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании за каждый день просрочки неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга, начиная с 03.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, суд нашел правомерным.

На основании вышеизложенного, разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие переплаты в сумме 1 513 267, 80 руб., установленной решением суда по делу А40-249812/21.

Однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанная сумма учитывается сторонами в расчетах (как истцом, так и ответчиком) в рамках дела А40-20294/22 по иску ПАО "МОЭК" к ООО УК "Гольяново-Восток" о взыскании задолженности по договору N 04.505350ГВС от 01.04.2021 за период август 2021 - сентябрь 2021 в полном объеме, в связи с чем не может быть утверждена дважды в разных периодах.

Также, ПАО "МОЭК" и ООО "УК Гольяново-Восток" подписаны реестры перераспределения денежных средств, поступающих от плательщиков за горячее водоснабжение между договорами поставки N 04.303437ГВС (заключённым с ООО "УК Гольяново") и N 04.505350ГВС (заключенным с 000 "УК Гольяново-Восток").

В соответствии с указанным реестрами подлежат перераспределению:

-227 011, 73 руб. платежей, поступивших в декабре 2021 года и зачисленных на договор с ООО "УК Гольяново" N 04.303437ГВС, подлежащих учету в ноябре 2021 года по договору N 04.505350ГВС с ООО "УК Гольяново-Восток" на основании п. 3 приложения N 12 к договору от 01.04.2021 N 04.505350ГВС.

-135 618,74 руб. платежей, поступивших в январе 2022 года и зачисленных на договор с ООО "УК Гольяново" N 04.303437ГВС, подлежащих учету в декабре 2021 года по договору N 04.505350ГВС с ООО "УК Гольяново-Восток" на основании п. 3 приложения N 12 к договору от 01.04.2021 N 04.505350ГВС.

Таким образом, общее число платежей, ошибочно зачисленных на договор с предыдущей управляющей организацией и подлежащих учету в спорный период, составило 362 630, 47 руб.

Ответчик указывает, что оплаты по реестру перераспределения учтены выборочно и должны быть распределены в периоды июль 2021 - декабрь 2021, однако не указывает, в каком объеме и в каких периодах оплаты должны быть учтены и отражены.

Между тем, в реестре перераспределения, подписанного сторонами, прямо указано, что учет денежных средств по такому реестру осуществляется на основании п. 3 приложения N 12 к договору N 04.505350ГВС от 01.04.2021, из которого следует, что денежные средства, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) от собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирном доме на основании единого платежного документа (ЕПД), от собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме через систему Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты".

В связи с этим, в рамках заявленного истцом периода, учтены денежные средства в размере 227 011, 73 руб. поступивших в декабре 2021 года и зачисленных на договор с ООО "УК Гольяново" N 04.303437ГВС, подлежащих учету в ноябре 2021 года по договору N 04.505350ГВС с ООО "УК Гольяново-Восток" на основании п. 3 приложения 12 к договору от 01.04.2021 N 04.505350ГВС и 135 618, 74 руб. платежей, поступивших в январе 2022 года и зачисленных на договор с ООО "УК Гольяново" N 04.303437ГВС, подлежащих учету в декабре 2021 года по договору N 04.505350ГВС с ООО "УК Гольяново-Восток" на основании п. 3 приложения N 12 к договору от 01.04.2021 N 04.505350ГВС.

Кроме того, в рамках дела А40-133612/22, судом применен тот же подход к учету оплат по спорному реестру. В рамках вышеуказанного дела ни истцом, ни ответчиком решение в части задолженности не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчиком также указывается на то, что в материалы дела не представлены доказательства поставки энергоресурса в заявленном истцом объеме, а именно утвержденные управляющей организацией показания приборов учета.

Однако, сумма начислений ответчиком не оспаривалась, возражения по объему поставленного энергоресурса не заявлялись, кроме того, имеющиеся в материалах дела счета, счета-фактуры, акты приёма-передачи считаются утвержденными ответчиком в силу п. 5.7.5 договора.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 по делу N А40-66522/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук