Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 11АП-20138/22 по делу N А65-30282/2019

гор. Самара

01 марта 2023 г.

Дело N А65-30282/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Шигабутдинова Анвара Асроровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего к Шигабутдинову Анвару Асроровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела N А65-30282/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", ИНН 1655066967

при участии в рассмотрении обособленного спора Асхадуллина Марата Мансуровича, Гущина Антона Николаевича, Союза "Федерация профсоюзов Республики Татарстан",

при участии в судебном заседании:

от Шигабутдинова Анвара Асроровича - представитель Федоров Р.И. по доверенности от 31.10.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г.Казань (ИНН 1655066967, ОГРН 1071600004310), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трофимов И.П., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 Трофимов Игорь Павлович освобожден от дальнейшего исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Казань (ИНН 1655066967, ОГРН 1071600004310).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Казань (ИНН 1655066967, ОГРН 1071600004310), утвержден Шаймарданов Руслан Насихович, член Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Ранее в Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное управление" о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства ГАЗ-33104 VIN: Х9633104060906577, 2006г.в., грузовой, N двигателя Д245.7Е2212039, кузов N33104060004528, цвет кузова буран, тип двигателя дизельный, реализованного по договору N9 купли-продажи транспортного средства от 23.05.2017 г. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шигабутдинова Анвара Асроровича стоимости транспортного средства в сумме 361 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор N 9 от 23.05.2017 г. купли-продажи автомобиля ГАЗ-33104 VIN: Х9633104060906577, 2006г.в., грузовой, N двигателя Д245.7Е2212039, кузов N33104060004528, цвет кузова буран, тип двигателя дизельный, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление" и Шигабутдиновым Анваром Асроровичем. Применены последствия недействительности сделки. С Шигабутдинова Анвара Асроровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Казань (ИНН 1655066967, ОГРН 1071600004310), взысканы денежные средства в размере 361 000 руб. Восстановлено право требования Шигабутдинова Анвара Асроровича перед Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Казань (ИНН 1655066967, ОГРН 1071600004310), в размере 28 000 руб. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление", г. Казань (ИНН 1655066967, ОГРН 1071600004310) о взыскании расходов на оценку отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Шигабутдинов А.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу N А65-30282/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.01.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора - ИП Гарифуллиной Н.К. поступил отзыв, согласно которому кредитор возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Шигабутдинова Анвара Асроровича доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках мероприятий, проводимых в ходе конкурсного производства в отношении должника, конкурсным управляющим установлено, что 23.05.2017 между ООО "Строительно-монтажное управление" и Шигабутдиновым Анваром Асроровичем заключен договора купли-продажи N 9 от 23.05.2017 транспортного средства ГАЗ-33104 VIN: Х9633104060906577, 2006г.в., грузовой, N двигателя Д245.7Е2*212039, кузов N33104060004528, цвет кузова буран, тип двигателя дизельный.

Пунктом 2 договора определено, что стоимость автомобиля составляет 28 000 руб.

Между должником и ответчиком 23.05.2017 подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Указывая, что договор купли-продажи заключен с аффилированным лицом по заниженной цене, что привело к выбытию ликвидного актива из имущественной базы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Кредитор ИП Гарифуллина Н.К. представила отчет N 6050-1021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 08.10.2021, согласно которому стоимость автомобиля на 23.05.2017 составляла 361 000 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что продажа имущества была вызвана его неудовлетворительным состоянием, организация не могла позволить себе продолжать нести бремя содержания указанного имущества. При этом отметил, что стоимость транспортного средства была указана бухгалтером предприятия. В ремонт автомобиля было вложено много денежных средств, однако чеки не сохранились.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований доя удовлетворения заявленных требований.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, Шигабутдинов А.А. в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность наличия у предприятия признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемой сделки и реализации имущества по заниженной стоимости.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 08.11.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 23.05.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции, делая вывод о реализации спорного имущества по заниженной стоимости, принял во внимание отчет N 6050-1021 об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 08.10.2021, согласно которому стоимость автомобиля на 23.05.2017 составляла 361 000 руб.

Результаты оценки лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Вопреки позиции ответчика о неудовлетворительном состоянии транспортного средства, произведения затрат на его ремонт, в материалы дела не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов.

Кроме того, как следует из п.2 акта приема-передачи от 23.05.2017 продавец передал покупателю автомобиль в качественном состоянии, пригодный для использования в соответствии с его назначением. Указанный акт подписан ответчиком.

При этом судом также учтено, что Шигабутдинов Анвар Асрорович являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление".

Судом первой инстанции также приняты во внимание представленные ОМВД России по Арскому району договоры купли-продажи транспортного средства.

Так, судом установлено, что ответчик 23.01.2019 реализовал транспортное средство Асхадуллину М.М. за 170 000 руб. Впоследствии Асхадуллин М.М. реализовал 27.04.2021 транспортное средство Гущину А.Н. за 395 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как сторона оспариваемой сделки, продавая имущество по существенно заниженной цене (в качестве директора должника) и приобретая имущество по существенно заниженной цене (в качестве покупателя), не мог не знать о причинении вреда имущественным правам должника и его кредиторов, поскольку являлся руководителем должника.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному убеждению, что должник и ответчик при заключении оспоренной сделки действовали согласованно в целях достижения единственной противоправной цели - избежания впоследствии включения имущества должника в конкурсную массу.

Последствия недействительности сделки применены в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае реализация имущества по заниженной цене в пользу аффилированного лица свидетельствует о преследовании противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку из имущественной базы выбыл ликвидный актив.

При этом как следует из материалов дела на момент выбытия спорного транспортного средства, у должника имелись неисполненные обязательства перед ИП Гарифуллиной Н.К. за период с 13.01.2014 по 18.12.2018 в общей сумме 1 566 400,10 руб.

Кроме того, как указано выше, в материалы дела не представлены доказательства передачи спорного транспортного средства в неудовлетворительном состоянии.

Ответчиком также не представлено доказательств экономической целесообразности реализации спорного транспортного средства в пользу руководителя предприятия-должника.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2022 по делу N А65-30282/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.А. Мальцев