Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-85281/22 по делу N А40-143560/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-143560/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-143560/22

по заявлению ООО "СТЭЙТЕН""

к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ""

о признании событий страховыми случаями, взыскании страхового возмещения,

при участии:

от заявителя:	Райков А.В. по доверенности от 30.06.2020, Вершинин К.И. 16.11.2022;
от заинтересованного лица:	Кулакова А.В. по доверенности от 01.02.2023, Славинская И.О. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЭЙТЕН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - ответчик) о признании событий по покупателю ООО "Мегабит" по договорам страхования N 0017002-0558138/15СКК от 01.08.2015 и N 0017002- 0581074/19СКК от 01.08.2019 страховыми случаями, взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования N 0017002-0558138/15СКК от 01.08.2015 в размере 21 063 029 руб. 25 коп., взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования N 0017002-0581074/19СКК от 01.08.2019 в размере 16 039 134 руб. 69 коп.

Решением суда от 18.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ООО "СТЭЙТЕН" (страхователь, поставщик, клиент) заключен договор страхования N 0017002-0558138/15СКК от 01.08.2015 (договор страхования N 1) на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Согласие" от 14.01.2014.

Кроме того, между сторонами заключен договор страхования N 0017002-0581074/19СКК (договор страхования N 2) от 01.08.2019 на основании Правил страхования коммерческих кредитов ООО "СК "Согласие" от 28.09.2018 к договору страхования N 2.

Между страхователем и страховщиком согласован покупатель ООО "МЕГАБИТ" (покупатель, должник) со следующими условиями страхования: кредитный лимит: в размере 40 000 000 руб., период отсрочки платежа по заключенному между ООО "СТЭЙТЕН" и покупателем договору: 45 календарных дней; начало срока действия кредитного лимита: 14.11.2018; окончание срока действия кредитного лимита: 31.07.2019.

В приложении N 3 к договору страхования N 2 согласованы следующие условия: кредитный лимит: в размере 50 000 000 руб., период отсрочки платежа по заключенному между ООО "СТЭЙТЕН" и покупателем договору: 45 календарных дней; начало срока действия кредитного лимита: 01.08.2019; окончание срока действия кредитного лимита: 31.07.2020.

Материалы дела свидетельствуют, что между истцом и покупателем заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа N С-096429124/28/09/15 от 28.09.2015.

На основании договора поставки ООО "СТЭЙТЕН" в период с 22.07.2019 по 02.10.2019 поставило, а ООО "МЕГАБИТ" приняло в полном объеме товар по 86 товарным накладным на общую сумму 41 224 626 руб. 61 коп.

Истец указал, что данная задолженность не была погашена должником. В связи с чем у должника перед ООО "СТЭЙТЕН" образовалась задолженность на общую сумму 41 224 626 руб. 61 коп.

Риск возникновения задолженности покупателя был застрахован по договору страхования N 1 и договору страхования N 2 в пределах установленного страховщиком кредитного лимита на покупателя.

В соответствии с п.5.1.2 Правил страхования страхователем были последовательно проведены мероприятия, направленные на минимизацию убытка в виде направления в адрес покупателя досудебной претензии и подачи искового заявления в Кузьминский районный суд города Москвы о взыскании денежных средств с ООО "МЕГАБИТ" и Макарова Н.А. (дело N 02-1740/2020).

16.12.2020 Кузьминский районный суд города Москвы вынес решение о взыскании с ООО "Мегабит" и поручителя Макарова Н.А. в пользу ООО "СТЭЙТЕН" денежных средств в размере 41 224 626,61 руб. и неустойки в размере 5 000 000 руб.

В соответствии с положениями договора страхования, а также п.п.1 и 14 Правил страхования первое уведомление о задолженности покупателя было направлено страховщику 01.10.2019.

По истечении периода ожидания страхователем в установленном порядке было подано заявление на выплату страхового возмещения по договору страхования N 1 и договору страхования N 2 с приложением списка документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер убытка страхователя.

В рамках заявления на выплату возмещения от 15.04.2020 по договору страхования N 1 был заявлен убыток в размере 23 403 365,84 руб.

Указанный убыток возник в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки за период с 22.07.2019 по 01.08.2019.

В рамках заявления на выплату возмещения от 13.05.2020 по договору страхования N 2 заявлен убыток в размере 17 821 260,77 руб.

Указанный убыток возник в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки за период с 02.08.2019 по 02.10.2019.

По результатам рассмотрения всех представленных страхователем документов страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения от 06.07.2020 по договору страхования N 1 и решение об отказе в выплате страхового возмещения от 28.08.2020 по договору страхования N 2.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений п.п.3.3.1.1 Правил страхования страховым случаем по настоящему делу является факт не оплаты покупателем по истечении периода ожидания, указанного в Договоре страхования суммы задолженности, факт наличия задолженности ООО "МЕГАБИТ" на общую сумму размере 41 224 624,61 руб. подтвержден решением Кузьминского районного суда по делу N 02-1740/2020 от 16.12.2020, установившим размер убытка, которое вступило в законную силу, а также документами, которые были положены в основу указанного решения, период ожидания, предусмотренный договором страхования, истек, страхователем в установленные договором страхования сроки подано заявление о выплате страхового возвещения, с приложением исчерпывающего перечня доказательств наступления страхового случая, спорные события являются страховыми случаями, отказ ответчика в выплатах неправомерен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы, отказывая в удовлетворении данного ходатайства на стадии апелляционного пересмотра решения, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора, наличия специальных знаний не требуется, кроме того, вопросы, предлагаемые ответчиком на разрешение эксперта, носят правовой характер и подлежат рассмотрению судом.

Доводы ответчика о неверном толковании условий договоров страхования судом первой инстанции, а также о том, что заявленная к взысканию задолженность не является застрахованной, отклоняются судом.

По мнению ответчика, погашение задолженности произошло за счет платежей, поступивших на расчетный счет истца за период с 01.08.2019 по 02.10.2019.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.3.2.5 Правил страхования вне зависимости от договоренностей между страхователем и покупателем и вне зависимости от политики учета, принятой у страхователя, все платежи, поступающие от покупателя страхователю, будут зачтены страховщиком в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности.

Таким образом, к учету применяются платежи, поступившие только от покупателя, тогда как в сложившейся ситуации имели место платежи от третьего лица (в счет исполнения самостоятельного обязательства, возникшего из договора факторинга), которые не могут быть отнесены в счет оплаты самой ранней возникшей неоплаченной задолженности.

Несмотря на это обстоятельство при распределении платежей в период с 01.08.2019 по 02.10.2019 страховщик неправомерно зачитывает платежи на сумму 43 138 736,62 руб., как платежи, совершенные непосредственно покупателем, и, как следствие, зачитывает эту сумму в счет погашения раннее возникшей неоплаченной задолженности, что противоречит методу, предусмотренному п.3.2.5 Правил страхования.

Платежи, поступившие в счет оплаты уступленного требования, носят целевой характер и представляют собой плату за уступку индивидуально определенного права требования, возникшего из конкретного первичного документа (товарная накладная), за определенный период за товар, поставленный в адрес ООО "Мегабит" в период с 06.08.2019 по 11.09.2019.

Соответственно, характер платежей не позволяет зачитывать данные платежи финансового агента, как платежи, которые могут быть учтены страхователем согласно методу, установленному п.3.2.5 Правил страхования.

Размер платежей, которые произвел финансовый агент АО "БайкалИнвестБанк" и которые не учитываются согласно методу, установленному п.3.2.5 Правил страхования, составляют 43 138 736,62 руб.

Указанные платежи направлены на погашение задолженности, которая не подпадает под действие страхового покрытия в силу уступки данной задолженности финансовому агенту.

Размер платежей, которые произвел покупатель ООО "МЕГАБИТ" за период с 30.09.2019 по 01.10.2019 составляет 3 390 000 руб. (сальдо с учетом произведенных платежей уменьшилось до 23 403 365,84 руб.).

С учетом всех платежей, произведенных покупателем ООО "Мегабит", конечный показатель сальдо составил 23 403 365,84 руб., что соответствует сумме убытка, который был предъявлен истцом в рамках договора страхования N 1.

Также с 01.10.2019 какие-либо платежи со стороны покупателя ООО "МЕГАБИТ" не производились, однако по поставкам в период с 01.08.2019 по 02.10.2019 образовалась задолженность в размере 17 821 260,77 руб., что соответствует сумме убытка, который был предъявлен истцом в рамках договора страхования N 2.

Расчет, приведенный истцом выше, произведен в полном соответствии с п.3.2.5 Правил страхования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиком не раскрыто достаточных оснований позволяющих его освободить от возложенных на него договором страхования обязанностей по выплате, в том числе на основании признания задолженности погашенной.

Довод о том, что заключив договор факторинга, истец изменил структуру задолженности, а также нарушил положения ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также необоснован, так как положения названной статьи не содержат прямого запрета или каких-либо ограничений, которые возлагаются на страхователя.

В данном случае в договорах страхования содержатся описание события, которое признается страховым случаем, условия наступления страхового случая, порядок расчета страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что страхователем не были предприняты своевременные действия по уменьшению размера задолженности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В материалы дела, представлена копия решения Кузьминского районного суда города Москвы от 16.12.2020 года по делу N 02-1740/2020, что свидетельствует о принятии истцом действий, направленных на уменьшение размера задолженности и исполнение обязательных инструкций страховщика.

Также на основании инструкции страховщика истец в рамках указанного дела заявлял ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

Указанные меры предпринимались истцом своевременно, однако рассмотрение искового заявления, а также процедура возбуждения исполнительного производства, в том числе в рамках обеспечительных мер, наложенных судом, рассматриваются в соответствии с процессуальными сроками, установленными законодательством и на страхователя не может быть возложена ответственность за несвоевременное разрешения судебного дела, либо за несвоевременное наложение обеспечительных мер в рамках исполнительного производства.

Кроме того, истцом неоднократно направлялись запросы страховщику о разъяснении порядка исполнения обязательных инструкций, а также сообщалось о невозможности исполнения данных инструкций по объективным причинам (процессуальные вопросы, необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и т.п.).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что страхователем были предприняты все необходимые меры для взыскания просроченной задолженности и все меры по своевременному исполнению инструкций страховщика.

При этом наличие неисполненного судебного акта о взыскании с должника в пользу страхователя задолженности, послужившей основанием для предъявления иска к страховщику, не является основанием для отказа в иске и не соответствует целям договора страхования, поскольку у страховщика сохраняется реализация требования на последующее взыскание указанной задолженности в порядке ст.965 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.1.2.2 Правил страхования к договорам страхования установлено, что страховщик вправе давать инструкции страхователю по принятию целесообразных, не противоречащих законодательству РФ мер по взысканию застрахованной просроченной задолженности с покупателя и минимизации возможных убытков страхователя.

Вышеуказанному праву страховщика прямо корреспондирует обязанность страхователя, установленная п.5.1.2 Правил страхования, после того как ему стало известно об имеющейся просроченной задолженности предпринять незамедлительные и целесообразные действия по взысканию просроченной задолженности.

Следовательно, обращение в суд, является прямой обязанностью страхователя, неисполнение которой может послужить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того, в материалах дела имеется письменная инструкция страховщика от 31.10.2019, которая содержит требования о необходимости незамедлительного обращения в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании долга с ООО "Мегабит" и поручителя Макарова Н.А.

Таким образом, страхователем надлежащим образом исполнены все предусмотренные договором условия для получения страховой выплаты, отказ в которой со стороны страховщика является необоснованным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Сумма, внесенная ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" на депозитный счет суда в оплату судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении которой судом отказано, подлежит возврату ответчику.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-143560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" с депозитного счёта Девятого арбитражного апелляционного суда 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, уплаченных за проведение экспертизы по делу N А40-143560/2022 по платёжному поручению N 369770 от 15.11.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина