Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-83639/22 по делу N А40-108973/2022

г.Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-108973/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "КРИПТОН" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2022 года и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40- 108973/22 по иску

ООО "СН ТРЕЙД",

правопреемник истца - ООО "ПРО ФАКТОР"

к ООО "КРИПТОН"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от ООО "СН ТРЕЙД": не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО "ПРО ФАКТОР": Любомская Е.Н. по доверенности от 25.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "СН ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИПТОН" о взыскании основного долга в размере 12 085 732 руб. 50 коп., неустойки в размере 2 238 003 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2022 в порядке процессуального правопреемства заменен истец (взыскатель) ООО "СН ТРЕЙД" на его правопреемника - ООО "ПРО ФАКТОР" в части взыскания с ответчика суммы 9 916 451 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40- 108973/22 исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "КРИПТОН" в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" взысканы задолженность в размере 9 916 451,94 рублей, неустойка в размере 1 373 210,04 рублей, неустойка с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 559,00 рублей; с ООО "КРИПТОН" в пользу ООО "СН ТРЕЙД" взысканы денежные средства в сумме 2 169 280,56 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2022 года и на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-108973/22.

В апелляционной жалобе на определение от 04 октября 2022 года ответчик просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд произвел правопреемство на стороне истца с ООО "СН ТРЕЙД" на ООО "ПРО ФАКТОР" в объеме, превышающем объем фактически уступленных истцом требований. При этом, исходя из доводов жалобы, суд не учел, что часть переданных по Договору цессии прав требований не относятся к настоящему спору. Согласно доводам апеллянта, в отсутствие сведений об объеме уступленных в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" прав требований по каждой товарной накладной, установить действительный объем переданных по договору цессии прав требований невозможно.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-108973/22 заявитель просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Как указал ответчик в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу, ООО "СН ТРЕЙД" не заявляло требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, однако в обжалуемом решении указано на взыскание неустойки за соответствующий период. Ответчик указал, что первоначальным истцом не были заявлены требования, вытекающие из договора N 23/12 от 20.08.2012, в связи с чем процессуальное правопреемство в части указанных требований произведено неправомерно. Ответчик пояснил, что расчет основного долга и неустойки, принятый судом первой инстанции, произведен арифметически неверно. Из апелляционной жалобы на решение суда следует, что задолженность ответчика по настоящему спору составляет 8 494 199 руб. 04 коп., при этом из них 4 953 777 руб. 68 коп. передано по цессии в адрес ООО "ПРО ФАКТОР". Также, по мнению ответчика, суд неправомерно отказал в уменьшении взыскиваемой неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчик, ООО "СН ТРЕЙД", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании, открытом 09 февраля 2023 года, объявлен перерыв в соответствии со ст.163 АПК РФ до 16 февраля 2023 года.

После окончания перерыва 16 февраля 2023 года судебное заседание было продолжено.

От ответчика через канцелярию суда поступило заявление, в котором ООО "Криптон" заявило о признании иска в части взыскания суммы долга в размере 8 494 199 руб. 04 коп., из них в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" 8 200 094 руб. 04 коп., по накладным от 19.10.2021 N 4953 на сумму 1 610 934 руб. 18 коп., от 19.10.2021 N 4955 на сумму 309 333 руб. 00 коп., от 19.10.2021 N 4957 на сумму 265 418 руб. 34 коп., от 17.11.2021 N 5594 на сумму 37 722 руб. 60 коп., от 17.11.2021 N 5597 на сумму 617 588 руб. 40 коп., от 17.11.2021 N 5593 на сумму 648 603 руб. 00 коп., от 18.11.2021 N 5632 на сумму 236 166 руб. 60 коп., от 18.11.2021 N 5631 на сумму 157 816 руб. 80 коп., от 18.11.2021 N 5630 на сумму 224 776 руб. 80 коп., от 18.11.2021 N 5633 на сумму 449 076 руб. 06 коп., от 25.11.2021 N 5760 на сумму 52 121 руб. 64 коп., от 25.11.2021 N 5759 на сумму 99 785 руб. 34 коп., от 30.11.2021 N 5854 на сумму 226 904 руб. 16 коп., от 07.12.2021 N 6020 на сумму 2 385 126 руб. 60 коп., от 08.12.2021 N 5954 на сумму 878 720 руб. 52 коп. и в пользу ООО "СН ТРЕЙД" по накладной от 25.10.2021 N 5069 на сумму 294 105 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО "ПРО ФАКТОР" просил изменить обжалуемые решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции, вынести новое определение, которым произвести процессуальное правопреемство с ООО "СН ТРЕЙД" на ООО "ПРО ФАКТОР" в части взыскания с ООО "Криптон" 8 200 094 руб. 04 коп.; взыскать с ООО "Криптон" в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" задолженность в размере 8 200 094 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 143 499 руб. 08 коп.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемые определения и решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 между ООО "СН Трейд" (Поставщик) и ООО "Криптон" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 25/12, согласно которому Поставщик обязался поставить и передать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель обязался принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с п.2.1. Договора условия о наименовании, количестве и ассортименте товара применительно к каждой отдельной парии предварительно согласовываются сторонами путем направления покупателем заказа поставщику и подтверждения этого заказа поставщиком и окончательно согласовываются сторонами в товарных накладных.

Также ООО "СН Трейд" (Поставщик) и ООО "Криптон" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 23/12 от 20 августа 2012 года, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять и передавать в собственность Покупателя определенный товар, а Покупатель - принимать товар и оплачивать его.

Как указал истец, ООО "СН ТРЕЙД" в рамках исполнения обязательств по вышеуказанным договорам поставило, а ООО "Криптон" приняло без возражений товар согласно следующим товарно-транспортным накладным (ТТН):

- по ТТН N 3623 от 06.08.2021 на общую сумму 256 853 руб. 20 коп.

- по ТТН N 4400 от 17,09.2021 на общую сумму 1 854 048 руб. 00 коп.

- по ТТН N 4887 от 15,10.2021 на общую сумму 959 146 руб. 62 коп.

- по ТТН N 4953 от 19.10.2021 на общую сумму 2148610 руб. 20 коп.

- по ТТН N N 5593, 5594, 5597 от 17.11.2021 на общую сумму 1 303 914 руб. 00 коп.

- по ТТН N 6020 от 07.12.2021 на общую сумму 2 835 126 руб. 60 коп.

- по ТТН N 5954 от 08.12.2021 на общую сумму 878 720 руб. 52 коп.

- по ТТН N 3613 от 05.08.2021 на общую сумму 27 322 руб. 98 коп.

- по ТТН N 4435 от 21.09.2021 на общую сумму 571 752 руб. 54 коп,

- по ТТН N 4955 от 19.10,2021 на общую сумму 309 333 руб. 00 коп

- по ТТН N 5633 от 18.11.2021 на общую сумму 449 076 руб. 06 коп.

- по ТТН N 5854 от 30.11.2021 на общую сумму 226 904 руб. 16 коп.

- по ТТН N 3888 от 19,08,2021 на общую сумму 161 389 руб. 44 коп.

- по ТТН N N 4951, 4957 от 19.10.2021 на общую сумму 491 105 руб. 40 коп.

- по ТТН N N 5631, 5632 от 18,11.2021 на общую сумму 393 983 руб. 40 коп,

- по ТТН N 5760 от 25,11,2021 на общую сумму 52 121 руб. 64 коп.

- по ТТН N 3887 от 19.08.2021 на общую сумму 176 268 руб. 54 коп.

- по ТТН N 5069 от 25,10.2021 на общую сумму 294 105 руб. 00 коп.

- по ТТН N 5630 от 18.11.2021 на общую сумму 224 776 руб. 80 коп.

- по ТТН N 5759 от 25.11.2021 на общую сумму 99 785 руб. 34 коп.

В соответствии с п.5.3. Договора, ответчик должен был оплатить поставленный ООО "СН Трейд" товар в полном объеме не позднее 40 дней с момента исполнения Поставщиком своей обязанности по поставке товара.

В обоснование заявленных требований ООО "СН ТРЕЙД" указало, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, задолженность по оплате товара составила 12 085 732 руб. 50 коп.

Между ООО "СН ТРЕЙД" (ИНН 7724637189 ОГРН 1077761592050) (далее - Цедент) и ООО "Про Фактор" (ИНН 7709976250, ОГРН 5167746194468) (далее - Цессионарий) заключен Договор N Ц-70/2022 уступки прав требования (цессии) от 20 июля 2022 года (далее - Договор), в соответствии с которым Цессионарию уступлены права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Криптон" (ИНН 1103020709) (далее - Должник), возникшие у Цедента на основании Договора поставки N25/12 от 27.08.2012 и Договора поставки N 23/12 от 20.08.2012.

Право требования к Должнику перешло от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения Договора.

Оплата подтверждается платежным поручением N 1623 от 10.08.2022, платежным поручением N 1624 от 10.08.2022.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.48 АПК РФ, ст.ст. 382, 385, 388 ГК РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии с вышеуказанным Договором уступки ООО "СН ТРЕЙД" передало ООО "Про Фактор" права требования к ответчику в части взыскания денежной суммы в размере 9 916 451 руб. 94 коп.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции вынес определение от 04 октября 2022 года по настоящему делу, которым в порядке процессуального правопреемства заменил истца (взыскателя) ООО "СН ТРЕЙД" на его правопреемника - ООО "ПРО ФАКТОР" - в части взыскания с ответчика суммы 9 916 451 руб. 94 коп.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами обжалуемого определения о том, что вышеуказанный Договор уступки, заключенный между ООО "Про Фактор" и ООО "СН ТРЕЙД", является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим передачу ООО "СН ТРЕЙД" в пользу ООО "Про Фактор" части прав требований к ООО "Криптон", которые подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что в обжалуемом определении суд первой инстанции неверно установил объем переданных ООО "Про Фактор" прав требований к ответчику.

Так, из содержания Договора уступки и Приложения N 2 к нему следует, что ООО "СН ТРЕЙД" передало ООО "Про Фактор" права требования к ООО "Криптон" по следующим товарным накладным, требования о взыскании задолженности по которым не заявлены в настоящем деле:

- ТН N 107 от 17.01.2022 на сумму 275 399 руб. 28 коп.;

- ТН N 111 от 17.01.2022 на сумму 336 329 руб. 70 коп.;

- ТН N 97 от 17.01.2022 на сумму 382 480 руб. 44 коп.;

- ТН N 118 от 18.01.2022 на сумму 1 851 222 руб. 90 коп.;

- ТН N 112 от 17.01.2022 на сумму 358 934 руб. 46 коп.;

- ТН N 82 от 14.01.2022 на сумму 387 166 руб. 68 коп.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ООО "Про Фактор" и ООО "СН ТРЕЙД", общая сумма переданных ООО "Про Фактор" прав требований по оплате задолженности по спорным договорам поставки, которые до настоящего времени не исполнены ответчиком, составляет 8 200 094 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 04.10.2022 по делу N А40-108973/22 подлежит изменению в части размера переданных прав на основании п.1, п.2 ч.1 ст.270 АПК РФ - в порядке процессуального правопреемства заменить ООО "СН ТРЕЙД" на его правопреемника ООО "ПРО ФАКТОР" в части взыскания с ответчика суммы 8 200 094 руб. 04 коп.

Иные приведенные в апелляционной жалобе ответчика на вышеуказанное определение доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Апелляционная коллегия исходит из того, что объем уступленных ООО "ПРО ФАКТОР" прав требований определенно установлен условиями Договора уступки. Ошибочность выводов суда первой инстанции заключается лишь в том, что судом объем уступленных прав требований, относящихся к настоящему делу, установлен неверно.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ПРО ФАКТОР" о взыскании с ООО "КРИПТОН" задолженности в размере 9 916 451,94 рублей, неустойки в размере 1 373 210,04 рублей, неустойки с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 104 559,00 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара ответчику на указанную сумму документально подтвержден, однако ответчик не оплатил товар на спорную сумму и не представил доказательств обратного.

Между тем, как указано выше, объем переданных ООО "ПРО ФАКТОР" прав требования к ответчику в части основного долга составил 8 200 094 руб. 04 коп. Доказательств оплаты данной задолженности не представлено (ст.65 АПК РФ). Факт поставки товара на соответствующую сумму документально подтвержден, в связи с чем требования ООО "ПРО ФАКТОР" о взыскании с ответчика соответствующей денежной суммы правомерны.

В то же время оснований для удовлетворения требований ООО "ПРО ФАКТОР" в части взыскания основного долга сверх суммы 8 200 094 руб. 04 коп. не имелось. В остальной части требования правопреемника истца документально не подтверждены.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.6.4 Договоров в случае, если покупатель не исполнил (несвоевременно исполнил) свою обязанность по уплате Поставщику стоимости товара, Покупатель возмещает Поставщику причиненные этим убытки, а также Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % (Одну десятую процента) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки

При удовлетворении требований ООО "ПРО ФАКТОР" в части взыскания неустойки в размере 1 373 210,04 рублей, и ее последующего начисления с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств суд первой инстанции исходил из того, что представленный правопреемником истцом расчет неустойки является правильным.

Однако апелляционный суд при рассмотрении дела установил, что неустойка была рассчитана ООО "ПРО ФАКТОР", в том числе, по товарным накладным, по которым была осуществлена оплата.

Вместе с тем, как указано ранее, товарные накладные, относительно которых ответчик возражает в апелляционной жалобе в отношении требований о взыскании неустойки:

- ТН N 107 от 17.01.2022 на сумму 275 399 руб. 28 коп.;

- ТН N 111 от 17.01.2022 на сумму 336 329 руб. 70 коп.;

- ТН N 97 от 17.01.2022 на сумму 382 480 руб. 44 коп.;

- ТН N 118 от 18.01.2022 на сумму 1 851 222 руб. 90 коп.;

- ТН N 112 от 17.01.2022 на сумму 358 934 руб. 46 коп.;

- ТН N 82 от 14.01.2022 на сумму 387 166 руб. 68 коп.

не являются предметом рассмотрения в настоящем деле, требования по данным накладным в исковом заявлении заявлены не были.

С учетом вычета из расчета неустойки накладных, по которым осуществлена оплата, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика по состоянию на 09.11.2022 составляет 1 143 499 руб. 08 коп.

Расчет неустойки приведен ООО "ПРО ФАКТОР" в отзыве на апелляционную жалобу. Данный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Соответственно, требования ООО "ПРО ФАКТОР" о взыскании неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.11.2022, подлежали удовлетворению частично, в размере 1 143 499 руб. 08 коп.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела ООО "ПРО ФАКТОР" было заявлено об уточнении исковых требований. В заявлении об уточнении требований правопреемника истца содержалось требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил соответствующее требование ООО "ПРО ФАКТОР" о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ООО "СН "ТРЕЙД" о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены судом первой инстанции в сумме 2 169 280,56 рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности перед первоначальным истцом за поставленный товар, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что не оплаченной остается сумма 294 105 руб. 00 коп. - за товар, поставленный по накладной от 25.10.2021 N 5069.

Поскольку доказательств оплаты товара в вышеуказанной сумме не представлено, требования ООО "СН "ТРЕЙД" о взыскании задолженности подлежали удовлетворению частично, в размере 294 105 руб. 00 коп. В остальной части оснований для удовлетворения требований не имелось.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о признании иска в части требований ООО "ПРО ФАКТОР" о взыскании основного долга в размере 8 200 094 руб. 04 коп., а также в части требования ООО "СН "ТРЕЙД" о взыскании основного долга в размере 294 105 руб. 00 коп.

Заявление о признании иска в части принято судом в соответствии с ч.3 ст.49 АПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера неустойки, взыскиваемой в пользу ООО "ПРО ФАКТОР", в порядке ст.333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки в заявленном размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которое согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемой неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по Договору не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 04.10.2022 по делу N А40-108973/22 подлежит изменению в части размера переданных прав, а обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-108973/22 - в части размера взысканных сумм на основании пунктов 1-2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п.1.3 Договора N Ц-70/2022 уступки прав требований (цессии) от 20.07.2022 права требования к Должнику (ООО "КРИПТОН") переходят от Цедента (ООО "СН ТРЕЙД") к Цессионарию (ООО "ПРО ФАКТОР"), в том числе, права на получение всех судебных издержек, в связи с чем расходы по госпошлине по настоящему делу подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО "ПРО ФАКТОР".

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 48, 49, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы о процессуальном правопреемстве от 04.10.2022 по делу N А40-108973/22 изменить в части размера переданных прав.

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО "СН ТРЕЙД" на его правопреемника ООО "ПРО ФАКТОР" в части взыскания с ответчика суммы 8 200 094 руб. 04 коп.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-108973/22 изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ООО "КРИПТОН" в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" задолженность в размере 8 200 094 руб. 04 коп., неустойку в размере 1 143 499 руб. 08 коп., неустойку с 10.11.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по госпошлине в размере 65 753 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "КРИПТОН" в пользу ООО "СН ТРЕЙД" задолженность в размере 294 105 руб. 00 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина