Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 03АП-6701/22 по делу N А74-3283/2022

г. Красноярск

01 марта 2023 г.

Дело N А74-3283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Тукачевой А.А., представителя на основании доверенности от 09.01.2023 N КЛ/13/23 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "31" октября 2022 года по делу N А74-3283/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - заявитель, общество, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, далее - административный орган, Управление, УФАС по РХ) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-823/2021 об административном правонарушении.

Определением от 21.04.2022 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шиляева Галина Григорьевна (далее - Шиляева Г.Г.).

Определение от 28.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Разрез Черногорский" (далее - СНТ "Разрез Черногорский").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2022 года по делу N А74-3283/2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление УФАС по РХ от 31.03.2022 о назначении административного наказания по делу N 019/04/9.21-823/2021 об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по РХ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе Управление приводит следующие доводы:

- согласно позиции Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 03.07.2020 N ИА/56450/20 и разъясняющей порядок применения пункта 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств заполняется гражданами, но подается сопроводительным письмом некоммерческого товарищества;

- общество уклоняется от исполнения обязанности по рассмотрению заявки и принятия решения по результатам ее рассмотрения в соответствии с пунктом 8 (5) Правил N 861;

- Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N АКПИ21-736 отказано в признании частично недействующим разъяснения по применению пункта 8(5) Правил N 861, в том числе, в части распространения его действия на гаражные кооперативы, а также по применению части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в части однократности технологического присоединения при ликвидации садоводческого, огороднического или гаражного товариществ, направленных письмом Федеральной антимонопольной службы от 03.07.2020 N ИА/56450/20 "О направлении методической помощи территориальным органам ФАС России";

- в судебных актах по делу N А74-7298/2021 изложена правовая позиция, отличная от той, которую отразил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных участвующих в деле лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Шиляева Г.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе Опытное поле, с/т р-з "Черногорский", ул. Малиновая, уч. 230 (категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для садоводства и огородничества), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.12.2010 (запись регистрации N 19-19-02/032/2010-439).

15.07.2021 Шиляева Г.Г. в электронном виде подала в ПАО "Россети Сибирь" заявку на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе Опытное поле, СНТ "Разрез Черногорский", ул. Малиновая, 230 (максимальная мощность - 15 кВт, напряжение 0,4 кВ, категория надёжности - третья) (заявка размещена на портале электросетевых услуг).

В личном кабинете Шиляевой Г.Г. на портале электросетевых услуг обществом было размещено сообщение, согласно которому заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта, расположенного на территории СНТ "Разрез Черногорский", должна быть направлена председателем садоводческого некоммерческого товарищества; данное замечание необходимо устранить в течение 20 рабочих дней со дня получения данного сообщения.

21.07.2021 Шиляевой Г.Г. на портале электросетевых услуг повторно размещена составленная от её имени заявка от 15.07.2021, а также размещено сопроводительное письмо председателя СНТ "Разрез Черногорский" от 21.07.2021 (без указания перечня приложенных документов), содержащее просьбу рассмотреть заявку физического лица Шиляевой Г.Г. на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно (используемых для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе Опытное поле, СНТ "Разрез Черногорский", ул. Малиновая, 230. К письму приложена подписанная председателем СНТ "Разрез Черногорский" справка от 25.05.2021, подтверждающая наличие у Шиляевой Г.Г. садового участка на территории СНТ "Разрез Черногорский".

23.08.2021 заявка Шиляевой Г.Г. была аннулирована.

02.08.2021 в УФАС по РХ поступила жалоба Ширяевой Г.Г. (вх.N 7574) на неправомерный отказ ПАО "Россети Сибирь" в технологическом присоединении объекта.

18.08.2021 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в качестве потерпевшей привлечена Шиляева Г.Г.

25.08.2021 в административный орган поступили пояснения общества по делу об административном правонарушении, в которых отмечено, что заявка Шиляевой Г.Г. не принята к рассмотрению, так как была подана неуполномоченным лицом. Заявка должна подаваться садоводческим некоммерческим товариществом либо его представителем, тогда как заявителем в данном случае выступило физическое лицо.

Определениями от 17.09.2021, от 15.10.2021, от 12.11.2021, от 22.11.2021, от 02.12.2021, от 22.12.2021, от 21.01.2022 был продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

Определением от 18.02.2022 был продлен срок проведения административного расследования, составление протокола по делу об административном правонарушении назначено на 17.03.2022. 25.02.2022 данное определение получено обществом (т. 1 л.д. 133).

17.03.2022 должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества и Шиляевой Г.Г. составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Определением от 17.03.2022 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела получены обществом 21.03.2022 (т. 2 л.д. 18).

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РХ Широковой О.В. от 31.03.2022 ПАО "Россети Сибирь" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 620 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 31.03.2022 N 019/04/9.21-823/2021, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы административного органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом положений статей 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.07.2015 N 649/15, Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа с соблюдением положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции верно установил, что процедура привлечения к административной ответственности (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления), установленная КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ПАО "Россети Сибирь" и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в рассматриваемом случае не было допущено нарушения пунктов 3, 8(5), 15, 105 Правил N 861, следовательно, в действиях (бездействии) общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федеральный закон от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Основным видом деятельности ПАО "Россети Сибирь", в том числе на территории Красноярского края, является оказание услуг по передаче электрической энергии, общество включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под регистрационным N 24.1.58, в отношении него введено государственное регулирование и контроль. Следовательно, ПАО "Россети Сибирь" является субъектом естественной монополии. Указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В абзаце 1 пункта 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им упомянутых Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 в редакции, действовавшей на дату подачи Шиляевой Г.Г. заявки на осуществление технологического присоединения (15.07.2021), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.04.2022 N 305-ЭС21-26462 по делу N А40-162637/2020, в соответствии с действующей в спорный период редакцией пункта 8(5) Правил N 861 физическое лицо было ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, в связи с чем такая заявка не подлежала исполнению со стороны сетевой организации. При этом редакция пункта 8(5) Правил N 861 не предусматривала такого порядка обращения как сопроводительное письмо СНТ к заявке физического лица.

Указанный порядок обязателен для исполнения сетевыми организациями с 01.01.2019 и относится к специальным случаям технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества. Заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

В рассматриваемом случае, заявка от 15.07.2021 была подана заявителем - Шиляевой Г.Г., то есть физическим лицо. Затем 21.07.2021 Шиляевой Г.Г. на портале электросетевых услуг повторно размещена составленная от её имени заявка от 15.07.2021, а также размещено сопроводительное письмо председателя СНТ "Разрез Черногорский" от 21.07.2021 (без указания перечня приложенных документов), в котором председатель СНТ просил рассмотреть заявку физического лица Шиляевой Г.. на технологическое присоединение.

Таким образом, поскольку заявителем не был соблюден порядок подачи заявления, предусмотренный пунктом 8(5) Правил N 861 (заявка подана физическим лицом, а не садоводческим некоммерческим товариществом), заявка Шиляевой Г.Г. была правомерно была отклонена обществом.

То обстоятельство, что заявка физического лица от 15.07.2021 была подана с сопроводительным письмом, подписанным председателем СНТ "Разрез Черногорский" в рассматриваемом случае значения не имеет, поскольку во исполнение требования пункта 8(5) Правил N 861 она должна была быть подана именно самим товариществом (в спорный период редакция пункта 8(5) Правил N 861 не предусматривала такого порядка обращения как сопроводительное письмо СНТ к заявке физического лица).

Ссылка административного органа на судебные акты по делу N А74-7298/2021 не принимается апелляционным судом, поскольку решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций по указанному делу вынесены при иных фактических обстоятельствах. Так, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по указанному делу, установлено, что заявка была подана не лично физическим лицом, а СНТ за подписью председателя товарищества. То есть сетевая организация имела понимание о том, что заявка направлена СНТ, а не физическим лицом.

Учитывая изложенное в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях (бездействии) ПАО "Россети Сибирь" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Недоказанность административным органом события вменяемого правонарушения свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности и о незаконности вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" октября 2022 года по делу N А74-3283/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин