Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-1846/23 по делу N А40-268650/2021

город Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-268650/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нилан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-268650/21

по иску ООО "УК муниципального района "Соколиная гора"

к ООО "НИЛАН"

о взыскании,

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК муниципального района "Соколиная гора" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "НИЛАН" о взыскании 3 105 990 руб. 80 коп., в том числе: задолженность в размере 2 203 484 руб. 09 коп., неустойки в размере 500 681 руб. 86 коп. за период с 31.03.2019 по 22.02.2022, с учетом уточнений, принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика 2100262 руб. 26 коп., в том числе: задолженность в размере 2007603 руб. 64 коп., неустойка в размере 92658 руб. 62 коп. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

Решением суда от 05.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Соколиной Горы 9-я ул., д. 3.

Согласно свидетельствe о государственной регистрации права ответчик владеет на праве собственности нежилым помещением общей площадью 1003,7 м2.

В период с ноября 2018 года по май 2021 года истцом оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту, стоимость которых 2 007 603 руб. 64 коп., ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

В связи с просрочкой оплаты истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере в размере 92 658 руб. 62 коп. за период с 08.11.2021 по 31.03.2022.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 г. по делу N А40-268650/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ООО "Нилан" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Панкратова Н.И. Алексеева Е.Б.