Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 03АП-7031/22 по делу N А33-35706/2020

г. Красноярск

28 февраля 2023 г.

Дело N А33-35706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ИНН 2459010007, ОГРН 1022401742296)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" октября 2022 года по делу N А33-35706/2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Боготола (ИНН 2444004635, ОГРН 1022401225164, далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (ИНН 2459010007, ОГРН 1022401742296, далее - ООО "КСК", ответчик) об обязании ООО "КСК" в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Боготол, улица Советская, дом 137/1, квартира N 28, путем совершения следующих действий:

в жилой комнате площадью 18, 2 кв.м.:

- провести работы по устранению причин промерзания угла (стык стен, стык стен и перекрытия пола). Работы выполнить в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 (Тепловая защита зданий);

- произвести косметический ремонт после устранения причин промерзания угла, с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87 (отделочные штукатурные работы);

в кухне площадью 9,0 кв.м.:

- произвести косметический ремонт после устранения причин промерзания угла, стеновой панели, с предварительной обработкой антисептическими составами мест образования плесени. Работы выполнить в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01.-87 (отделочные штукатурные работы).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2022 года исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия недостатков, совместным осмотром истца и ответчика не было выявлено продувание и/или промерзание. Обращает внимание на то, что фактическое выполнение работ со стороны ООО "КСК", в том числе, по работам по герметизации межпанельных швов, не является доказательством наличия недостатков, поскольку ООО "КСК" производило работы по заявлениям собственников жилых помещений добровольно, фактически возникающие в процессе эксплуатации дома потребности в ремонтных работах, не являются гарантийным случаем, а вызваны, в частности, процессами естественной усадки и осадки здания.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Боготола Красноярского края (участником долевого строительства) и ООО "КАТЭКстройкомплекс" (застройщик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2014 N 2014.218836 на участие в долевом строительстве жилых помещений (квартир) на территории муниципального образования города Боготол Красноярского края по региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2017 гг., согласно пункту 1.2 которого застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры) с характеристиками согласно приложению N 1, плану этажей с указанием номера этажа, указанием места расположения и номера каждого жилого помещения квартиры( в многоквартирном доме (приложение N 2) участнику долевого строительства не позднее 30.11.2015, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную контрактом цену и принять объект долевого строительства (жилые помещения (квартиры)) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 2.1 контракта местоположение строящегося (создаваемого) жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство: муниципальное образование города Боготола Красноярского края, ул. Советская, д. 137/1. Объект долевого строительства: 90 жилых помещений общей площадью 4864,8 кв.м. (предложение участника аукциона), согласно приложение N 1 к контракту; общее имущество, подлежащее передаче участнику долевого строительства (пункт 2.2 контракта).

В соответствии пунктом 2.3 контракта жилые помещения (квартиры) на момент передачи по Акту приема-передачи должны быть:

- благоустроенными, включая в себя наличие отопительных приборов, входных дверей, двери в раздельный санузел, оконных систем ПВХ, внутренней электропроводки, подключенных электроразеток, электровыключателей и электропатронов, раздельный санузел, включая установку сантехнического оборудования (ванна, стойка, умывальник, смеситель, унитаз), индивидуальных приборов учета используемых коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электрической энергии и т.д.), пожарной сигнализации (автономные извещатели), входной дери оборудованной дверным звонком, замком с ключами (в количестве 3-х штук); пригодными для проживания, отвечать санитарным и техническим требованиям, соответствовать техническому и кадастровому паспорту.

- с отделкой с полной готовностью под заселение.

- готовыми к заселению (приняты в эксплуатацию), иметь все инженерно-техническое и санитарно-техническое оборудование и подключение к действующим инженерным сетям электро-, тепло-, водоснабжения и канализации, не требовать проведения дополнительного ремонта, быть подключенными ко всем предусмотренным проектом коммуникациям, отвечать функциональному назначению, быть пригодным для постоянного проживания, отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу").

- оснащены индивидуальными приборами учета при наличии технической возможности их установки.

Все конструктивные элементы жилого дома должны находиться в работоспособном состоянии и обеспечивать безопасное пребывание граждан в жилых помещениях (квартирах), соответствовать действующим СНиП, а также требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

Жилые помещения (квартиры) не должны иметь ограничений и обременении, не быть проданными, подаренными, заложенными, не состоять под арестом (запрещением), соответствовать стандартам и располагаться в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории в пределах города Боготола.

Характеристики жилых помещений (квартир) определены приложением N 1 и N 2 к муниципальному контракту (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами акту приема-передачи (на каждое жилое помещение (квартиру)). Застройщик передает, а участник долевого строительства принимает, подписывает и возвращает акт приема-передачи объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир) застройщику.

Пунктом 5.1 контракта установлена цена муниципального контракта в сумме 177 224 664 рублей (с учетом НДС).

Согласно пункту 6.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые помещения (квартиры), качество которого соответствует условиям муниципального контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий муниципального контракта и (или) указанных в части 6.1 муниципального контракта обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, (за исключением отклонением от документации, обоснованной, направленной на улучшение состояния дома и конструкций) или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного муниципальным контрактом использования, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены муниципального контракта;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 6.3 контракта гарантийный срок на все работы, выполняемые застройщиком по контракту, за исключением технологического и инженерного оборудования, а также коллективных и индивидуальных приборов учета используемых энергетических ресурсов, входящих в состав многоквартирного дома и квартир, составляет 5 лет с момента подписания сторонами актов приема-передачи квартир.

Если в течение гарантийного срока участником долевого строительства обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта долевого строительства - жилых помещений (квартир), участник долевого строительства письменно извещает застройщика об обнаружении дефектов и необходимости прибытия уполномоченного представителя застройщика для осмотра выявленных дефектов и

подписания акта о выявленных дефектах (пункт 6.4 контракта).

Согласно пункт 6.6 контракта застройщик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет в срок, письменно согласованный сторонами. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрено, что споры и разногласия сторон разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров или, если в результате переговоров сторонами не достигнуто соглашение, стороны (сторона) обращаются в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 11.2 контракта при возникновении между участником долевого строительства и застройщиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет застройщик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений застройщиком муниципального контракта или причинной связи между действиями застройщика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

В материалы дела представлены характеристики жилых помещений (квартир) (приложение N 1 к контракту).

16.12.2015 ООО "КАТЭКстройкомплекс" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 24302000-888.

Как следует из иска, 17.12.2015 на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства ООО "КАТЭКстройкомплекс" передал, а Администрация города Боготола приняла объект долевого строительства - 90 жилых помещений общей площадью 4864, 8 кв.м.

Как указывает истец, от граждан, проживающих в жилых помещениях вышеуказанного МКД поступают претензионные письма о выявленных скрытых дефектах, а именно промерзание межпанельных швов.

Право собственности муниципального образования город Боготол на квартиру N 28, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Советская, дом 137/1, зарегистрировано в установленном законом порядке и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения N 28 в настоящее время является Гаина А.Д.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе права собственности к вышеуказанному гражданину.

Совместно со специалистами управляющей организации, представителя застройщика составлены соответствующие акты осмотра (имеются в материалах дела).

В подтверждение факта наличия спорных недостатков в материалы дела представлены акты визуального осмотра от 29.03.2019, 27.09.2019.

27.09.2019 при обследовании выявлены следующие недостатки (дефекты): в зале и в кухне промерзание межпанельных швов.

недостатки, по мнению истца, связаны с некачественным выполнением ответчиком работ по контракту.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензии. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Наличие недостатков в выполненных работах послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданный ответчиком объект долевого строительства имел недостатки, которые возникли до его передачи и обнаружены в пределах гарантийного срока, а также отсутствия доказательств устранения недостатков, следовательно, обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по свое правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а так же условиями заключенного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 7 Закона N 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо указал, что право участника долевого строительства на предъявление требований к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства предусмотрено законом. В контракте, заключённом между Администрацией города Боготола и ООО "КСК" согласованы аналогичные требования по качеству объекта долевого строительства и условия ответственности за нарушение таких требований.

С учётом изложенного, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления требования об устранении недостатков переданного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ, в которой в качестве способов судебной защиты нарушенного права закреплено в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена фактическими обстоятельствами спора, характером нарушенного права и природой каждого способа защиты (статья 12 ГК РФ).

Принимая во внимание то, что собственник (третьи лица), получивший жилое помещение в собственность от муниципального образования в рамках программы переселения во исполнение обязательств по разрешению вопросов местного значения (пункт 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), обратился в Администрацию города Боготола с заявлением об устранении недостатков жилого помещения (промерзание, намокание углов, плесень), учитывая его привлечение к участию в деле судом в качестве третьего лица, эффективным способом защиты нарушенного права в целях приведения жилого помещения в состояние, пригодное для безопасного проживания граждан, является обращение Администрации города Боготола в суд с настоящим требованием.

Более того, отсутствие права собственности у Администрации города Боготола на квартиру на момент рассмотрения дела и регистрация права собственности на указанную квартиру за иными лицами не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Администрацию города Боготола права обратиться в суд с настоящим иском (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 5-КП5-131).

Как следует из материалов дела, при введении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Красноярский край, город Боготол, улица Советская, дом 137/1 в эксплуатацию и приема-передачи квартир недостатки, связанные с промерзанием межпанельных швов, намоканием стен, промерзанием оконных блоков обнаружены не были. В целях реализации программы переселения граждан из авариного жилищного фонда указанные квартиры передавались в пользование (собственность) гражданам. После сдачи дома в первый год эксплуатации собственниками помещений каких-либо недостатков не наблюдалось, соответственно, в период сдачи дома в эксплуатацию выявить и предъявить застройщику к устранению недостатки при строительстве указанного дома не представилось возможным.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков квартиры послужило обстоятельство ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств застройщика по контракту, стороной которого является Администрация города Боготола, и в силу принятых на себя обязательств, согласованных сторонами прав и обязанностей, Администрация города Боготола, как участник долевого строительства, вправе требовать от застройщика надлежащего исполнения последним своих обязательств (статьи 8, 309, 310 ГК РФ, статья 4 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64), перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 3 °С; перепад между температурой воздуха помещений и пола не должен превышать 2 °С.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии пунктом 2.3 контракта жилые помещения (квартиры) на момент передачи по Акту приёма-передачи должны быть:

- благоустроенными, включая в себя наличие отопительных приборов, входных дверей, двери в раздельный санузел, оконных систем ПВХ, внутренней электропроводки, подключённых электророзеток, электровыключателей и электропатронов, раздельный санузел, включая установку сантехнического оборудования (ванна, стойка, умывальник, смеситель, унитаз), индивидуальных приборов учета используемых коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электрической энергии и т.д.), пожарной сигнализации (автономные извещатели), входной дери оборудованной дверным звонком, замком с ключами (в количестве 3-х штук); пригодными для проживания, отвечать санитарным и техническим требованиям, соответствовать техническому и кадастровому паспорту.

- с отделкой с полной готовностью под заселение.

- оснащены индивидуальными приборами учёта при наличии технической возможности их установки.

Суд также верно учел характер спорных недостатков - межпанельные швы, относящиеся, в том числе, и к общедомовому имуществу, граничащему со спорной квартирой.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может

- составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как отмечено выше, застройщик устанавливает гарантийный срок на жилое помещение (квартиру) - пять лет со дня передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 6.3 контракта).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам; фактически материалами дела не подтверждается наличие недостатков жилого помещения.

Данный довод прямо противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что истцом в ходе обследования выявлены недостатки, а исковое заявление предъявлено в переделах гарантийного срока.

Так, согласно акту от 29.03.2019, составленному комиссией в составе инженера МКУ Службы "Заказчика" ЖКУ и МЗ г. Боготола Д.В.Гроо, начальника юридического отдела администрации города Боголола - Мовшенковой Ю.В., представителя ООО "КСК" К.В. Дьяченко, и в присутствии собственника помещения, зафиксировано в зале и в кухне промерзание межпанельных швов, со слов собственника.

В соответствии с актом от 27.09.2019, подписанным представителем ООО "КСК" Дьяченко К.В. установлено, что выполнены частичные работы по ремонту вертикальных межпанельных швов, не выполнены работы по ремонту горизонтальных швов вследствие неправильного демонтажа плит. Планируется ремонт швов внешним утеплителем, по результатам осмотра решено не принимать результаты выполненных работ по гарантийному сроку.

Администрация обращалась с претензиями к застройщику N 2457 от 22.05.2019, N2486 от 23.05.2019, N1687 от 05.04.2019.

Кроме того, как следует из материалов дела, 16.03.2022 и 23.03.2022 администрацией города Боготола совместно с представителями ответчика, управляющей организацией провели обследование тридцати девяти квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Советская, 137/1.

Согласно акту от 23.03.2022 по результатам обследования тридцати девяти квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Боготол, ул. Советская, 137/1, подписанному представителем администрации города Боголола - Мовшенковой Ю.В., представителем управляющей организации ООО "ЖКХ" Рогозной Е.В., собственник кв. N 28 возражал против приемки выполненных ремонтных работ, поскольку имеются замечания, ремонтные работы результата не принесли. Согласно пояснениям истца от 05.04.2022 (т. 1 л.д. 142-143), собственник кв. N 28 возражал против приемки выполненных ремонтных работ, поскольку в кухне и в зале по полу квартиры имеются промерзания и продувания (с квартиры трещины по полу).

Наравне с изложенным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как следует из материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление от 13.01.2020 (т. 1 л.д. 21-24) заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в отношении квартиры N 28 и поставить перед экспертами на разрешение соответствующие вопросы.

Определениями от 18.06.2021, 09.07.2021, 17.08.2021, 16.09.2021, 22.11.2021, 24.12.2021, 31.01.2022, 24.02.2022, 28.03.2022, 26.04.2022, 23.05.2022, 27.06.2022 суд предложил сторонам представить в материалы дела письменную позицию по вопросу назначения по делу судебной экспертизы, проекты вопросов и кандидатуры экспертных организаций. Кроме того, судом предлагалось сторонам принять меры к мирному урегулированию спора.

В ходе судебного разбирательства истцом 15.06.2022 заявлено ходатайство о назначении в ООО "СудСтройЭкспертиза" судебной строительно-технической экспертизы для определения существенности допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома недостатков, характера допущенных нарушений, в том числе разделения на недостатки, допущенные при создании строительных объектов и в процессе эксплуатации, связанные с ненадлежащим содержанием жилых помещений.

Определением от 27.06.2022 ООО "СудСтройЭкспертиза" предложено в срок до 20.07.2022 представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края по адресу: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 следующие сведения:

а) сообщить фамилию, имя, отчество эксперта (экспертов), которому(ым) планируется поручить проведение экспертизы. Представить доказательства уровня образования эксперта (экспертов), специальности, занимаемой должности и стаже работы непосредственно в области тех специальных знаний, которые будут применены при производстве экспертизы; б) сообщить необходимый срок проведения экспертизы и размер вознаграждения эксперта (экспертов), исходя из того обстоятельства, что объектом исследования будет являться в квартира N 75, расположенная по адресу город Боготол, улица Советская, дом 137/1, а также следующих вопросов, которые планируется поставить перед экспертом(ами):

1. Имеются ли в квартире N 28, расположенной по адресу город Боготол, улица Советская, дом 137/1 следующие недостатки - промерзание (стык стен, стык стен и перекрытий потолка), межпанельных швов, промерзание оконных блоков (балконных блоков) при отрицательных температурах?

Необходимо ли перед проведением ремонта предварительно обрабатывать антисептическими составами места образования плесени?

2) Определить причины возникновения обнаруженных недостатков (ненадлежащее выполнение ООО "КАТЭКстройкомплекс" работ, либо иные причины).

3) Определить виды, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ООО "КАТЭКстройкомплекс" работ?

В материалы дела 23.07.2022 от ООО "СудСтройЭкспертиза" поступил ответ, согласно которому экспертная организация сообщила о готовности в выполнении строительно-технической экспертизы; стоимость проведения экспертизы - 20 000 рублей, срок проведения экспертизы - 25 календарных дней.

Определениями от 27.07.2022, 08.09.2022 суд предлагал сторонам представить в материалы дела до 31.08.2022 доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

Как следует из материалов дела, при обращении с ходатайством истец не внес денежные средства в размере вознаграждения экспертам на депозитный счет суда. Ответчиком также не были внесены денежные средства на депозитный счет суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательства устранения выявленных недостатков.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что ответчик не представил доказательств отсутствия недостатков, напротив, указывал на работу по их устранению.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представленном ответчиком через систему "Мой арбитр" 17.03.2021 (т.1, л.д. 61-62), ООО "КСК" указало, что общество приступило к выполнению работ по установлению наличия заявленных истцом недостатков и их устранению при условии выявления. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, представленное ответчиком через систему "Мой арбитр" 14.04.2021 (т.1, л.д. 73-74) мотивировано тем же.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства, представленном ответчиком через систему "Мой арбитр" 18.06.2021 (т.1, л.д. 87-88), ООО "КСК" указало, что со стороны ООО "КСК" произведен полностью ремонт кровли дома, выполнены ремонт межпанельных швов (в общем объеме более 70 м.п.), произведен ремонт шва примыкания парапета с перекрытием дома, производится ремонт и регулировка оконных блоков ПВХ. Проведение указанных ремонтных работ должно исключить возникновения протеканий, промерзаний стыков ЖБИ панелей, а соответственно возникновения каких либо неудобств в жилом помещении. Однако, на 18.06.2021 выполнение полного объема работ не окончено, требуется дополнительное время как для их выполнения, проведения проверки наличия заявленных недостатков, так и для сдачи-приемки работ Администрации города Боготола (заказчику).

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что фактически материалами дела не подтверждается наличие недостатков жилого помещения N 28 как противоречащий материалам дела.

В силу части 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В пояснениях ответчик указывал, что работы в полном объеме не окончены, требуется дополнительное время для их выполнения, проведения проверки наличия заявленных недостатков, так и для сдачи-приемки работ истцом. Однако ответчик дополнительные работы не выполнял, недостатки не устранил.

Доказательства устранения недостатков и принятия истцом работ по их устранению в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих правильно разрешить спор по существу, а также, что качество выполненных работ не принято заказчиком в присутствии подрядчика и не соответствует заявленным исковым требованиям, приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" октября 2022 года по делу N А33-35706/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина
Ю.В. Хабибулина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.