Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-396/23 по делу N А41-48690/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-48690/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛИВ" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41- 48690/22, принятое судьей Бобковой С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Ласточкиной А.А. (ОГРНИП: 314500119100020, ИНН: 500103880632) к ООО "ЭКОЛИВ" (ОГРН: 1135001007008, ИНН: 5001096978) третье лицо ООО "ГРАНЕЛЬЖКХ" о взыскании 139 564 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N01/01/2022-5Мск ТО ВК от 01.01.2022 г. за период февраль и март 2022 г., по актам N 10 от 31.01.22г., N 24 от 28.02.22г., N 38 от 31.03.22г, 1.304 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.03.2022 г по 27.06.2022 г

УСТАНОВИЛ:

ИП Ласточкина Анна Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭКОЛИВ" о взыскании 139.564 руб. 26 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 01/01/2022-5Мск ТО ВК от 01.01.2022 г. за период февраль и март 2022 г., по актам N 10 от 31.01.22г., N 24 от 28.02.22г., N 38 от 31.03.22г, 1.304 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.03.2022 г по 27.06.2022 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-48690/22 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ЭКОЛИВ" в пользу ИП Ласточкиной Анны Андреевны взыскана задолженность в размере 139 564, 26 руб., неустойка в размере 697, 82 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЭКОЛИВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор N 01/01/2022-5Мск ТО ВК от 01.01.2022 на техническое обслуживание ветканалов.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию вентиляционных каналов, в том числе проверке, очистке, устранению возможных завалов. Засорений, не связанных со вскрытием бетонных стен вентиляции, вентиляционных каналов.

Согласно п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по принятию и оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора установлена в п. 3.1 договора и составляет 69 782, 13 руб. ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата услуг производится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующим за расчетным, на основании счета-фактуры и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Истец указал, что выполнил работы за период февраль и март 2022 г. Представил акты N 10 от 31.01.22г., N 24 от 28.02.22г., N 38 от 31.03.22г. Ответчиком данные работы приняты без возражений, однако, оплата не произведена.

01 апреля 2022 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении, указанного договора.

На момент рассмотрения дела, согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность в сумме 139.564 руб. 26 коп. за период февраль и март 2022 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском с требованиями о взыскании 139.564 руб. 26 коп. задолженности и 1.304 руб. 93 коп. неустойки за период с 11.03.2022 г по 27.06.2022 г., в соответствии с п. 3.6 договора.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами договора без возражений (л.д. 11-13).

Подпись со стороны заказчика ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы не заявлено.

Согласно указанному акту услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил, доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированных возражений относительно подписания актов, не представил и в акте не содержится, в адрес истца не направлено, иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с учетом возражений по объему и качеству выполненных работ ответчиком так же не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг истцом в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, и услуги имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

Истцом так же заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 304, 93 руб. за период с 11.03.2022 г по 27.06.2022 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно признан неверным расчет неустойки истца и произведен перерасчет неустойки за период по 31.03.2022 г. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в отношении задолженности, возникшей до введения моратория.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки за период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", правомерно отказано.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность урегулирования спора мирным путем, поскольку доказательств согласованного сторонами мирового соглашения или доказательств ведения переговоров истцом и ответчиком относительно возможных вариантов заключения мирового соглашения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, из имеющихся в деле письменных возражений сторон не усматривается намерения урегулировать спор мирным путем.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-48690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.