Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 02АП-738/23 по делу N А28-9710/2022

г. Киров

02 марта 2023 г.

Дело N А28-9710/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Труда 70"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу N А28-9710/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 4345000249, ОГРН 1034316517839)

к товариществу собственников жилья "Труда 70" (ИНН 4345490057, ОГРН 1194350003495)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Труда 70" (далее - ответчик, Товарищество) 8 516 рублей 56 копеек задолженности по холодному водоснабжению и водоотведению за период с июня 2021 года по апрель 2022 года, 324 рубля 90 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2022, 14 400 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика взыскано 8 516 рублей 56 копеек долга, 324 рубля 90 копеек неустойки, 12 000 рублей судебных расходов.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Товарищество не является потребителем коммунальных услуг, поскольку потребитель - это собственником помещения в МКД; истец не оказывает ответчику услуги по водоснабжению или водоотведению, поскольку между собственниками помещений в МКД заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями. При этом Товарищество не уклоняется от заключения договора водоснабжения и водоотведения в целях содержания общедомового имущества, поскольку предложило истцу заключить указанный договор на иных условиях. Товарищество не предоставляет собственникам помещений в МКД коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, не начисляет плату за указанные виды коммунальных услуг. Договор между истцом и ответчиком является незаключенным, в связи с чем не может порождать никаких прав и обязанностей. Также заявитель жалобы полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания пени и судебных расходов; указывает на чрезмерность суммы судебных расходов.

Истец считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовывались условия договора N 43-0053 в целях предоставления ответчиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения при содержании общедомового имущества. доказательств согласования разногласий по договору в материалы дела не представлено.

В отсутствие заключенного договора истец в период с июня 2021 года по апрель 2022 года (далее - спорный период) осуществил поставку холодной воды и принял сточные воды при содержании общедомового имущества в МКД под управлением Товарищества, о чем составлены акты об оказании услуг.

В МКД под управлением Товарищества отсутствует ОДПУ на холодную воду, приготовление горячей воды осуществляется в доме с использованием бойлера, в связи с чем расчет объема поставленной холодной воды осуществляется исходя из норматива потребления водоснабжения и водоотведения на ОДН.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило Товариществу универсальные передаточные документы; стоимость услуг за спорный период составила 8 516 рублей 56 копеек, Товариществом не оплачена.

Требования претензии от 07.06.2022 об оплате имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

С учетом изложенного, между Обществом и Товариществом сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения и водоотведения на СОИ в отношении МКД под управлением ответчика. Само по себе отсутствие согласованного сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически принятые объемы холодной воды и услуг по водоотведению.

При этом, вопреки позиции заявителя жалобы, оплата Товариществом оказанных услуг не свидетельствует о заключении договора ресурсоснабжения в редакции, предложенной истцом.

С учетом изложенного правоотношения между истцом и ответчиком относительно оказанных услуг водоснабжения и водоотведения следует рассматривать как договорные.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку объектами оказания услуг по водоотведению и водоснабжению является многоквартирный жилой дом, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), Правила, обязательные при заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя, в том числе, плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрено, что расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения и подлежат возмещению потребителями услуг исключительно управляющей организации или товариществу собственников жилья, но не ресурсоснабжающей организации (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, при управлении домом товариществом собственников жилья подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данному товариществу собственников жилья, но не ресурсоснабжающей организации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456).

Соответственно, независимо от решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общедомового имущества в многоквартирном жилом доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном жилом доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме.

С учетом этого, довод заявителя о том, что он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных в МКД для целей содержания общего имущества, является ошибочным.

Факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения для целей СОИ в спорный период в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В таком случае исковые требования Общества к Товариществу являются обоснованными, в связи с чем основания для отказа в их удовлетворении у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, апелляционным судом проведен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Право истца требовать начисления неустойки предусмотрено пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6.4 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период по 31.03.2022 с использованием ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором оказания комплексных услуг по взысканию задолженности от 11.05.2022 N 138/22, заданием от 25.07.2022 N 45, актом от 09.08.2022 об исполнении услуг на сумму 14 400 рублей, платежным поручением от 28.07.2022 N 10590.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В то же время заявителем жалобы указано на неразумность (чрезмерность) заявленного ко взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив существо и характер спора, объем оказанных услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг с учетом того, что дело не относится к категории сложных, пришел к выводу, что критериям разумности и соразмерности отвечает сумма судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Примененный судом подход к определению суммы подлежащей возмещению судебных издержек в полной мере учитывает обстоятельства настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, необходимый для достижения положительного для истца результата рассмотрения спора по существу. Суд апелляционной инстанции признает снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов обоснованным.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2022 по делу N А28-9710/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Труда 70" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин