Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-42688/22 по делу N А56-95878/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-95878/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42688/2022) общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2022 по делу N А56-95878/2022 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поликом Про"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" (ОГРН: 1027600789556, ИНН: 7606002898, далее - истец, ООО ПСЦ "Электроника") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" (ОГРН: 1147847343313, ИНН: 7804541940; далее - ответчик, ООО "Поликом Про") задолженности в размере 116498,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 16.09.2022 в размере 8156,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО "Поликом Про" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.12.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Также податель жалобы выражает несогласие с заявленной истцом суммой задолженности.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Поликом Про" (покупатель) платежным поручением от 28.01.2022 N 153 перечислило на расчетный счет ООО ПСЦ "Электроника" (поставщик) денежные средства в размере 108341,34 руб. в качестве предоплаты по счету от 10.01.2022 N1 (на общую сумму 216682,68 руб.) за поставку оборудования (2 телекамеры и крепления для монтажа в количестве 4 шт., далее - товар).

ООО ПСЦ "Электроника" осуществило поставку поименованного в счете от 10.01.2022 N 1 товара в адрес ООО "Поликом Про" на общую сумму 216682,68 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.02.2022 N20801, счет-фактурой от 08.02.2022 NТ020801, подписанными представителями сторон электронно-цифровой подписью через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

Ответчиком направлено в адрес истца гарантийное письмо от 29.06.2022, в котором ООО "Поликом Про" признает наличие задолженности перед истцом по счету от 10.01.2022 N 1 в размере 108341, 34 руб. и обязуется погасить задолженности в срок до 31.07.2022

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар не был оплачен в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 04.08.2022 N 1152 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 30.08.2022 подтвердил имеющуюся задолженность в размере 108341,34 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ПСЦ "Электроника" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ООО "Поликом Про" задолженности в размере 116498,11 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 16.09.2022 в размере 8156,77 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, при этом указав, что с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 29.09.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции ООО "Поликом Про" по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, 59, лит. Э.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", судебное заказное письмо (номер штрих-кода: 19085376156251) получено ответчиком 20.10.2022.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал ООО "Поликом Про" надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом в адрес ответчика поименованного в счете от 28.01.2022 N 153 товара на общую сумму 216682,68 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 08.02.2022 N20801, счетом-фактурой от 08.02.2022 NТ020801, подписанными представителями сторон электронно-цифровой подписью через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом платежным поручением от 28.01.2022 N 153 ответчик произвел предоплату за поставленный товар в размере 108341,34 руб.

Доказательства оплаты поставленного товара на сумму 108341,34 руб. (216682, 68 - 108341,34) ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Наличие задолженности ответчика за поставленный истцом товар в размере 108341,34 руб. также подтверждается гарантийным письмом ООО "Поликом Про" от 29.06.2022 и ответом от 30.08.2022 на претензию истца.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар в размере 108341,34 руб. (а не 116498,11 руб. как указано в просительной части искового заявления и в решении суда первой инстанции от 22.12.2022).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно после передачи ему товара по товарной накладной от 08.02.2022 N 20801, истец предъявил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 16.09.2022 (дата подачи иска) в размере 8156,77 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности с 17.09.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, с 01.04.2022 по 30.09.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Таким образом, в соответствии со статьей 395 ГК РФ и с учетом Постановления N 497 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, должен быть произведен за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 (до даты введения моратория), исходя из суммы задолженности 108341,34 руб. и ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки; сумма процентов составляет 2420,61 руб.

Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленными на сумму задолженности 108341,34 руб. за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.10.2022 (после окончания действия моратория) и по дату фактической оплаты задолженности.

С учетом изложенного, исковые требования ООО "ПСЦ Электроника" подлежат частичному удовлетворению; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 108341,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2420,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 108341 руб. 34 коп. за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4274 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям), в остальной части расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления подлежат оставлению на истце.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Поликом Про" подлежит удовлетворению в части; решение суда первой инстанции от 22.12.2022 надлежит изменить, изложив в новой редакции, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 147,60 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом апелляционной инстанции отказано).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2022 года по делу N А56-95878/2022 изменить, изложив в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" задолженность в размере 108341 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 31.03.2022 в размере 2420 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 108341 руб. 34 коп. за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 01.10.2022 по дату фактической оплаты задолженности; а также 4274 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-сервисный центр "Электроника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поликом Про" 147 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк