Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-23621/22 по делу N А41-46413/2017

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-46413/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой А.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТКС" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу N А41-46413/17,

по иску ИП Атрошенко В.В., АО "ТАНДЕР", Суздаль Р.М., Гончаровой И.В., Котяк В.В., Кузнецовой А.А., Агороняна А.Ж., Воронцовой Е.В., ООО "ИжБытХим" и Михалицина А.В. к ТСН "СЕНЕЖ", ООО "ТКС", Кесояну М.А., Беликовой Г.Г., Люкшиной М.Н., Колосу С.В., Абрамову В.И., Шарафуллинну Т.Ф., Самсонову Г.А., Каркачеву Е.А., Стрелицину К.В., Манукяну С.Г., ООО "МЕГ", Успеньевой Н.В., Мироновой В.В. с требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома, о признании недействительными решения общего собрания членов ТСН "Сенеж",

при участии в заседании:

от ООО "ТКС" - представитель Кудряшов М.Л. по доверенности от 01.06.2022, паспорт, диплом; Кашапова А.А., доверенность от 14.11.2022, диплом, паспорт;

от ИП Атрошенко В.В. - представитель Пичугина И.Н. по доверенности от 07.12.2020, паспорт, удостоверение адвоката N 11218;

от АО "ТАНДЕР" - представитель Боякова В.В. по доверенности N ЮР-55 от 27.03.2022, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП Атрошенко Виктор Васильевич, АО "ТАНДЕР", Суздаль Раиса Михайловна, Гончарова Ирина Валерьевна, Котяк Валентина Викторовна, Кузнецова Анна Алексеевна, Агоронян Артур Жораевич, Воронцова Екатерина Владимировна, ООО "ИжБытХим" и Михалицин Андрей Владимирович обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "СЕНЕЖ", ООО "ТКС", Кесояну Мгеру Андраниковичу, Беликовой Галине Герасимовне, Люкшиной Марине Николаевне, Колосу Сергею Валерьевичу, Абрамову Владимиру Ивановичу, Шарафуллинну Тахиру Флуновичу, Самсонову Григорию Александровичу, Каркачеву Евгению Александровичу, Стрелицину Константину Владимировичу, Манукяну Севаку Гагиковичу, ООО "МЕГ", Успеньевой Надежде Викторовне, Мироновой Виктории Владимировне с требованиями о признании недействительными:

- решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, оформленного протоколом N 1 от 28.10.2016, по вопросу N 11;

- решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, оформленного протоколом N 2 от 16.12.2016, по вопросу N 15;

- решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, оформленных протоколом N 3 от 31.01.2017, по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15;

- решений общего собрания членов ТСН "Сенеж", оформленных протоколом N 1 от 30.01.2017, по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-46413/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-40822/17.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей Суздаль Р.М., Гончаровой И.В., Котяк В.В., Кузнецовой А.А., Агороняна А.Ж., Воронцовой Е.В., ООО "ИжБытХим", Михалицина А.В., ТСН "СЕНЕЖ", Кесояна М.А., Беликовой Г.Г., Люкшиной М.Н., Колоса С.В., Абрамова В.И., Шарафуллинна Т.Ф., Самсонова Г.А., Каркачева Е.А., Стрелицина К.В., Манукяна С.Г., ООО "МЕГ", Успеньевой Н.В., Мироновой В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" - www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Представители ООО "ТКС" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ИП Атрошенко В.В., АО "ТАНДЕР" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) дом (по адресу: г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24) зарегистрирован за кадастровым номером 50:09:0080101:34, является многоквартирным жилым домом свободной планировки, имеет 17 этажей, в том числе 1 подземный, год завершения строительства 2009, площадь помещений в доме, на которые зарегистрировано право собственности, составляет 44 616,60 кв.м. (далее - дом, многоквартирный дом).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права (т. 3, л.д. 51-156) и выпискам из ЕГРН (т. 4, л.д. 1-148; т. 5, л.д. 1-118; т. 6, л.д. 1-108; т. 7, л.д. 1-145; т. 8, л.д.1- 145; т. 9, л.д. 1-149; т. 10, л.д. 1-149) ООО "ТКС" принадлежит в доме 28 887,00 кв.м., ИП Колос С.В. - 82,60 кв.м., ИП Атрошенко В.В. - 10 309,40 кв.м., АО "Тандер" - 2 007,60 кв.м., ООО "Ижбытхим" - 59,6 кв.м., Суздаль Р.М. - 232,00 кв.м., Гончаровой И.В. - 64,00 кв.м., Кузнецовой А.А. - 131,20 кв.м., Агоронян А.Ж. - 137,70 кв.м., Кесояну М.А. - 137,40 кв.м., Беликовой Г.Г. - 192,30 кв.м., Люкшиной М.Н. - 222,30 кв.м., Абрамову В.И. - 328,50 кв.м., Шарафуллинну Т.Ф. - 31,50 кв.м., Самсонову Г.А. - 63,00 кв.м., Каркачеву Е.А. - 82,60 кв.м., Стрелицину К.В. - 137,70 кв.м., Манукяну С.Г. - 94,30 кв.м., ООО "ИРОН Интернешнл" - 82,60 кв.м., Воронцовой Е.В. - 132,8 кв.м., Михалицину А.В. - 460,9 кв.м., Котяк В.В. - 82,6 кв.м.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28.10.2016 способом управления в доме выбрано товарищество собственников недвижимости "Сенеж".

Решением общего собрания от 28.10.2016 по одиннадцатому вопросу повестки дня решено:

- поручить ООО "ТКС" действовать в интересах собственников помещений в доме, а также ТСН в целях присоединения дома к необходимым коммуникациям и выполнения технических условий по подключению дома к внешним коммуникациям, включая привлечение финансирования этих мероприятий, заключение необходимых договоров и сопровождение исполнения таких договоров.

Решением общего собрания от 31.01.2017 по вопросам N N 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15 повестки дня решено:

- по третьему вопросу повестки дня: наделить ООО "ТКС", как лица, выступающего от имени собственников МКЖ, полномочиями по передаче генеральному подрядчику ООО "СУ-4" МКД, включая квартиры (внутриквартирные сети) и общее имущество, для выполнения работ (мероприятий), необходимых для надлежащего функционирования МКД и его систем;

- по четвертому вопросу повестки дня: утвердить представленные на собрании сметы ООО "ТКС" о понесенных расходах на приведение многоквартирного дома в состояние, пригодное для постоянного проживания собственников, и необходимых для надлежащего функционирования многоквартирного дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующих для такого функционирования элементов, и проведением необходимых подготовительных мероприятий в 2016 году;

- по пятому вопросу повестки дня: Общий размер компенсации 15 592 286 (пятнадцать миллионов пятьсот девяносто две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей.

Определить размер компенсации для собственников согласно приложению к настоящему протоколу - расчет компенсации ООО "ТКС" понесенных расходов на приведение МКД в состояние, пригодное для постоянного проживания собственников, и необходимых для надлежащего функционирования многоквартирного дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующих для такого функционирования элементов, и проведением необходимых подготовительных мероприятий в 2016 году подлежащей оплате каждым конкретным собственником МКД.

Порядок компенсации: компенсация расходов ООО "ТКС" подлежит ежемесячной выплате собственником помещения ООО "ТКС" в течение 30 дней с момента выставления соответствующего счета, формируемого на основании имеющихся у ООО "ТКС", на дату выставления счета, актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3;

- по шестому вопросу повестки дня: утвердить смету ООО "ТКС" о предстоящих расходах на приведение многоквартирного дома в состояние, пригодное для постоянного проживания собственников, и необходимых для надлежащего функционирования многоквартирного дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующих для такого функционирования элементов, и проведением необходимых подготовительных мероприятий в 2017 году;

- по седьмому вопросу повестки дня: определить следующий размер и порядок компенсации ООО "ТКС" предстоящих расходов на приведение МКД в состояние, пригодное для постоянного проживания собственников, и необходимых для надлежащего функционирования многоквартирного дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующих для такого функционирования элементов, и проведением необходимых подготовительных мероприятий в 2017 году;

Общий размер компенсации 376 685 100 (триста семьдесят шесть миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч сто) рублей.

Определить размер компенсации для собственников согласно приложению к настоящему протоколу - расчет компенсации ООО "ТКС" предстоящих расходов на приведение МКД в состояние, пригодное для постоянного проживания собственников, и необходимых для надлежащего функционирования многоквартирного дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующих для такого функционирования элементов, и проведением необходимых подготовительных мероприятий в 2017 г. подлежащей оплате каждым конкретным собственником МКД.

Порядок компенсации: компенсация расходов ООО "ТКС" подлежит ежемесячной выплате собственником помещения ООО "ТКС" в течение 30 дней с момента выставления соответствующего счета, формируемого на основании имеющихся у 000 "ТКС", на дату выставления счета, актов по ф. КС-2 и справок по ф. КС-3;

- по двенадцатому вопросу повестки дня: выбрать ТСН "Сенеж;" владельцем специального счета;

- по тринадцатому вопросу повестки дня: утвердить ПАО "Бинбанк" в качестве кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет;

- по четырнадцатому вопросу повестки дня: утвердить соглашение между ТСН "Сенеж" и ООО "ТКС" N ТСН/1 от 19.01.2017;

- по пятнадцатому вопросу повестки дня: утвердить агентский договор между ТСН "Сенеж" и ООО "ТКС" N ТСН/2 от 19.01.2017;

Решением общего собрания от 16.12.2016 по пятнадцатому вопросу повестки дня решено:

- подтвердить полномочия ООО "ТКС" на заключение договора с Генподрядчиком - организацией СУ-4. Передать строительную площадку по адресу: Московская область, город Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24. Поручить ООО "ТКС" оформить акт по форме ОС-14 для передачи объектов.

Решениями общего собрания членов ТСН "Сенеж", оформленными протоколом N 1 от 30.01.2017 по вопросам дня N 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23 принято:

Определить размер компенсации для собственников согласно приложению к настоящему протоколу - расчет компенсации ООО "ТКС" предстоящих расходов на приведение МКД в состояние, пригодное для постоянного проживания собственников, и необходимых для надлежащего функционирования многоквартирного дома и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующих для такого функционирования элементов, и проведением необходимых подготовительных мероприятий в 2017 году подлежащей оплате каждым конкретным собственником МКД.

- по десятому вопросу повестки дня: способом формирования фонда капитального ремонта выбрать перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете;

- по одиннадцатому вопросу повестки дня: выбрать ТСН "Сенеж" в качестве лица, уполномоченного на открытие специального счета;

- по двенадцатому вопросу повестки дня: выбрать ТСН "Сенеж:" владельцем специального счета;

- по четырнадцатому вопросу повестки дня: утвердить соглашение между ТСН "Сенеж" и ООО "ТКС" N ТСН/1 от 19.01.2017;

- по девятнадцатому вопросу повестки дня: утвердить в качестве целевых взносов членов ТСН компенсационные или подлежащие компенсации ООО "ТКС" расходы, которые оно понесло или понесет в будущем на приведение МКД в состояние, пригодное для постоянного проживания собственников, необходимые для надлежащего функционирования МКД и его систем, включая восполнение отсутствующих, но требующихся для такого функционирования элементов, и проведение необходительных подготовительных мероприятий в 2016 - 2017 годах;

- по двадцать второму вопросу повестки дня: поручить ООО "ТКС" действовать в интересах ТСН для надлежащего проведения и реализации плана мероприятий, указанного в вопросах N 3, 4, 6 повестки дня;

- по двадцать третьему вопросу повестки дня: поручить ООО "ТКС" действовать в интересах ТСН на заключение договоров с ресурсоснабжающими и эксплуатирующими организациями на содержание общего имущества и проведение текущего и капитального ремонта МКД, оказание коммунальных услуг.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у них доли в праве общей собственности на общее имущество, истцы указали на принятие оспариваемых решений с нарушениями положений действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что оспариваемые решения общих собраний собственников многоквартирного дома, оформленные протоколами N 1 от 28.10.2016, N 2 от 16.12.2016 и N 3 от 31.01.2017 являются недействительными (ничтожными) в силу отсутствия кворума для принятия данных решений. Кроме того, решение общего собрания собственников МКД от 16.12.2016 по вопросу повестки дня N 15 также является недействительным (ничтожным), поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня. В отношении требования об оспаривании решений собрания членов ТСН "Сенеж", оформленных протоколом N 1 от 30.01.2017, истцы указали, что принятие данных решений относилось к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, указанные решения являются недействительными (ничтожными).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П).

Согласно п.п. 1-3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

При этом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1, 1.1-1, 1.2 части 2 ст. 44 ЖК РФ, в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета, заключении договора банковского вклада (депозита) в целях размещения временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете (далее - специальный депозит), совершении операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, специальном депозите в российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет, специальный депозит, размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, специальном депозите в российских кредитных организациях;

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, оформленных протоколом N 1 от 28.10.2016 (по вопросу N 11), протоколом N 2 от 16.12.2016 (по вопросу N 15), протоколом N 3 от 31.01.2017 (по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15) суд первой инстанции указал, что данные решения относятся к вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, могли быть приняты большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1, 1.1-1, 1.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). С учетом признания апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 отсутствующим права собственности ООО "ТКС" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, 24, указанные решения приняты в отсутствие кворума.

В части решения общего собрания собственников МКД от 16.12.2016 по вопросу повестки дня N 15 суд первой инстанции также указал, что оно является недействительным, поскольку принято по вопросу, не включенному в повестку дня.

В части решений, оформленных протоколом N 1 от 30.01.2017, по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23 суд первой инстанции указал, что их принятие относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем указанные решения общего собрания членов ТСН "Сенеж" являются ничтожными.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В части решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, оформленных протоколом N 1 от 28.10.2016 (по вопросу N 11), протоколом N 2 от 16.12.2016 (по вопросу N 15), протоколом N 3 от 31.01.2017 (по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15), апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данные решения относятся к вопросам капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в рамках дела N А07-40822/17 арбитражным судом рассмотрены исковые требования ООО "ТКС" к ИП Колосу С.В., ИП Атрошенко В.В., АО "Тандер", ООО "Ижбытхим" о взыскании неосновательного обогащения за выполнение работ по ремонту дома (в отношении которых приняты оспариваемые в рамках настоящего дела решения собрания), а также встречные исковые требования ИП Атрошенко В.В. о признании произведенных "ТКС" работ незаконными и обязании ООО "ТКС" привести дом в состояние, существующее до начала проведения строительных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-40822/17 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках дела N А07-40822/17 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены, в том числе, следующие вопросы:

5 вопрос - к какому виду работ в соответствии с действующим законодательством (ремонт, реконструкция, новое строительство) относятся работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию? Ответ дать в отношении каждого вида работ, осуществляемых истцом для приведения дома в состояние пригодное для эксплуатации, с указанием нормативных правовых актов, обосновывающих выводы.

6 вопрос - являются ли работы, осуществляемые истцом для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, в том числе предъявленные к взысканию, неотложными, необходимыми для сохранения имущества собственников дома и для эксплуатации дома?

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2020 по делу N А07-40822/17 в исследовании по пятому вопросу в заключении экспертов указано, в частности, следующее.

"Работы, проводимые в доме, совпадают с работами по капитальному ремонту, как последние определены в отраслевых строительных нормативах. При этом отличие работ в доме от ремонта в целом и капитального ремонта в частности, как они определены в нормативах, является то, что любой ремонт, в т.ч. капитальный предполагает износ, наступивший в процессе эксплуатации. Этот же дом с одной стороны оформлен в собственность и указан в Росреестре, как завершенный строительством, с другой стороны никогда не эксплуатировался и не изнашивался обычным способом, он был фактически брошен застройщиком-банкротом и разрушался под влиянием внешних воздействий и естественных причин. Поэтому капитальным ремонтом в полном смысле нормативов проводимые работы назвать нельзя. По мнению эксперта, в данном случае нормативы о капитальном ремонте подлежат применению частично - по вопросам регулирования порядка проведения работ, их экономического оформления и достигаемого результата.

Учитывая то, что дом не эксплуатировался надлежащим образом, в программу капитального ремонта не включался, средства на капитальный ремонт не аккумулировались, не подлежат применению нормативы, предусмотренные для капитального ремонта в части срока службы отдельных элементов и систем дома до проведения капитального ремонта, сроков и процедуры постановки на капитальный ремонт, принятия решений о капитальном ремонте. По мнению эксперта - инженера-строителя, - применение отраслевого регулирования в отношении конкретного дома должно способствовать быстрейшему достижению основной задачи ремонта - предотвращения разрушения дома, сохранения имущества собственников, возможность его безопасного использованию по назначению".

В выводах исследовательской части по шестому вопросу в заключении экспертов указано следующее.

"Работы, осуществляемые истцом в доме, являются необходимыми и неотложными для приведения дома в состояние, пригодное к эксплуатации, сохранения имущества собственников дома, прежде всего исходя из следующего:

- фактическое техническое состояния многоквартирного жилого дома, следующее из заключений и выводов вышеуказанных отчетов о техническом обследовании подтверждает необходимость и неотложность ремонта;

- отсутствие фактической эксплуатации дома повлекло не включение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г.Солнечногорск, ул.Драгунского, д.24 в региональную программу Московской области "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на 2014-2034 гг", утвержденную Правительством Московской области от 27.12.2013г.г., в связи с чем его ремонт и финансирование ремонта в порядке, предусмотренном для обычного капитального ремонта многоквартирных жилых домов, невозможны".

Также Арбитражным судом Республики Башкортостан в рамках дела N А07-40822/17 установлено, что "необходимость выполнения ремонтных работ в данном доме обусловлена объективным характером физического состояния дома и его функциональным назначением. Поэтому такие работы носят объективный характер, который не зависит от усмотрения долевых собственников и принятия ими соответствующих решений, поскольку относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

Осуществление спорных работ являлось неотложным и необходимых, а промедление с их осуществлением привело бы к необратимым последствиям в виде разрушения дома.

В этой связи, решения собственников для законного проведения такого неотложного ремонта не требуется. Между тем, закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае решениями четырех общих собраний собственников - 20.10.2016 года, 16.12.2016 года, 31.01.2017 года и 28.07.2017 года.

На всех четырех собраниях присутствовали собственники, обладающие больше чем половиной от общего числа голосов всех собственников помещений в доме, все решения приняты большинством голосов от присутствующих на собрании. Абсолютное и относительное большинство на проведенных собраниях имеется даже если право собственности истца на спорные, по мнению ответчиков, площади 3025,30 и 5054,2 кв. м. будет прекращено. Таким образом, решения собраний являются законными и действительными.

Работы, произведенные истцом в доме, являются ремонтом, при этом капитальным ремонтом не являются и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта. Это подтверждается выводами заключения экспертов, Заключением ООО СП Групп, письмом проектной организации ООО "АПБ Дельта", и Отчетом НИИОСП им. Н.М. Герсеванова".

Таким образом, в рамках дела N А07-40822/17 судом установлен фактический характер работ, в отношении которых приняты оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом N 1 от 28.10.2016 (по вопросу N 11), протоколом N 2 от 16.12.2016 (по вопросу N 15), протоколом N 3 от 31.01.2017 (по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15). Установлено, что указанные работы не являются капитальным ремонтом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, поскольку фактический характер спорных работ и то обстоятельство, что спорные работы не являются капитальным ремонтом, установлены в рамках дела N А07-40822/17 с учетом проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения относятся к вопросам капитального ремонта.

Следовательно, оспариваемые решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, оформленные протоколом N 1 от 28.10.2016 (по вопросу N 11), протоколом N 2 от 16.12.2016 (по вопросу N 15), протоколом N 3 от 31.01.2017 (по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15) не относятся к указанным в ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решениям, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Для принятия указанных решений общего собрания собственников многоквартирного дома достаточно простого большинства голосов при участии в голосовании собственников помещений в данном доме или их представителей, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, признание апелляционным определением Московского областного суда от 02.03.2022 отсутствующим права собственности ООО "ТКС" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, 24, общей площадью 4578,9 кв.м. и соответствующее уменьшение количества голосов, которыми обладает ООО "ТКС" на общем собрании собственников многоквартирного дома, не повлекло за собой отсутствие кворума на оспариваемых собраниях.

Так, на оспариваемых собраниях приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, более того, и количество голосов собственников за принятие оспариваемых решений, превышает 50 % (протокол N 2 от 16.12.2016 и N 3 от 31.01.2017 - 55,283 %, протокол N 1 от 28.10.2016 - 56,04 %).

При этом доводов об отсутствии извещения истцов о проведения спорных собраний не заявлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д. 24, оформленные протоколом N 1 от 28.10.2016 (по вопросу N 11), протоколом N 2 от 16.12.2016 (по вопросу N 15), протоколом N 3 от 31.01.2017 (по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15).

В части решения по вопросу N 15, оформленному протоколом N 2 от 16.12.2016, апелляционный суд отмечает, что вопрос N 15 включен в повестку дня общего собрания собственников МКД от 16.12.2016 (т. 1 л.д. 97).

Апелляционный суд приходит к выводу, что, в данном случае, недостаточно конкретная формулировка указанного вопроса в повестке дня не является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, учитывая, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцам, принимая во внимание установленные в рамках дела N А07-40822/17 обстоятельства. При этом доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено.

В части оспариваемых решений общего собрания членов ТСН "Сенеж", оформленных протоколом N 1 от 30.01.2017, по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23 апелляционным судом установлено следующее.

20.10.2016 года по инициативе ООО "ТКС" состоялось первое общее собрание собственников помещений в доме. В соответствии с Протоколом N 1 собрания в голосовании приняли участие собственники, обладающие 93,52% голосов. На нем было принято решение:

- выбрать способом управления в доме - товарищество собственников недвижимости, создать ТСН "Сенеж", утвердить его устав, рассмотреть вопросы о членах правления и ревизоре ТСН на следующем собрании, поручить председателю собрания зарегистрировать ТСН.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как установлено в рамках дела N А07-40822/17, работы, в отношении которых приняты решения общего собрания членов ТСН "Сенеж", оформленные протоколом N 1 от 30.01.2017, по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23, относятся к неотложным работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, направленным на сохранение дома и использования его по назначению.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, оспариваемые решения общего собрания членов ТСН "Сенеж" относятся к компетенции товарищества собственников недвижимости, поскольку являются неотложными работами по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а не капитальным ремонтом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительными решений общего собрания членов ТСН "Сенеж", оформленных протоколом N 1 от 30.01.2017, по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 19, 22, 23.

Кроме того, решения общего собрания членов ТСН "Сенеж", оформленные протоколом N 1 от 30.01.2017, по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15, для обеспечения большего представительства собственников подтверждены решениями общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленными протоколом N 3 от 31.01.2017, по вопросам NN 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Решения собственников для законного проведения неотложного ремонта не требуется. При этом закон не запрещает собственникам принять решения, связанные с неотложным ремонтом дома, что и было сделано в данном случае.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда подлежат отклонению, поскольку определением Солнечногорского городского суда Московской области от 23.05.2017 по делу N 2-1883/17 производство по исковому заявлению Атрошенко В.В. к ТСН "Сенеж", ООО "ТКС" о признании недействительными решений общих собраний собственников многоквартирного дома, оспариваемых в настоящем деле, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определением Московского областного суда от 19.07.2017 по делу N 33-21975/17 указанное определение оставлено без изменения (т. 3 л.д. 8).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

Арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не относится к компетенции суда общей юрисдикции, не вправе отказать в принятии искового заявления к производству.

Также подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части решения общего собрания от 28.10.2016 (заявленное устно в суде первой инстанции как следует из материалов дела (т. 13, л.д. 145, т. 14 л.д. 158) в связи со следующим.

Как было указано, истец первоначально обратился с иском в суд общей юрисдикции 14.03.2017 (т. 2 л.д. 133), а определение Солнечногорского городского суда Московской области от 23.05.2017 о прекращении производства по делу вступило в силу 19.07.2017.

Согласно ч. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела истец обратился с иском в суд 15.06.2017, то есть в пределах установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока, с учетом перерыва течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая отмену судебного акта и удовлетворение апелляционной жалобы ООО "ТКС", процессуальное соучастие истцов, особенности материального правоотношения, из которого возник спор, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу о взыскании с истцов в пользу ООО "ТКС" солидарно расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2022 года по делу N А41-46413/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать солидарно с ИП Атрошенко В.В., АО "Тандер", Суздаль Р.М., Гончаровой И.В., Котяк В.В., Кузнецовой А.А., Агороняна А.Ж., Воронцовой Е.В., ООО "ИжБытХим", Михалицина А.В. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов
М.В. Игнахина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.