Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-5295/23 по делу N А40-197740/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-197740/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНГАРМАСТЕР" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-197740/22, по иску ООО "Ростинтех" (ИНН 6141047683) к ООО "Ангармастер" (ИНН 9715300697) о взыскании убытков по договору подряда N 0121 от 17.01.2022 в размере 500 000 руб., по встречному иску о взыскании задолженности в размере 241 036 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Соколов В.Ю. по доверенности от 06.02.2023,

от ответчика: Гришин С.В. по доверенности от 01.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ростинтех" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ангармастер" (ответчик) убытков по договору подряда N 0121 от 17.01.2022 в размере 500 000 руб.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности в размере 241 036 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 0121 от 17.01.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту станка круглошлифовального универсального 3Е12.

Согласно приложению N 1 к договору цена работ определена в размере 1 000 000 руб.

Срок выполнения работ определен в размере 90 календарных дней (п. 1 технического задания).

Истец платежным поручением N 102 от 27.01.2022, в предусмотренном абз. 2 п. 2.2 договора, произвел авансирование в размере 500 000 руб.

Для проведения ремонтных работ станок отгружен ответчику 31.01.2022, факт передачи подтверждается транспортной накладной от 31.01.2022, накладной на отпуск материалов на сторону N 1 от 31.01.2022.

Уведомлением исх. N 99 от 22.06.2022 ответчик, в предусмотренном п. 5.1 договора, предложил истцу обеспечить явку для проведения сдачи-приемки выполненных работ, назначенную на 23.06.2022.

Согласно товарно-транспортной накладной серии 36-М N 17 станок отгружен истцу 23.06.2022.

Претензией исх. N 68 истец уведомил ответчика о необходимости совершения действий направленных на восстановление работоспособности станка. Так, 28.06.2022 истец выявил факт неработоспособности станка по причине наличия перечня недостатков.

Уведомлением исх. N 109 от 30.06.2022 ответчик оставил требование истца без удовлетворения, вместе с тем, предоставил чертежи станка, схему электрической сети и руководство по эксплуатации, дополнительно указав на необходимость оплаты результата работ.

В этой связи истец пришел к выводу о том, что работы фактически не выполнялись, а перечисленный аванс подлежит возврату в счет устранения допущенных нарушений.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию результата работ.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Фактический требования по первоначальному иску заявлены о взыскании суммы неотработанного аванса, поскольку в иске истец просил взыскать сумму, перечисленную по платежному поручению N 102 от 27.01.2022, а именно перечисленного аванса.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Согласно п. 10.1 договора настоящий договор действует до полного исполнения обязательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо уведомления об отказе от исполнения договора, как со стороны заказчика, так и со стороны исполнителя. Соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось.

При этом имеющаяся в материалах дела претензия не может быть принята в качестве уведомления об отказе от исполнения договора, поскольку из ее содержания не следует воля истца на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор является действующим, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Возражая относительно удовлетворения первоначальных требований, ответчик обратился со встречным иском, согласно которому пояснил следующее.

В адрес истца направлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по договору на сумму 741 036,89 руб.

В этой связи ответчик пришел к выводу о том, что на стороне истца имеется задолженность в размере 241 036,89 руб. (741 036,89 руб. - 500 000 руб. аванса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1-3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанность факта соблюдения ответчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ по договору.

Представленный в дело акт N 1 не содержит доказательств направления в адрес ответчика, следовательно, в силу ст.ст.720 и 753 ГК РФ на стороне истца не возникло обязательство по его оплате.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие обстоятельствам дела, в частности, адрес электронной почты eik@rosintech.ru не позволяет идентифицировать в качестве получателя истца непосредственно, либо его полномочного представителя. Условия раздела 11 договора не содержат сведений относительно адресов электронной почты сторон. В этой связи ответчик не доказал факт направления названного акта в адрес истца, потому на стороне последнего не возникло обязательство по приемке и оплате работ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-197740/22 в части взыскания по первоначальному иску 500 000 руб. убытков, 13 000 руб. государственной пошлины отменить и в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-197740/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростинтех" в пользу ООО "АНГАРМАСТЕР" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 024 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова