Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88940/22 по делу N А40-9323/2022

город Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-9323/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УРАЛСТАЛЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-9323/22 об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ООО "УралСталь"

к ответчику: ООО "Красное Эхо" о взыскании 2.931.425 рублей 99 копеек,

При участии в судебном заседании:

от истца: Гусева А.А. по доверенности от 21.10.2022,

от ответчика: Задников Н.А. по доверенности от 01.01.2023,

Лимонова Н.Н. по доверенности от 01.01.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УралСталь" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Красное Эхо" (далее по тексту также - ответчик) 2.931.425 рублей 99 копеек, из них 2.430.856 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 500.569 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2.931.425 рублей 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежной суммы в размере 10.000 рублей, за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Эксперт-Технолоджи" (поставщик) и ООО "УралСталь" (покупатель) заключен договор от 19.03.2018 N 02-03/18 на поставку оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пресс брикетировочный, новый (не бывший в эксплуатации), 2018 года выпуска, производства КНР.

В количестве 1-ой единицы, в соответствии со Спецификацией и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, ПНР в соответствии с условиями, обозначенными договором и приложениями к нему.

Согласно п. 1.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком до производственной площадки покупателя (грузополучателя), расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршель, ул. Московская, д. 1.

Срок поставки оборудования определен сторонами в п. 2.3 договора и составляет 80 календарных дней с момента получения поставщиком оплаты от покупателя в соответствии с п. 2.2.1 договора, при условии своевременного выполнения покупателем своих обязательств в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора.

В соответствии с разделом 2 договора истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата в размере 2.430.856 рублей 20 копеек в счет будущей поставки товара по платежным поручения N 767 от 27.04.2018, N 782 от 04.05.2018, N 843 от 11.05.2018, N 1147 от 22.06.2018, N 1155 от 25.06.2018, N 1174 от 27.06.2018, N 1724 от 31.08.2018, N 1769 от 06.09.2018, N 1998 от 03.10.2018, N 2472 от 22.11.2018, N 2649 от 14.12.2018, N 2699 от 25.12.2018.

Истец указывает, что на перевозку оборудования железнодорожным транспортном из КНР до станции назначения "Ховрино" оформлена транспортная железнодорожная накладная N ЭШ623984, номер контейнера MRKU8647358.

Комплектация контейнера спорным оборудованием подтверждается фотоматериалами загрузки оборудования с завода-изготовителя.

Согласно транспортной накладной от 20.08.2018 контейнер MRKU8647358 содержал спорное оборудование, принят на станции "Ховрино" 20.08.2018 и доставлен в место поставки на территорию 21.08.2018 по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршель, ул. Московская, д. 1.

Истец поясняет, что из транспортной накладной от 20.08.2018 следует, что оборудование принято сотрудником ООО "Красное Эхо".

Принадлежность подписей сотрудников подтверждается результатами почерковедческой экспертизы МО МВД России "Гусь-Хрустальный" (заключение эксперта N 270), проведенной в рамках расследования уголовного дела N 12001170002000832, возбужденного по заявлению ООО "УралСталь" по факту хищения оборудования.

В соответствии с условиями договора поставки от 19.03.2018 N 02-03/18, подписан УПД N УТ-8 от 26.12.2018, согласно которому стоимость поставки оборудования составила 2.430.856 рублей 20 копеек.

На основании изложенного истец указывает, что принадлежность истцу спорного оборудования доказана, а также доказан факт использования спорного оборудования ответчиком.

По состоянию на 21.09.2019 договор аренды оборудования между ООО "УралСталь" и ООО "Красное Эхо" заключен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2019 N 2105/1 с требованием оплатить фактическое использование оборудования за период с 21.08.201 по 21.05.2019, а также передать оборудование истцу либо оплатить его стоимость.

Письмом от 31.05.2019 N 469 ООО "Красное Эхо" отказало в удовлетворении претензии, указало, что спорное оборудование на территорию предприятия не поставлялось.

На основании изложенного истец указывает, что ответчик безосновательно использует спорное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости спорного оборудования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом в суд 21.01.2022 (штамп канцелярии суда), следовательно, с учетом ст. 202 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по поставки товара 20.08.2018 истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

Между тем договор у сторон спора отсутствует, поскольку ответчик в спорном договоре не участвовал, права и обязанности по договору не принимал.

К подписи под штампом от имени ответчика нет доверенности на представителя интересов общества. Договорных отношений между сторонами касаемо предмета настоящего спора, не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что после получения письма ООО "Красное Эхо" исх. N 469 от 31.05.2019, когда стало известно, что цель поставки спорного оборудования не будет достигнута, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления, в связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 5- КГ21-13-К2 (N 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии с учетом применения срока исковой давности оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-9323/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова