Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-2273/23 по делу N А41-92957/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-92957/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Беспалова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-92957/22 по исковому заявлению ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО "БК" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ - Лахтионов В.К., доверенность от 06.07.2022, удостоверение N 000086;

от ООО "БК" - Барсукова Т.В., доверенность от 01.12.2022, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "БК" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 524 261 руб. 04 коп. задолженности, 6 566 467 руб. 04 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "БК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 141/3/АИ-194 от 14.11.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2015) арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения общей площадью 98,5 кв.м. в здании общежития N 222/1 лит.260 по адресу: Московская область, г.Одинцово-10, в/г 22/1.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 и составляет период до 14.11.2016.

Условием пункта 3.2.20 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить объект по акту приема-передачи в день окончания срока аренды.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 3.2.2 договора, при просрочке внесения арендной платы арендатор оплачивает неустойку в размере 0,7% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что в соответствии с актом осмотра от 23.04.2018 помещение было освобождено арендатором.

Однако арендная плата за период с 01.02.2017 по 23.04.2018 внесена не была и у арендатора образовалась задолженность в размере 524 261 руб. 06 коп.

В связи с просрочкой оплаты начислена неустойка в размере 6 566 467 руб. 04 коп. за период с 10.02.2017 по 31.07.2022. Общая сумма задолженности составила 7 090 728,10 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N 141/1/8076нс от 10.08.2022 года с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, вследствие чего истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Ответчик, возражая на иск, указал, что помещение было фактически освобождено в декабре 2016 года, а 30.03.2017 арендатор в одностороннем порядке составил акт возврата помещения и вручил его арендодателю. По мнению ответчика, задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере не имеется. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев иск, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч.2 ст.621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Нормой ч.2 ст.610 ГК РФ определено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом в силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Часть 1 ст.207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.02.2017 по 23.04.2018 и неустойки, начисленной в связи с просрочкой ее внесения, за период с 10.02.2017 по 31.07.2022.

С учетом условия пункта 5.1 договора, арендная плата должна быть внесена до 10 числа текущего месяца.

С настоящим иском истец обратился 23.11.2022, т.е. срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности пропущен.

В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию, также является пропущенным и срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, которая начислена на задолженность, образовавшуюся в период с 01.02.2017 по 23.04.2018.

Более того, из представленного суду акта возврата помещения следует, что оно освобождено 30.03.2017.

Акт подписан руководителем учреждения-арендодателя; в акте указано на отсутствие претензий к арендатору.

Следовательно, начисление задолженности за период с 01.02.2017 по 23.04.2018 необоснованно, т.к. пользование помещение прекратилось 30.03.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в том числе, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ - в связи с пропуском срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о прекращении ответчиком пользования помещением с 30.03.2017, поскольку данный акт от 30.03.2017 подписан неуполномоченным лицом, в акте отсутствует печать и указаны неверные адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства - выписка из ЕГРН, Акт проверки 60-й гарнизонной военной прокуратуры, Акт приема-передачи помещений, свидетельствуют о том, что правообладателем на момент возврата спорных помещении было ФГКЭУ "328 ЭТК", находящееся в стадии реорганизации. Именно поэтому суд признал юридически обоснованным факт освобождения ответчиком помещения дату - 30.03.2017 г. (Акт приема-передачи).

В связи с этим довод истца о ничтожности акта приема-передачи нежилых помещений от 30.03.2017 г. N 1-7, общей площадью 98,5 кв.м. является необоснованным.

Согласно выписке из ЕГРН на помещения "Общежитие "222/1" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" МО РФ (ИНН 5047041033) стало правообладателем спорных помещений с 29.06.2021 г., получив их от ФГАУ "328 ЭТК" по факту завершения его реорганизации.

При этом истец за время действия договора не оформил прав на спорную недвижимость (ненадлежащий истец), о чем проинформировал ответчика письменно (обращение в адрес ООО "БК" N 141 /1/5/15100 от 07.10.2016 г.).

По договору аренды от 14.11.2011 ФГКЭУ "328 ЭТК" значится стороной договора (л.д.9-13).

Следовательно, ответчик возвратил арендуемое помещение надлежащему истцу.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства явились основанием для правильного вывода суда первой инстанции о признании 30.03.2017 г. сдачи помещения ответчиком надлежащему титульному правообладателю по Акту приема-передачи помещения, подписанному уполномоченными лицами.

При этом отсутствие печати в период реорганизационных мероприятий на передаточном акте объекта недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не исполнил обязанность по передаче недвижимости арендодателю, а арендодатель - обязанность по ее принятию. Об освобождении помещений было сообщено в ЦТУИО и в 60 военную гарнизонную прокуратуру, о чем имеется переписка.

В деле имеются и другие доказательства освобождения помещения, представленные ответчиком и принятые судом:

- решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-97676/19 от 4 марта 2020 г.

- Акт осмотра здания по генплану N 260 от 23.04.2018 г. (Нежилые помещения освобождены и длительное время не используются).

- Обращение в адрес ООО "БК" N 141/1/5/15100 от 07.10.2016 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что согласно ст. 199 ГК РФ если при рассмотрении дела будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Также пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом истец по существу пропуска срока исковой давности в апелляционной жалобе данный факт никак не оспаривает, возражений не представляет.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-92957/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина