Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-12969/24 по делу N А40-258445/2023

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-258445/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАНДЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024

по делу N А40-258445/23-118-2046, принятое судьей Антиповой А.Г.

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "ГРАНДЕЛЬ" (ИНН 4253049830, ОГРН 1214200004260)

об изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 15.03.2023 N АХ_ЭЛ/Тлт-130472/ДЛ,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием об изъятии у ООО "ГРАНДЕЛЬ" (далее - ответчик) и передаче истцу имущества по договору лизинга от 15.03.2023 N АХ_ЭЛ/Тлт-130472/ДЛ - Марка, модель: Мобильный комплекс для промывки золотосодержащих песков МКПЗП-100, год выпуска 2023, организация-изготовитель, страна изготовления: ООО "ГЕЛИОН", Россия, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1623100350пу.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с просрочкой ответчиком уплаты лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от договоров.

В связи с расторжением договоров ответчик обязан возвратить истцу предметы лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2024, ООО "ГРАНДЕЛЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцу, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Элемент Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ГРАНДЕЛЬ" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор от 15.03.2023 N АХ_ЭЛ/Тлт-130472/ДЛ.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Тлт-130472/КП от 15.03.2023 и передало в пользование ООО "ГРАНДЕЛЬ" следующий предмет лизинга: Марка, модель: Мобильный комплекс для промывки золотосодержащих песков МКПЗП-100, год выпуска 2023, организация-изготовитель, страна изготовления: ООО "ГЕЛИОН", Россия, заводской номер машины, идентификационный номер машины (VIN или PIN): 1623100350пу.

Передача предмета лизинга состоялась 28.04.2023, что подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи.

Ответчик обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 договора лизинга, п. 4.1.5 Общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.

Срок окончания действия договора лизинга - дата уплаты последнего лизингового платежа, указанного в графике платежей (п.9.2 Правил лизинга).

В соответствии с графиком платежей последним платежным периодом является апрель 2026 года со сроком оплаты 19.04.2026.

Согласно п. 10.3.5 ст. 10 Правил финансовой аренды лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого лизингового или иного платежа превысит 15 календарных дней.

Ответчиком обязательства по оплате лизинговых платежей в нарушение условий договора исполнялись ненадлежащим образом.

Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы ГК РФ (статьи 606 - 624).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.

На основании п. 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также

Свои обязательства по оплате лизинговых платежей лизингополучатель не исполнил, а именно, допустил просрочку уплаты лизинговых платежей три и более раз, а так же задержал уплату лизинговых платежей по иным периодам.

Таким образом, лизингополучателем допущены существенные нарушения условий договоров лизинга.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам за период с датами оплаты с 19.07.2023 по 19.09.2023 в размере 825 309 руб., ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления 06.09.2023 в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 06.09.2023 N 230906009.

Согласно п. 10. 4 ст. 10 Правил финансовой аренды, в случае отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке договор лизинга считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга или по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем данного уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Таким образом, договор лизинга от 15.03.2023 N АХ_ЭЛ/Тлт-130472/ДЛ досрочно расторгнут с 11.09.2023.

В силу п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков уплаты или при частичной уплате любых платежей, включая возмещение расходов лизингодателя по страхованию, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате (задолженности), за каждый день просрочки. В связи с просрочкой установленных договором сроков оплаты лизингодателем были начислены пени, в соответствии с п. 6.1 ст. 6 Правил финансовой аренды, размер которых на дату расторжения договора составляет 48 657 руб. 15 коп.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п.2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст.622 ГК РФ и п.4 ст.17 ФЗ РФ о лизинге, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

Поскольку спорное имущество истцу не было возвращено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. После расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.

Поскольку истцом представлены доказательства соблюдения порядка расторжения договора, а ответчиком не представлено доказательств выполнения требований истца по возврату предметов лизинга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об изъятии у ООО "ГРАНДЕЛЬ" предметов лизинга и передаче их ООО "Элемент Лизинг".

Довод ответчика о необходимости применения к рассматриваемому случаю пункта 13 Обзора от 27.10.2021 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора от 27.10.2021, следует, что суд вправе отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя при расторжении договора лизинга, если допущенное лизингополучателем нарушение незначительно, размер задолженности явно несоразмерен стоимости изымаемого имущества и лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга способно привести к наступлению для него значительных имущественных потерь.

Исходя из положений ст. 2, п. 1 ст. 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что по общему правилу право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу п. 1 ст. 6, п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечение которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, при которых следует отказать в изъятии предмета лизинга у лизингополучателя: сумма неисполненного обязательства составляет более 5% (5,5%) от размера стоимости предмета лизинга, период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет более 3 месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-258445/23-118-2046 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова