Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 19АП-5249/22 по делу N А14-15090/2018

г. Воронеж

22 февраля 2023 г.

Дело N А14-15090/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии в судебном заседании:

от Гопиенко Валерия Александровича - Гришина М.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3958958 от 13.01.2023, паспорт гражданина РФ;

от Суханова Игоря Александровича - Масленникова Н.В., представитель по доверенности N 50 АБ 684255 от 12.11.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гопиенко Валерия Александровича, Суханова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-15090/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вудвилль" Шевченко Максима Николаевича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении Хайлиса Александра Гсдольевича (ИНН 771407619801), Суханова Игоря Александровича (ИНН 502105983644) и Гопиенко Валерия Александровича (ИНН 301707558978) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (ОГРН 1023600529930, ИНН 3602006598) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), кредитор) обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вудвилль" (далее - ООО "Вудвилль", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2018 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2018 (резолютивная часть от 10.10.2018) заявление АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) признано обоснованным, в отношении ООО "Вудвилль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Перелыгин Алексей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о введении в отношении ООО "Вудвилль" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.03.2019 ООО "Вудвилль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павлюк Олег Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2020 Павлюк О.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вудвилль".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Вудвилль" утвержден Жуйков Евгений Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2022 конкурсным управляющим ООО "Вудвилль" утвержден Шевченко Максим Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вудвилль".

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Суханову Игорю Александровичу (далее - Суханов И.А.) и находящиеся у него или других лиц; а также в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Гопиенко Валерию Александровичу (далее - Гопиенко В.А.) и находящиеся у него или других лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 заявление удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Суханову Игорю Александровичу и находящееся у него или других лиц, в пределах непогашенной части реестра требований кредиторов и непогашенных текущих требований в общем размере 1 639 447 483,31 руб., с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Гопиенко Валерию Александровичу и находящееся у него или других лиц, в пределах непогашенной части реестра требований кредиторов и непогашенных текущих требований в общем размере 1 639 447 483,31 руб., с учетом положений статьи 446 ГПК РФ и статьи 101 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с вынесенным определением, Гопиенко В.А. и Суханов И.А. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение от 06.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником.

Представитель Гопиенко В.А. поддержал доводы, приведенные в его апелляционной жалобе.

Представитель Суханова И.А. поддержал доводы, приведенные в его апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должником 01.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Хайлиса А.Г., Суханова И.А. и Гопиенко В. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению о привлечении Хайлиса А. Г., Суханова И.А. и Гопиенко В.А. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на наличие риска невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий 23.08.2022 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество (движимое и недвижимое), принадлежащее Суханову И.А. и Гопиенко В. А., и находящиеся у них или других лиц.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ООО "Вудвилль" указал, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена тем, что согласно реестру требований кредиторов должника после реализации практически всего имущества (залогового и незалогового), непогашенными остались требования кредиторов на сумму 1 629 470 765,00 руб., а также имеются непогашенные текущие требования на сумму в размере 9 976 718,31 руб., ввиду чего существует реальный риск совершения ответчиками действий, направленных на сокращение принадлежащего им имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Вудвилль", пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Положениями статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статье 46 Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве должны быть направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника.

В силу части 1 статьи 90 АПК арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из совокупного толкования изложенных норм, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, а также частей 1, 2 статьи 90, статьи 91 АПК РФ, пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, исходя, в том числе, из представленных заявителем ходатайства достаточных обоснований и доказательств, подтверждающих изложенные им факты, на которых основано ходатайство.

Как следует из материалов дела, предметом обособленного спора, в целях обеспечения требований по которому заявлены обеспечительные меры, является привлечение Суханова И.А. и Гопиенко В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вудвилль".

Из совокупного толкования статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующих должника лиц, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

На основании абзаца второго пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В пунктах 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве".

Оценив доводы конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, поскольку в случае привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и определения ее размера исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, следовательно, реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у Суханова И.А. и Гопиенко В.А. на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и принадлежащего им имущества.

Таким образом, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Законодательством о банкротстве допускается возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в отношении каждого из ответчиков в пределах суммы требований к должнику соответствует правилам о субсидиарной ответственности и не свидетельствует о несоразмерности заявленных требований. Обеспечительные меры в отношении ответчиков заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вудвилль". До настоящего времени судом первой инстанции не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Вудвилль".

При этом суд первой инстанции, учитывая интересы контролирующих должника лиц, их личную и имущественную свободы, руководствовался положениями пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, частью 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Определяя сумму, в рамках которой наложен арест на имущество Суханова И.А. и Гопиенко В.А., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание размер непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда и полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, меры приняты, в том числе, для сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.

Арест принадлежащих Суханову И.А. и Гопиенко В.А. денежных средств и иного имущества выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчиков, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчикам имущество оставалось в их собственности до разрешения заявленных требований, а непринятие мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Истребуемые обеспечительные меры в виде ареста имущества не нарушают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам ООО "Вудвилль" неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Определенные негативные последствия, связанные с наложением ареста на имущество, являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

При этом заявители апелляционных жалоб не лишены права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ, что является дополнительной гарантией соблюдения баланса интересов сторон спора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсный управляющий должником, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих его требования, доводы управляющего носят предположительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Доводы Суханова И.А. и Гопиенко В.А. об отсутствии оснований привлечения их к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопросы установления статуса контролирующего должника лица, размера ответственности каждого из ответчиков подлежат установлению и оценке при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и не исключают применение обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-15090/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу N А14-15090/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Гопиенко Валерия Александровича, Суханова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников