Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-39516/22 по делу N А56-88188/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-88188/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39516/2022) ИП Черняховского А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-88188/2022(судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску ООО "РОЯЛ ФУД"

к ИП Черняховскому А.А.

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОЯЛ ФУД", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр-кт., д. 28, литера Д, офис 17.1Л, ОГРН: 1217800116082, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черняховскому Алексею Александровичу, ОГРНИП: 319784700251510, (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 489 764,12 руб. задолженности, 144 201,21 руб. неустойки за период с 26.06.2022 по 26.08.2022, неустойки, начиная с 27.08.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 23.11.2022 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 489 764,12 руб. задолженности по оплате поставленных товаров, 20 000 руб. неустойки за период с 26.06.2022 по 26.08.2022, неустойка с 27.08.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что, представленные в материалы дела УПД и акт сверки ответчиком не подписывались, в связи с чем, факт наличия задолженности в заявленном размере на стороне ответчика истцом не доказан. Кроме того, по мнению подателя жалобы, начисление неустойки с 01.04.2022 необоснованно, в связи с введением Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство. Помимо прочего, взысканный судом размер неустойки является чрезмерным, превышает ключевую ставку в 10 раз, при этом, при взыскании с ответчика расходов на уплату госпошлины судом первой инстанции не принято во внимание, что размер неустойки был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предпринимателя (покупатель) заключен договор поставки товара от 12.08.2021 N 0091/2021 (далее - Договор), согласно которому, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продовольственные и прочие товары (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена товара, поставляемого по настоящему Договору, устанавливается в рублях Российской Федерации, включает в себя стоимость упаковки, доставки, налогов в размере, установленном законодательством Российской Федерации, и фиксируется в товарных накладных, что подтверждается подписанием сторонами данных товарных накладных

Расчеты за поставленный товар по первым трем поставкам производится на условиях предоплаты полной стоимости товара. Далее расчеты за поставленный товар производятся с отсрочкой платежа в срок не позднее 14 календарных дней со дня, следующего за днем поставки товара, при этом общая сумма задолженности устанавливается в размере 100 000 руб. (пункт 4.3 Договора)

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец произвел отгрузку продукции ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий Договора ответчиком оплата поставленной ему продукции была произведена частично.

Согласно акту сверки от 09.08.2022 задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составила 489 764 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты за поставленный товар, установленных в пункте 4.3 Договора, поставщик имеет право письменно требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства.

16.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погашения задолженности, оставление которой, ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их частично, снизив размер заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N КР00-019260 от 11 июня 2022, N КР00-019261 от 11 июня 2022, N КР00-019262 от 11 июня 2022, N КР00-019416 от 13 июня 2022, N КР00-019634 от 15 июня 2022, N КР00-019751 от 15 июня 2022, N КР00-019962 от 16 июня 2022.

В соответствии с актом сверки N 6392 от 26.08.2022, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по состоянию на 26.08.2022 составила 489 753,22 руб. При этом указанная задолженность рассчитана истцом за вычетом своей задолженности по состоянию на 11.06.2022 в размере 10,90 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика согласно указанному акту сверки в рамках спорных поставок составила 489 764,12 руб.

Задолженность в сумме 489 753,22 руб. признана ответчиком в акте сверки N 611 от 09.08.2022, что подтверждается его подписью и печатью на акте.

Представленные акты сверки, вопреки мнению подателя жалобы, содержат спорные товарные накладные, их номера и даты совпадают с представленными в материалы дела.

Довод подателя жалобы о том, что акт сверки N 6392 от 26.08.2022, товарные накладные им не подписывалась, и товар не принимался, отклоняется апелляционным судом.

Ответчик в данном случае в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации товарных накладных и акта сверки.

При этом товарные накладные содержат не только подпись лица получившего товар, а акт сверки - подпись Черняховского А.А, но также и оттиск печати с опознавательными знаками, позволяющими идентифицировать Предпринимателя (Наименование, ИНН, ОГРН).

Доказательств утраты печати ответчик в материалы дела также не представил.

В связи с указанным обстоятельством доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Более того, факт поставки товара подтверждается и ветеринарными справками, имеющими статус погашено.

Поскольку доказательства оплаты 489 764,12 руб. задолженности ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки за период за период с 26.06.2022 по 26.08.2022 составил 144 201,21 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку задолженность ответчика перед истцом возникла после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Суд первой инстанции, оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 20 000 руб., а также в части ставки с 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки до 0,2% суммы основного долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера неустойки, определенного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

При этом размер неустойки, превышающий ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера пеней, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка России, а размер неустойки - 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине за подачу иску в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-88188/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова