Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-5296/23 по делу N А40-224575/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-224575/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Инвакут"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022

по делу N А40-224575/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвакут" (ОГРН 1167746490933, 105062, г.Москва, ул.Покровка, д.41 стр.2, офис 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Костра" (ОГРН 1134401004803, 156013, Костромская обл., г.Кострома, ул. Маршала Новикова, д.1/48, помещение 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инвакут" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИН-Костра" о взыскании задолженности в размере 1 094 720 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-224575/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-146796/21 ООО "Инвакут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Колосков М.С.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения инвентаризации конкурсным управляющим было установлено, что в период с 24.01.2017 по 16.05.2018 ООО "Инвакут" перечислило в пользу ответчика денежные средства на общую сумму 1 094 720 руб.

Документы, подтверждающие реальность наличия гражданских правоотношений между организациями у конкурсного управляющего отсутствуют.

На запрос о предоставлении документов у ответчика, подтверждающих реальность сделок истец удовлетворения не получил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Отсутствие у конкурсного управляющего иной документации само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчетов и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, а спорные денежные средства перечислены истцом ошибочно в отсутствие договорных обязательств, либо в качестве аванса в счет будущих оказанных услуг, либо при неполучении ненадлежащего встречного исполнения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор оказания услуг N 002/02 от 01.02.2018 г., акты оказанных услуг N 1 от 28.02.2018, N 4 от 30.04.2018, договоры займа, карточка счета 58.03 за период с января 2016 по декабрь 2020.

Апелляционный суд также отмечает, что мотивированного отказа от вышеуказанных договоров, со стороны истца в материалы дела не представлено, в связи с чем произведенные истцом платежи были произведены в рамках исполнения данных договоров.

Также ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГК РФ, который составляет 3 года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, перечисления денежных средств на счет ответчика производилось в период с 07.11.2016 по 30.04.2018, в то время как заявитель обратился в суд с исковым заявление только 17.10.2022, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, конкурсный управляющий ООО "ИНВАКУТ" в рамках дела о банкротстве N А40-146796/21-34Б обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными, со ссылкой на то, что в период с 24.01.2017 г. по 16.05.2018 г. должником совершались платежи с расчетного счета должника в пользу ООО "ИНКОСТРА" в общем размере 1 094 720 руб.

Решением суда от 01.2022 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом верно отмечено, что истец не представил доказательств, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ИНВАКУТ" в интересах должника, кредиторов и общества обращался с ходатайством об истребовании документов, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-224575/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвакут" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина