Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 10АП-1486/23 по делу N А41-35553/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А41-35553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Кирикова А.С. - Марков А.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 7606245 от 04.04.22, зарегистрированной в реестре за N 77/758-н/77- 2022-1-238;

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - Милютин А.В., представитель по доверенности N 22-11/111 от 19.01.23,

от иных участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Тюрина П.Ю. и Кирикова А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года о взыскании расходов управляющего по делу N А41-35553/21,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании гражданина Кирикова Александра Сергеевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года заявление инспекции признано обоснованным. В отношении Кирикова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области в размере 31 946,56 руб. во вторую очередь, 1 118 401,26 руб. в третью очередь. Финансовым управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 г. отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кирикова Александра Сергеевича прекращено.

Арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения финансового управляющего и понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. С Кирикова Александра Сергеевича в пользу арбитражного управляющего Тюрина Павла Юрьевича взыскано 11 018,43 руб. - расходы на процедуру банкротства. Возвращены ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 25 000,00 руб., уплаченные по платежному поручению N 338522 от 05.05.2021 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Тюрин П.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, взыскать расходы и вознаграждение управляющего с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания понесенных управляющим расходов с должника, Кириков А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм права. Заявитель полагает, что понесенные по делу расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Кирикова А.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Судом установлено, что при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду для оплаты вознаграждения на депозитный счет суда была внесена сумма в размере 25 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Общее правило, закрепленное в п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, свидетельствует о правомерности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности погасить расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему только при условии отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов.

Применительно к рассматриваемому делу, указанное означает, что выплата вознаграждения финансовому управляющему за счет заявителя по делу возможна только при отсутствии имущества у самого должника.

Также из смысла вышеприведенных норм следует, что выплата фиксированного вознаграждения выплачивается вследствие отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение таких расходов, по завершению дела, а не процедуры.

Кроме того, фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по окончании процедуры несостоятельности (банкротства) независимо от ее срока. То есть по смыслу нормы по завершению дела о банкротстве должника - гражданина.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2022 года заявление инспекции признано обоснованным.

В отношении Кирикова А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Суд включил в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России по г. Сергиеву-Посаду Московской области в размере 31 946,56 руб. во вторую очередь, 1 118 401,26 руб. в третью очередь. Финансовым управляющим утвержден Тюрин Павел Юрьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 г. определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 г. отменено. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Кирикова Александра Сергеевича прекращено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 28.06.2021 по 10.01.2022 Кириковым А.С. в рамках исполнительного производства в общей сложности было уплачено 785 701,66 рублей. Также в указанный период должником добровольно погашена налоговая задолженность по судебному решению Сергиев-Посадского городского суда Московской области N 2а-1235/2021 от 12.03.2021 на сумму 210 924 рублей: в том числе 108 539 рублей по КБК 18210604012021000110 (Транспортный налог с физических лиц за 2018 год), платежное поручение N 4993 от 02.11.21; 77 384 рубля по КБК 18210606042041000110 (земельный налог с физических лиц за 2018 год), платежное поручение N 4992 от 02.11.21 и 25 001 рубль по КБК 18210601020041000110 (Налог на имущество физических лиц за 2018 год) платежное поручение N 4994 от 02.11.21.

Учитывая размер исполненных Кириковым А.С. налоговых обязательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления Инспекции ФНС по г. Сергиеву-Посаду о признании гражданина банкротом Кириков А.С. не соответствовал требованиям, предусмотренным статьями 213.3-213.5 Закона о банкротстве, для введения процедуры банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, из буквального смысла вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленное ходатайство финансового управляющего о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 000 рублей является преждевременным, с учетом того, что процедура реструктуризации была отменена.

Арбитражным управляющим Тюриным П.Ю. при проведении процедуры реструктуризации долгов (до отмены определения) в отношении Кирикова А.С. понесены следующие расходы:

1. На опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 902,50 рублей.

2. Расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 9 115,13 рублей.

3. Почтовые услуги в размере 1 000,80 рублей.

Всего управляющим понесено расходов на сумму 11 018,43 рублей.

Арбитражный управляющий просил взыскать данные расходы с заявителя по делу о банкротстве - ИФНС России по г. Сергиеву Посаду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В данном случае производство по делу о банкротстве прекращено, в связи с погашением должником задолженности перед уполномоченным органом.

Между тем, при рассмотрении судом первой инстанции заявления инспекции Должник в судебное заседание явку не обеспечил, документов, свидетельствующих об оплате задолженности не представил, в связи с чем судом первой инстанции заявление уполномоченного органа было признано обоснованным.

Документы о погашении задолженности были представлены Должником только при обжаловании судебного акта в апелляционный суд.

Как следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, принимая дополнительные доказательства, апелляционная коллегия исходила из того обстоятельства, что Кириков А.С. не принимал участие при разрешении судом первой инстанции обоснованности заявления Инспекции ФНС по г. Сергиеву-Посаду, арбитражный апелляционный суд, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела квитанции и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, поскольку содержащиеся в них сведения имеют существенное значение при разрешении настоящего дела.

В то же время, действуя добросовестно и разумно, Кириков А.С. должен был представить доказательства в обоснование своей правовой позиции в суд первой инстанции при рассмотрении заявления уполномоченного органа, что им сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы управляющего на процедуру банкротства в размере 11 018,43 рублей подлежат взысканию с должника.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Апелляционная коллегия вопреки доводам должника не усматривает оснований для взыскания расходов на проведение процедуры банкротства с уполномоченного органа.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Встречный характер вознаграждения означает его выплату в полном размере при надлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а при установлении фактов ненадлежащего исполнения, фактического уклонения от осуществления своих полномочий, либо при наличии у арбитражного управляющего информации об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей - возможность уменьшить размер вознаграждения применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушая этим права и законные интересы лица, выполнявшего по поручению суда банкротные мероприятия в отношении конкретного должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате не за сам факт утверждения его в качестве финансового управляющего, а за выполнение своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

С учетом того, что процедура была отменена судом апелляционной инстанции, оснований для выплаты вознаграждения управляющему Тюрину П.Ю. в данном случае не имеется.

Иные доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2022 года по делу N А41-35553/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева