Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-1033/23 по делу N А41-20919/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-20919/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Терехиной Е.Е.

при участии в заседании:

от Чекинова С. И. (истец) - Александров Ф.Г. по доверенности от 23.01.2022 года, паспорт, диплом;

от Администрации городского округа Ступино (ответчик) - Капустин А.В. по доверенности от 30.12.2022 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Ступино на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-20919/22 по иску Чекинова С. И. к Администрации городского округа Ступино о признании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чекинов С. И. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными: пункт 1: "Разработать проект организации дорожного движения. В составе проекта предусмотреть разделы на период строительства примыкания и на период его эксплуатации. Согласовать проект с Администрацией городского округа Ступино Московской области до начала производства работ в обязательном порядке", абзац 4 пункта 2: "устройство переходно- скоростных полос", пункты 3 "заключить соглашение о сервитуте с Администрацией городского округа Ступино Московской области" согласия Администрации городского округа Ступино Московской области, содержащего технические требования и условия от 22.02.2022 г. N 374/15-20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-20919/22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Ступино обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Чекинова С. И. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исполняя решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2021 по делу N А41-34796/2021 Администрация городского округа Ступино Московской области выдала ИП Чекинову С. И. согласие N 374/15-20 от 22.02.2022, содержащее технические требования и условия на устройство примыкания от принадлежащего заявителю земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по улице Транспортной города Ступино Московской области.

В заявлении ИП Чекинов С. И. указывает, что выданное Администрацией согласие не соответствует закону, поскольку помимо технических требований и условий, содержащихся в абзацах 2, 3 пункта 2 и срока действия согласия (абзац 1 пункта 9) содержит требования и условия не предусмотренные законом.

Считая, что оспариваемое согласие возлагает обязанности, не предусмотренные законом, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 198, 200 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждения к исполнению обязанности в натуре; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 13 ГК РФ предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" строительство являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог. Согласно части 5.3. указанной статьи, порядок выдачи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, в отношении автомобильных дорог местного значения устанавливаются органами местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2021 года по делу N А41-34796/21 признано незаконным решение администрации городского округа Ступино Московской области от 18.02.2021 N 249/16-20 об отказе в предоставлении муниципальной услуги "Выдача согласия на строительство, реконструкцию в границах полосы отвода и придорожной полосы и на присоединение (примыкание) к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа Ступино Московской области".

Суд обязал администрацию городского округа Ступино Московской области выдать согласие на присоединение (примыкание) дороги от земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040123:360 к автомобильной дороге по улице Транспортной города Ступино Московской области.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 257-ФЗ - Строительство примыкания к автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным Кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 20 Федерального закона N 257-ФЗ - Письменное согласие владельца автомобильной дороги, указанное в части 1 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ должно содержать технические требования и условия подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Согласно ч. 5.2 ст. 20 Федерального закона N 257-ФЗ - Согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в части 1 статьи 20 Федерального закона N 257-ФЗ, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения.

Документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (часть 1 статьи 16).

В соответствии с частью 9 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443 -ФЗ проекты организации дорожного движения, разрабатываемые для автомобильных дорог местного значения либо их участков, для иных автомобильных дорог либо их участков, расположенных в границах муниципального образования, утверждаются органами местного самоуправления или организациями, уполномоченными органами местного самоуправления в области организации дорожного движения.

Разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) для автомобильной дороги по ул.Транспортной г.Ступино является обязанностью Администрации г городского округа Ступино.

Внесение в проект организации дорожного движения отдельных въездов (выездов) на частную территорию юридических и физических лиц действующим законодательством не предусмотрено.

Проектом организации дорожного движения г. Ступино является "Проект оснащения и благоустройства транспортной инфраструктуры дорог (улиц) для транспортного обеспечения городского округа Ступино Московской области" от 31.12.2019 г. N 4168-п, размещенный на официальном сайте Администрации.

Согласно содержанию указанного Проекта, в городском округе Ступино нет проекта организации дорожного движения для примыкания и въездов (выездов) на прилегающую территорию.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми обязанность по разработке/внесении изменений в проект организации дорожного движения (ПОДД) для автомобильной дороги возлагается на собственников объектов недвижимости. В связи с чем указание пункта 1: "Разработать проект организации дорожного движения. В составе проекта предусмотреть разделы на период строительства примыкания и на период его эксплуатации. Согласовать проект с Администрацией городского округа Ступино Московской области до начала производства работ в обязательном порядке" в соглашении является незаконным.

Более того, требования и условия об установлении сервитута, строительстве переходно-скоростных полос, организации дорожного движения применимы лишь к объектам дорожного сервиса и стационарным торговым объектам общей площадью свыше десяти тысяч квадратных метров, присоединяемым к автомобильным дорогам, для которых существует специальное регулирование статьей 22 и частью 4.1 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанные требования и условия не применимы к съезду на земельный участок производственного назначения, площадью 2000 кв.м, принадлежащий заявителю на праве собственности, граничащего с дорогой IV категории.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними.

Так разработатка проекта организации дорожного движения, с разделами на период строительства примыкания и на период его эксплуатации, а так же согласовании проект с Администрацией городского округа Ступино Московской области до начала производства работ в обязательном порядке, как верно установлено судом первой инстанции, период строительства законом не предусмотрена.

Согласно части 3 указанного закона, проекты организации дорожного движения на период эксплуатации дорог или их участков разрабатываются в целях определения постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов. Законодательством не предусмотрено установление постоянных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов при въезде (выезде) на прилегающую территорию.

Согласно содержанию Проекта организации дорожного движения городского округа Ступино, которым является "Проект оснащения и благоустройства транспортной инфраструктуры дорог (улиц) для транспортного обеспечения городского округа Ступино Московской области" от 31.12.2019 г. N 4168-п (далее - Проект), в городском округе Ступино проект организации дорожного движения для въездов (выездов) на прилегающую территорию отсутсвует.

Так же, как следует из системного толкования статей 16, 18 Федерального закона от 29.12.2017 N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Приказа Минтранса России от 30.07.2020 N 274 "Об утверждении Правил подготовки документации по организации дорожного движения" разработка проекта организации дорожного движения (ПОДД) является обязанностью владельца или эксплуатанта автомобильной дороги. Въезд (выезд) на прилегающую территорию, расположенный в границах полосы отвода автомобильной дороги, является частью автомобильной дороги, принадлежащей Администрации г.о. Ступино.

Таким образом, в настоящем случае, внесение изменений в проект организации дорожного движения автомобильной дороги по ул. Транспортной г. Ступино после окончания строительства въезда (выезда) не является обязанностью истца.

В отношении устройства въезда (выезда) посредством переходно-скоростных полос, апелляционный суд считает необходимым указать следующие.

Так, согласно пункта 6.74 СП 34.13330.2021 "Автомобильные дороги", на который ссылается Администрация, переходно-скоростные полосы проектируют на пересечениях и примыканиях в одном уровне в местах съездов на дорогах категорий I-III.

Как указывает Администрация в Согласии и установлено в судебных актах по делам N А41- 73186/2020 и N А41-34796/2021, дорога по улице Транспортной г. Ступино является местной дорогой общего пользования IV категории, соответственно, устройство переходно-скоростных полос на ней невозможно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года по делу N А41-20919/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова