Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-225/23 по делу N А60-50092/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-50092/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 декабря 2022 года)

по делу N А60-50092/2022

по иску у Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед (Entertainment One UK Limited)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новас" (ИНН 6658524942, ОГРН 1196658030315)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Интертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НОВАС" о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1212958, 1224441, произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей "Свинка Пеппа (Peppa pig)", "Мама свинка (Mummy pig)", "Папа свин (Daddy pig)", "Поросенок Джордж (George pig)", допущенное 30.12.2019 путем заключения сделки розничной купли-продажи товара (игрушка) по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шварца, дом 17.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 60 000 рублей компенсации, из расчета: 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1212958, 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N 1224441, 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Свинка Пеппа (Peppa pig)", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама свинка (Mummy pig)", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа свин (Daddy pig)", 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Поросенок Джордж (George pig)".

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.12.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, получение от истца претензии отрицает; указывает на то, что в обоснование соблюдения претензионного порядка истцом суду представлена почтовая квитанция от 17.09.2021, согласно которой некое заказное письмо без описи отправлено частным лицом - Колпаковым С.В., по адресу, не соответствующему юридическому адресу ООО "Новас", а именно не указан номер квартиры. Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал факт отправления ответчику именно той претензии, которая приложена им к иску. Так же отмечает нарушение судом двухмесячного срока рассмотрения дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1212958 (дата регистрации 11.10.2013), товарный знак N 1224441 (дата регистрации 13.10.2013), а также на произведения изобразительного искусства "Свинка Пеппа (Peppa pig)", "Мама свинка (Mummy pig)", "Папа свин (Daddy pig)", "Поросенок Джордж (George pig)", что подтверждается аффидевитом Николоса Джона Мюррея Гона с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом.

В торговой точке по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Шварца, дом 17, 30.12.2019 у ООО "НОВАС" приобретен товар (игрушка), на упаковке которого имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца за регистрационными номерами 1212958 и 1224441, а также изображения, созданные путем переработки произведений изобразительного искусства - изображений персонажей "Свинка Пеппа (Peppa pig)", "Мама свинка (Mummy pig)", "Папа свин (Daddy pig)", "Поросенок Джордж (George pig)"

Факт покупки подтверждается товарным чеком от 30.12.2019, выданным от имени ответчика, а также видеозаписью покупки товара, самим товаром.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца; обоснованности размера компенсации, соответствующей минимальному размеру компенсации за каждый факт нарушения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1225, пункту 1 статьи 1259 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства, к которым относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения, являющиеся объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу пункта 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.

В силу пункта 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Применительно к положениям части 2 статьи 1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт продажи ответчиком в розницу контрафактного товара, а также принадлежность истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, перечисленные в исковом заявлении, ответчиком в жалобе не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации из расчета 10 000 руб. за каждое правонарушение.

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание, что требования истца о компенсации заявлены в минимальных пределах (10 000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора аналогичны возражениям, заявленным при рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, утверждение о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, предусмотренного статьей 1252 ГК РФ, является необоснованным и подлежит отклонению.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный порядок рассматривается как досудебная процедура, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора.

Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием об оплате задолженности. Также представлен чек, подтверждающий направление указанной претензии в адрес ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 64409963316575 претензия получена ответчиком 04.10.2021. В связи с чем ссылка на отсутствие номера квартиры признается несостоятельной.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, как требуют того нормы АПК РФ.

Заявляя о неполучении претензии, и получив от истца почтовое отправление, апеллянт в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду полученные от Компании документы, позволяющие прийти к выводу, что в адрес Общества не была направлена претензия.

Следует также отметить, что сущность претензионного порядка урегулирования спора сводится к тому, что сторонам необходимо самостоятельно урегулировать возникший между ними конфликт, а нарушителю обязательств - добровольно удовлетворить обоснованные требования истца.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Ответчик не ссылается на доказательства совершения каких-либо действий, направленных на урегулирование спора как до обращения истца с иском, так и после его принятия к производству и на момент рассмотрения судом спора по существу, а также на добровольное исполнение претензии.

Более того, из материалов дела, в частности представленного ответчиком при рассмотрении дела по существу отзыва, следует, что Общество не только заявляло о нарушении досудебного порядка урегулирования спора, но и возражало относительно заявленных требований по существу.

Такое поведение апеллянта нельзя расценивать как добросовестное.

Довод о том, что претензия направлена не от имени компании, а от имени представителя, при вышеизложенных обстоятельствах правового значения не имеет и о неправильности судебного акта суда первой инстанции не свидетельствует.

Касательно довода о нарушении судом двухмесячного срока рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции установленного законом двухмесячного срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку нарушение судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не привело к принятию неправильного по существу судебного акта и, следует учитывать, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда судом апелляционной инстанции.

Кроме того, соответствующие доводы жалобы являются ошибочными.

В соответствии с частью 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 11.09.2022, резолютивная часть решения принята 04.12.2022.

Вместе с тем, 18.10.2022 истцом было подано уточненное исковое заявление, которое судом первой инстанции принято к рассмотрению.

18.11.2022 определением суда произведена замена судьи М.В, Артепалихиной на судью О.А. Соловьеву.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в случаях, предусмотренных частью 8 статьи 46, частью 3 статьи 47, частью 3 статьи 50, частью 4 статьи 51, частью 8 статьи 130, частью 6 статьи 132, частью 6 статьи 227 АПК РФ, рассмотрение дела, а в случае, определенном частью 5 статьи 18 Кодекса, судебное разбирательство производятся с самого начала.

В связи с этим установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о замене судьи, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле, о принятии встречного иска, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Таким образом, в рассматриваемом случае двухмесячный срок рассмотрения дела надлежит исчислять с 18.11.2022, поскольку решение принято 04.12.2022, процессуальный срок рассмотрения дела не нарушен, доводы апеллянта в указанной части ошибочны.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12 декабря 2022 года) по делу N А60-50092/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких