Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 14АП-11237/22 по делу N А05-10741/2022

г. Вологда

28 февраля 2023 г.

Дело N А05-10741/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Мани Мен" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу N А05-10741/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Мани Мен" (ОГРН 1117746442670; ИНН 7704784072; адрес: 121096, Москва, улица Василисы Кожиной, дом 1, офис Д13; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587; ИНН 2901280614; адрес: 163072, Архангельская область, город Архангельск, Архангельская область, проспект Обводный канал, дом 111; далее - управление) от 20.09.2022 о назначении административного наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чупров Анатолий Васильевич (место жительства: 165520, Архангельская область, Верхнетоемский район, деревня Лукинская).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения.

Отзывы на жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, 10.03.2022 в управление поступило обращение Чупрова А.В. о нарушении обществом требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

Управлением вынесено определение от 04.04.2022 N 41/2022-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования на основании полученных от общества документов установлено, что обществом и Чупровым А.В. заключен договор займа от 26.11.2021 N 15016504, по которому у Чупрова А.В. по данным общества образовалась просроченная задолженность.

На основании заключенного заявителем (принципал) с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (агент; далее - ООО "Эверест") агентского договора общество уполномочило названную организацию с 28.02.2022 на осуществление действий, направленных на взыскание просроченной задолженности должника.

Установив, что общество не внесло в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Реестр), в установленный Законом N 230-ФЗ срок сведения о привлечении ООО "Эверест" для осуществления с Чупровым А.В. взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возникшей в результате невыполнения последним обязательств по договору микрозайма, управление составило в отношении общества протокол от 16.06.2022 N 114/22/29000-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением управления от 20.09.2022 N 114/22/29000-АП общество привлечено к административной ответственности по названной норме Кодекса в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Реестр.

Доказательств соблюдения обществом требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ о внесении сведений о привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, материалы дела не содержат.

По информации АО "Интерфакс", являющегося оператором Реестра и обеспечивающего техническое и организационное сопровождение процесса формирования и ведения данного реестра, сведения о привлечении ООО "Эверест" для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении Чупрова А.В., обществом в Реестре не размещались.

Данное обстоятельство обществом не опровергается.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения обществом требований Закона N 230-ФЗ подтверждается материалами дела.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в деянии общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы заявителя о том, что у него не имелось возможности соблюдения требования о внесении сведений в Реестр со ссылкой на отсутствие у должника ИНН, сами по себе наличие вины заявителя в совершении правонарушения не опровергают.

Фактическое принятие обществом мер к внесению в Реестр предусмотренных Законом N 230-ФЗ спорных сведений обществом не доказано.

В представленных обществом документах усматривается направление в адрес АО "Интерфакс" только списка должников от 15.03.2022, по которым отсутствуют данные об ИНН физических лиц. При этом с учетом заключения договора займа 26.11.2021 включение должника в список от 15.03.2022 не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер к обеспечению возможности соблюдения требований Закона N 230-ФЗ.

Доказательств принятия заявителем мер к установлению ИНН должника иным способом, помимо общедоступного сервиса на сайте ФНС России, в том числе при заключении с гражданином договора займа не имеется.

Доводы жалобы не могут быть расценены в качестве оснований для освобождения общества от возложенных на него Законом N 230-ФЗ обязанностей.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд также не находит оснований для применения положений данной статьи Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде предупреждения на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований считать данную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 декабря 2022 года по делу N А05-10741/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании "Мани Мен" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева