Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-873/23 по делу N А60-47723/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-47723/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралСнаб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2022 года

по делу N А60-47723/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлон-Строй" (ОГРН 1086658017995, ИНН 6658314991)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (ОГРН 1116672016471, ИНН 6672345367)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлон-Строй" (далее - общество "Атлон-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнаб" (далее - общество "УралСнаб", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 149 297,03 руб., неустойку в сумме 95 356,10 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 39 451,31 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда, по мнению ответчика, не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы ответчика. Апеллянт обращает внимание, что пунктом 4.5 договора сумма гарантийного удержания является обеспечением исполнения подрядчиком гарантийных обязательств, которая подлежит уплате в течение 6 месяцев после завершения всех работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ по договору (пункт 5.6 договора) до 01.12.2021 такой акт сторонами не подписывался. В пункте 1 соглашения стороны согласовали, что к 01.12.2021 подрядчик завершил работы по договору, соответственно, с 01.12.2021 начал течь шестимесячный срок на оплату заказчиком суммы гарантийного удержания в размере 835 736,02 руб. срок на оплату истец 01.06.2022. Таким образом, ответчик полагает, что отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 451,31 руб. за период с 26.12.2021 по 01.10.2022. Размер процентов не может превышать 12 020,86 руб. за период с 01.10.2022 по 09.12.2022. Так как стороны в отношении остатка задолженности в размере 31 561,01 руб. не определили срок ее оплаты, а срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора не подлежит применению, так как акты КС-2 и КС-3 не подписывались после заключения соглашения, ответчик считает, что подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Так как требование об оплате задолженности по соглашению направлено истцом в адрес ответчика в претензии от 04.02.2022, срок оплаты задолженности наступил по истечение 7 дней после получения ответчиком претензии - 0702.20.22, то есть 14.02.2022. по расчету ответчика неустойка за просрочку оплаты должна начисляться с 15.02.2022 по 31.03.2022 и не может превышать 14 110,25 руб. Также ответчик считает неправомерным начисление неустойки в размере 64 000 руб. за просрочку оплаты работ, так как материалами дела не подтверждено выполнение и сдача работ 25.06.2021 по актам выполненных работ. Факт просрочки оплаты работ не доказан.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом "Атлон-Строй" (подрядчик) и обществом "УралСнаб" (заказчик) заключен договор от 05.11.2020 N 38-Г на выполнение комплекса внутренних отделочных работ (черновая и чистовая отделка) в жилых помещениях, места общего пользования, лифтовых холлах в секции 1.1. объекта: 4-секционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1-ом этаже (N 1 по ПЗУ) со встроенно-пристроенной подземно-надземной автостоянкой манежного типа (N 2 по ПЗУ), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, 31.

Договор заключен с приложениями N 1 (Ведомость договорной цены), N 2 (График производства работ), приложение N 3 (форма акта сдачи-приемки работ по договору), N 4 (Требования по охране труда, защиты окружающей среды и безопасному ведению работ), N 5 (Реализация мер по обеспечению санитарно-эпидемиологической защиты и усиления контроля за дезинфекционным режимом на строительной площадке Объекта в период ограничительных мер по предупреждению и распространению короновирусной инфекции (2019-nCov).

Согласно приложению N 1 к указанному договору выполнению подлежали работы по отделке помещений (укладка плитки, штукатурки, окраска стен, установка межкомнатных дверей и пр.) на общую стоимость 12 823 450 руб., в том числе НДС (20%).

Срок выполнения работ согласован сторонами в приложении N 2 к договору N 38-Г от 05.11.2020 - в течение ноября - декабря 2020 года.

Далее сторонами заключались дополнительные соглашения к договору N 38-Г от 05.11.2020 на дополнительные работы на указанном объекте:

N 1 от 10.12.2020 с ведомостью договорной цены (где изложены работы по перечню) - согласованы дополнительные работы по отделке помещений на общую дополнительную сумму 1 625 220 руб., в том числе НДС (20%), срок выполнения работ - с 10.12.2020 по 30.01.2021,

N 2 от 11.12.2020 с ведомостью договорной цены (где изложены работы по перечню) - согласованы дополнительные восстановительные работы по отделке помещений на общую дополнительную сумму 708 312 руб., в том числе НДС (20%), срок выполнения работ - с 10.12.2020 по 30.01.2021,

N 3 от 15.02.2021 г. с ведомостью договорной цены (где изложены работы по перечню) - согласованы дополнительные работы по отделке помещений на общую дополнительную сумму 372 620 руб., в том числе НДС (20%), срок выполнения работ - с 15.02.2021 по 15.04.2021,

N 4 от 15.02.2021 с ведомостью договорной цены (где изложены работы по перечню) - согласованы дополнительные работы по отделке помещений в других секциях объекта на общую дополнительную сумму 4 018 120 руб., в том числе НДС (20%), срок выполнения работ - с 15.02.2021 по 30.04.2021,

N 5 от 01.03.2021 с ведомостью договорной цены (где изложены работы по перечню) - согласованы дополнительные работы по отделке помещений в других секциях объекта на общую дополнительную сумму 247 525 руб., в том числе НДС (20%), срок выполнения работ - с 01.03.2021 по 30.04.2021,

N 6 от 15.03.2021 с ведомостью договорной цены (где изложены работы по перечню) - согласованы дополнительные работы по отделке помещений в других секциях объекта на общую дополнительную сумму 199 378 руб., в том числе НДС (20%), срок выполнения работ - с 15.03.2021 по 30.03.2021,

N 7 от 10.06.2021 с ведомостью договорной цены (где изложены работы по перечню) - согласованы дополнительные работы по отделке помещений в других секциях объекта на общую дополнительную сумму 403 848 руб., в том числе НДС (20%), срок выполнения работ - с 10.06.2021 по 20.07.2021,

N 8 от 14.06.2021 с ведомостью договорной цены (где изложены работы по перечню) - согласованы дополнительные работы по отделке помещений в других секциях объекта на общую дополнительную сумму 180 846, 4 руб., в том числе НДС (20%), срок выполнения работ - с 14.06.2021 по 20.07.2021.

Итого согласованная сторонами ориентировочная стоимость всех работ по договору N 38-Г от 05.11.2020 составила 20 579 319 руб. 40 коп. При этом согласно п.п.3.1.,3.2. договора N 38-Г от 05.11.2020 стоимость является ориентировочной и оплата за выполненные работы производится на основании перерасчета объемов в соответствии с фактическим выполненными и согласованными с Заказчиком объемами подрядных работ по фиксированным расценкам, указанным с приложении N 1 к договору.

Подрядчиком выполнены отделочные работы и Заказчику представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по договору N 38-Г от 05.11.2020 на общую сумму 16 714 720,40 руб.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, заказчику переданы, что подтверждается письмом исх. N 5 от 04.10.2021, а также электронными письмами от 17.02.2022, от 19.07.2022.

Между тем, акты Заказчиком подписаны не были, в связи с чем акты подписаны Подрядчиком в одностороннем порядке. Акт от 25.12.2020 на сумму 5 946 170 руб. был подписан обеими сторонами.

По состоянию на 25.06.2021 Заказчиком Подрядчику оплачены работы в общем размере 13 505 107,44 руб. (25.11.2020 на сумму 1 500 000 руб., 24.12.2020 на сумму 2 500 000 руб., 05.02.2021 на сумму 4 505 107, 44 руб., 15.03.2021 на сумму 1 000 000 руб., 24.05.2021 на сумму 1 000 000 руб., 03.06.2021 на сумму 3 000 000 руб.).

Согласно пункту 4.3. договора, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания отчетных документов (акта КС-2 и справки КС-3) Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика денежные средства на оплату за выполненный объем работ за вычетом удержаний, указанных в пунктах 4.4. и 4.6. договора и аванса, который предусмотрен Договором.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при осуществлении расчетов выплата сумм производится Заказчиком за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, при этом сумма гарантийного удержания оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 6-ти месяцев после завершения всех работ по договору (пункт 4.5. договора.)

Пунктом 4.6. договора при оплате работ вычитаются услуги по организации на площадке строительных работ в размере 3% от стоимости работ по договору, указанные услуги подтверждаются актами.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 17.07.2021 по истечении 15 рабочих дней с 25.06.2021 - даты выполнения всех работ по договору) Заказчик обязан был оплатить Подрядчику сумму в размере 16 714 720,40 руб. (общая стоимость работ) - 13 505 107,44 руб. (аванс) - 835 736, 02 руб. (5% гарантийное удержание) - 501 378,61 руб. (3% услуги по организации на площадке строительных работ) = 1 872 498,33 руб.

При этом 05.10.2021 Заказчиком Подрядчику оплачена сумма задолженности за выполненные работы в размере 800 000 руб.

Сторонами также подписано соглашение от 01.12.2021 о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета, согласно которому в счет оплаты, заказчиком удержана из оплат подрядчику сумма неустоек и компенсаций в размере 758 937,32 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, подрядчик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заказчика задолженности в размере 1 149 297,03 руб., указав, что сумма гарантийного удержания в размере 835 736,02 руб. подлежала оплате 25.12.2021 (по истечении 6 месяцев с даты крайнего акта сдачи-приемки работ - 25.06.2021).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере в размере 95 356,10 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата гарантийного удержания в сумме 39 451,31 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном размере в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался положениями статей 330 и 395 ГК РФ. Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет и представленный ответчиком контррасчет, суд первой инстанции признал неверным расчет ответчика, применив расчет истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 11.2 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, по которой наступила просрочка.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как было указано ранее, на 25.06.2021 заказчиком оплачено подрядчику 13 505 107,44 руб.

Вместе с тем по условиям договора к 17.07.2021 (по истечении 15 рабочих дней с 25.06.2021 - даты выполнения всех работ по договору) заказчик обязан был оплатить подрядчику сумму в размере: 16 714 720,40 руб. (общая стоимость работ) - 13 505 107,44 руб. (аванс) - 835 736,02 руб. (5% гарантийное удержание) - 501 378,61 руб. (3% услуги по организации на площадке строительных работ) = 1 872 498, 33 руб.

Заказчиком также произведена оплата работ 05.10.2021 в размере 800 000 руб.

С учетом пункта 11.2 договора, истцом начислена неустойка по просроченной к оплате сумме 800 000 руб. х 0,1% х 80 дней (с 18.07.2021 по 05.10.2021) составила 64 000 руб.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не направлялись заказчику, противоречат фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение направления актов выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, оформленные подрядчиком 25.06.2021, в материалы дела представлены письма от 04.10.2021 исх. N 5 с квитанцией об отправке, описью вложения и чеком. Кроме того, соответствующие акты направлялись заказчику в электронном виде 17.02.2022 и 19.07.2022.

При этом с учетом распределения бремени доказывания, ответчик не опроверг наличие просрочки на стороне ответчика по оплате работ. Доводы об обратном являются необоснованными.

Далее, в результате подписания сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета от 01.12.2021, согласно которому в счет оплаты заказчиком была удержана из оплат подрядчику сумма неустоек и компенсаций в размере 758 937,32 руб., размер задолженности заказчика перед подрядчиком по оплате работ составила 313 561,01 руб.

Заявляя требования о начислении неустойки в отношении задолженности на сумму 313 561,01 руб., истец учел, что просрочка оплаты с учетом установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория начисления неустойки составляет 120 дней (с 02.12.2021 по 31.03.2022.

Неустойка по просроченной к оплате сумме 313 561,01 руб. х 0,1% х 120 дней составляет 37 627,32 руб.

Вместе с тем, с учетом пункта 11.2 договора, ограничивающего размер неустойки 10% от суммы, по которой наступила просрочка, размер неустойки составил 31 356,10 руб.

Довод ответчика о том, что после заключения соглашения от 01.12.2021 акты КС-2 и КС-3 не подписывались, в силу чего подлежали применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела. Указанное соглашение, как отметили стороны в его пункте 7, не меняют иные условия договора. Соответственно, стороны не изменяли сроки оплаты по договору.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты работ по договору составила 64 000 руб. + 31 356,1 руб. = 95 356,10 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, поскольку таковой является неверным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за просрочку возврата гарантийного удержания в сумме 39 451,31 руб., указывая, что договором не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременную оплату гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Давая оценку правомерности исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционным судом установлено, что из материалов дела следует, что срок выполнения работ определен сторонами в приложении N 2 к договору N 38-Г от 05.11.2020, в соответствии с которым работы подлежали выполнению в течение ноября - декабря 2020 года.

Далее сторонами заключались дополнительные соглашения N 1,2,3,4,5,6,8, к договору на дополнительные работы на указанном объекте, окончательный срок выполнения всех работ согласно дополнительному соглашению N 8 согласован сторонами - до 20.07.2021.

Между тем, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, следует, что работы по договору от 05.11.2020 N 38-Г выполнены к 25.06.2021, что подтверждается и подписанным обеими сторонами актом на услуги по организации на площадке строительных работ от 25.06.2021 на сумму 18 668,02 руб., копия которого имеется в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4.5 договора сумма гарантийного удержания оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 6-ти месяцев после завершения всех работ по договору.

Соответственно, принимая во внимание, что крайний акт, зафиксировавший выполнение работ, датирован сторонами 25.06.2021, с указанной даты подлежит исчислению шестимесячный срок оплаты заказчиком гарантийного удержания.

Заявляя в апелляционной жалобе, что в пункте 1 соглашения стороны согласовали, что к 01.12.2021 подрядчик завершил работы по договору, то есть именно с указанной даты начал течь шестимесячный срок на оплату заказчиком суммы гарантийного удержания, ответчик противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из буквального толкования пункта 1 соглашения от 01.12.2021 следует, что подрядчик подтвердил, что завершил работы по договору с просрочкой 26 календарных дней, за что с подрядчика взыскана неустойка.

Приведенные в пункте 1 соглашения от 01.12.2021 условия не содержат сведений о том, что работы были завершены лишь 01.12.2021 (в дату заключения такого соглашения).

Таким образом, довод ответчика о том, что датой выполнения и приемки всех работ по договору является дата соглашения о прекращении взаимных обязательств путем проведения зачета - 01.12.2021, подлежит отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы не опровергают сдачу работ заказчику в июне 2021 года.

При указанных обстоятельствах, исчисление подрядчиком процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2021 по 09.12.2022 (за вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), размер которых составил 39 451,31 руб. является правомерным.

N	Размер задолженности	Размер ключевой ставки (%)	Основание для установления ключевой ставки	Период начисления процентов	Размер процентов
1	835 736, 02 руб.	8,5	Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021	С 26.12.2021 г. по 13.02.2022 г. (50 дней)	9 731, 17 руб.
2	835 736, 02 руб.	9,5	Информационное сообщение Банка России от 11.02.2022	С 14.02.2022 г. по 27.02.2022 г. (14 дней)	3 045, 28 руб.
3	835 736, 02 руб.	20	Информационное сообщение Банка России от 28.02.2022	С 28.02.2022 г. по 31.03.2022 г. (32 дня)	14 654 руб.
4	835 736, 02 руб.	7,5	Информация Банка России от 16.09.2022	С 01 октября 2022 г. по 09 декабря 2022 г. (70 дней)	12 020, 86 руб.
				ИТОГО:	39 451 руб. 31 коп.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ответчика, признав обоснованным расчет истца.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2022 года по делу N А60-47723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева