Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 01АП-601/23 по делу N А39-5013/2022

г. Владимир

27 февраля 2023 г.

Дело N А39-5013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2022 по делу N А39-5012/2022, по иску публичного акционерного общества "Россети Волга"(ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (ОГРН 1121326000399, ИНН 1326220846) о взыскании задолженности за услуги в сумме 1 156 896 руб. 55 коп.

при участии представителей от сторон:

от истца - Томилина Е.Ф., по доверенности от 01.11.2022 N Д/22-487, сроком действия три года, представлен диплом БВС N 0130149 от 29.06.1999, свидетельство о заключении брака от 12.08.2000;

от ответчика - Шипелев А.А., по доверенности от 24.02.2022 сроком действия по 23.02.2023, представлен диплом ДВС N 1939450 от 17.06.2004.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Волга" (далее - ПАО "Россети Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" (далее - ООО "Мордовская сетевая компания", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в марте 2022 года, в сумме 1 156 896 руб. 55 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия заявленные исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истец необоснованно применил при расчете стоимости оказанной услуги по передаче электроэнергии единый (котловой) тариф в отношении точек поставки: ВЛ 110кВ"ТЭЦ-2 - Резинотехника 1", ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 2".

Как указал апеллянт, объекты электросетевого хозяйства Резинотехника, не участвующие в расчете котловой выручки, получены ответчиком на законном основании (на основании договора аренды) от собственника, не являющегося территориальной сетевой организацией, что исключает возможность применения пункта 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178. ООО "Мордовская сетевая компания" отмечает, что расчеты между территориальными сетевыми организациями должны осуществляться по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электроэнергии.

Апеллянт отметил, что применение в расчетах между истцом и ответчиком единых (котловых) тарифов приводит к превышению расходов ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии вышестоящей сетевой организации над доходами, полученными от энергосбытовой компанией в отношении того же комплекса электрооборудования и объема услуг, то есть к полному исключению издержек и вознаграждения ответчика, гарантированных ГК РФ и Федеральным законом "Об электроэнергетике".

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.03.2022 между ПАО "Россети Волга" (исполнитель) и ООО "Мордовская сетевая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2210-000588, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии и мощности в точках присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 места установки средств измерений и их характеристики приведены в Приложении N 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом для определения объема оказанных услуг является один календарный месяц (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 6.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по настоящему договору на текущий период регулирования определяются на основании соответствующего решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Точки поставки электроэнергии, определенные в Приложении N 1 к настоящему договору, используются для электроснабжения объектов электроэнергетики, пришедших заказчику во временное владение и пользование на условиях аренды до истечения срока очередного периода регулирования. В соответствии с пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) до начала очередного годового периода регулирования к заказчику по настоящему договору применяются регулируемые цены (тарифы), установленные для прежнего исполнителя обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении этих объектов электроэнергетики.

Согласно пункту 6.7 договора окончательный расчет за расчетный период осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В марте 2022 года исполнителем заказчику оказаны услуги по передаче электрической энергии на сумму 1 468 325 руб. 47 коп., о чем составлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии от 31.03.2022 N 13/ПЭ/03.2022/00091, врученный ответчику 15.04.2022 сопроводительным письмом от 05.04.2022 N 301/2-3897.

Акт подписан ответчиком с протоколом разногласий от 31.03.2022. Из протокола разногласий следует, что ответчик не оспаривает объем оказанной в марте услуги и подтверждает получение услуги объеме 688980 кВт/ч. на уровне напряжения ВН. Согласно пункту 3.1 протокола разногласия складываются в связи с применяемым тарифом на объем оказанной услуги на уровне напряжения ВН в отношении точек поставки: ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 1", ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 2".

Истцом при расчете за услуги по передаче электроэнергии в отношении данных точек поставки применен тариф 1,82906 руб/кВт.ч (единый (котловой) тариф согласно Приложению N 1 Приказа РСТ РМ N 284). Ответчиком по этим же точкам поставки применен тариф 0,38794 руб/кВт.ч. (индивидуальный тариф согласно Приложению N 5 Приказа РСТ от 30.12.2021 N 284).

ПАО " Россети Волга" указало, что применение единого (котлового) тарифа обусловлено тем, что точки поставки ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 1", ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 2" на момент установления тарифа на 2022 были учтены в НВВ ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго".

В январе и феврале 2022 между ПАО "Россети Волги" и потребителем -ОАО "Саранский завод "Резинотехника" подписывались акты приема-передачи электрической энергии по объемам потребляемой электроэнергии, а ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" производила оплату за оказанную истцом услугу по спорным точкам поставки на уровне напряжения ВН по единому котловому тарифу - 1,82906 руб/кВт.ч с 01.01.2022 г.

В дальнейшем, в течение периода тарифного регулирования письмом N 79 от 11.03.2022 ООО "Мордовская сетевая компания" уведомило о заключении им договора аренды объектов электросетевого хозяйства N 001/22 от 01.03.2022 в отношении точек поставки ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 1", ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 2" и необходимости заключения договора оказания услуг по данным точкам с 01.03.2022.

Письмом N ДОГ-145/22 от 14.03.2022 ПАО "Мордовская энергосбытовая компания" уведомило об исключении данных точек поставки из договора N 1 с 01.03.2022, в связи с тем, что услуга по передаче в отношении данных точек поставки урегулирована с ООО "Мордовская сетевая компания" и будет оплачиваться указанной сетевой организации по котловому тарифу.

На запрос ПАО "Россети Волга" N 301/33584 от 25.03.2022 в Республиканскую службу по тарифам Республики Мордовия об учете точек поставки ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 1", ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 -Резинотехника 2" при установлении индивидуальных тарифов на передачу электрической энергии между ПАО "Россети Волга" и ООО "Мордовская сетевая компания", получен ответ N 01/085 от 14.04.2022, согласно которому ООО "Мордовская сетевая компания" не предоставляло договоры аренды на оборудование ОАО "Саранский завод " Резинотехника" при тарифном регулировании на 2022 год.

Таким образом, установленный п. 14 Приложения N 5 Приказа РСТ РМ N 284 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО "Мордовская сетевая компания" и ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" в размере 0,38794 руб/кВт.ч. рассчитывался без учета спорных точек поставки, следовательно, в объеме НВВ ООО "Мордовская сетевая компания" не учитывался.

Таким образом, со ссылкой на пункт 36 Правил государственного регулирования истец указал, что до начала нового периода регулирования, то есть до 01.01.2023, в отношении спорных точек поставки должен применяться котловой тариф 1,82906 руб/кВт.ч., который был установлен для расчетов с прежним владельцем объектов электроэнергетики.

25.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 301/24426/7 от 22.04.2022 с требованием оплаты задолженности по оказанным в марте 2022 года услугам по передаче электрической энергии.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик платежным поручением N 499 от 30.06.2022 оплатил услуги на сумму 755 681 руб. 82 коп. (в размере, определенным ответчиком с учетом применения индивидуального тарифа), в связи с чем истец уточнил заявленные требования на сумму 1 156 896 руб. 55 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктов 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию.

Пунктом 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Правила N 1178) установлено, что цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 N ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил N 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Как следует из материалов дела, в Республике Мордовия действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электрической энергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО "Мордовская сетевая компания" оказывало услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки, не были учтены регулирующим органом при формировании "котлового" тарифа в отношении ООО "Мордовская сетевая компания" на 2022 год (письма РСТ Республики Мордовия N 01/085 от 14.04.2022).

Точки поставки ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 -Резинотехника 1", ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 2" получены ООО "Мордовская сетевая компания" по договору аренды 01.03.2022, заключенному с ОАО "Саранский завод "Резинотехника".

Материалами дела подтверждено, что на момент установления тарифа на 2022 спорные точки поставки ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 1", ВЛ 110кВ "ТЭЦ-2 - Резинотехника 2", имеющие технологическое присоединение к сетям ПАО "Россети Волга", что подтверждается актами технологического присоединения и включенные в договор с гарантирующим поставщиком, были заявлены регулятору истцом в соответствии с п. 17 Правил государственного регулирования, для расчета единого котлового тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

На момент установления тарифов на 2022, при расчете единого котлового тарифа, спорные объекты участвовали при установлении тарифа на передачу электроэнергии в объеме услуг, оказываемых ПАО "Россети Волга" - "Мордовэнерго" гарантирующему поставщику (ПАО "Мордовская энергосбытовая компания") в рамках заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 29.12.2006 для расчета по единому котловому тарифу на передачу электроэнергии.

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178) такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и следовать ему при осуществлении деятельности в течение периода регулирования (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Изменение стороны по договору оказания услуг по передаче электрической энергии с "котлодержателя" на сетевую организацию, к сетям которой непосредственно присоединено оборудование потребителя, не влияет на размер тарифов (как индивидуального, так и котлового), поскольку необходимая валовая выручка и объем полезного отпуска остаются прежними. В этом случае изменяется направление денежных средств: их получателем вместо "котлодержателя" становится сетевая организация, с которой потребителем заключен договор.

Такая сетевая организация, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Правовых оснований для удержания обществом денежных средств, полученных по котловому тарифу и подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не имеется. Такие действия общества приведут к причинению вреда другим лицам и нарушению установленной законодательством схемы расчетов. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208 по делу N А12-1504/2017).

Приобретая по договорам аренды новые объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования АО ТФ "Ватт" не могло не знать, что оплата услуг по передаче электрической энергии по утвержденным индивидуальным тарифам для пары сетевых организаций, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной НВВ, поскольку выручка от оказания услуг многократно превышает учтенную регулирующим органом. Указанные обстоятельства ведут к убыткам для сетевых компаний в связи с недополучением ими НВВ.

Отсутствие запрета на получение в аренду электросетевого оборудования в середине периода тарифного регулирования не означает возможности применения в расчетах с контрагентом тарифного решения, сформированного без учета участия указанных объектов, в обстоятельствах направленности на фактическое получение НВВ, кратно превышающей плановую и экономически обоснованную.

Последствия указанных действий сетевых организаций должны относиться к их экономическим рискам, подлежащим оценке на предмет экономической обоснованности в последующих периодах регулирования.

Исходя из положений статей 4 и 6 ФЗ "О естественных монополиях" N 147-ФЗ от 17.08.1995, пунктов 2, 48 Правил N 861, при установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения.

ООО "Мордовская сетевая компания" может претендовать на получение платы за услуги по передаче электрической энергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2022 год.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик частично произвел оплату за спорный период по спорным точкам поставки в сумме 755 681 руб. 82 коп., состоящую из оплаты по индивидуальному тарифу, размер неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуги по передаче, оказанной за март 2022, составляет 1 156 896 руб. 55 коп.

Довод ответчика о необоснованном расчете неосновательного обогащения в связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии на уровне напряжения ВН с марта 2022 года истец не оказывал потребителю, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки позиции ответчика, основанием предъявленного иска является не взыскание задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН, а истребование денежных средств, полученных ООО "Мордовская сетевая компания" в связи с юридическим изменением схемы перетока электроэнергии, вызванной заключением ответчиком договора аренды объектов электросетевого хозяйства, в обход тарифного решения.

Ссылка апеллянта на представленное им письмо ФАС России от 12.10.2022 N ВК/94118/22, полученное в ответ на запрос ООО "Мордовская сетевая компания", отклоняется судом второй инстанции, поскольку оно не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, и не имеет заранее установленной силы для разрешения настоящего спора, его содержание не может заменить собой судебную оценку совокупности имеющихся в деле доказательств, применительно к заявленному предмету спора.

Доводы ООО "Мордовская сетевая компания" о возможности корректировки ПАО "Россети Волги" недополученных доходов мерами тарифного регулирования, не принимаются коллегией судей. Корректировка мерами тарифного регулирования возникающих у регулируемых организаций недополученных или необоснованных доходов является дополнительным механизмом защиты потребителей и организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не исключающим предъявление иска к неосновательно обогатившемуся лицу (Определение Верховного суда РФ от 28.06.2018 N306-ЭС17-23208).

Последствия хозяйственного решения ООО "Мордовская сетевая компания" относятся к рискам ответчика. Переложение этого риска на иных лиц, не участвовавших в принятии этого решения, противоречило бы пункту 1 статьи 2 ГК РФ. В связи с этим, вопреки доводам ООО "Мордовская сетевая компания", именно оно, а не ПАО "Россети Волги", должно обращаться в регулирующий орган с требованием об учете убытков и их компенсации в последующих периодах регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Ответчик исключил 24.11.2021 спорные точки поставки (перед тарифным регулированием), а потом включил после - 11.03.2022. Риск наступления неблагоприятных последствий такого решения сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2022 по делу N А39-5013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мордовская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская