Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91069/22 по делу N А40-113650/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-113650/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО "Дирекция московского международного салона образования"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2022 года

по делу N А40-113650/22, принятое судьей Е.А. Аксёновой,

по иску АО "Крокус интернэшнл" (ИНН 7728115183, ОГРН 1027700257023)

к АНО "Дирекция московского международного салона образования"

(ИНН 7707380455, ОГРН 1177700003865)

о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Реброва И.В. по доверенности от 01.09.2022, диплом ДВС 0182494 от 30.03.2002;

от ответчика: Сеньковская Ю.В. по доверенности от 02.11.2022, диплом АВБ 0620302 от 27.06.2003; Мухтарова-Казарновская А.Ф. по доверенности от 05.09.2022, диплом АВБ 0357659 от 27.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Крокус интернэшнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к автономной некоммерческой организации "Дирекция московского международного салона образования" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 24.255.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Крокус", Красногорский филиал "Крокус Экспо" и Автономная некоммерческая организация "Дирекция Московского международного салона образования" был заключен Договор N 02-01/2426-552/02-22 от 14.02.2022 (далее - Договор), согласно которому Истец обязуется предоставить Ответчику выставочную площадь в размере 11.000 кв.м для организации и проведения ответчиком на территории Выставочного центра "Крокус Экспо" международной специализированной выставки "Московский международный салон образования" (далее - Мероприятие) в период с 08 по 14 апреля 2022 г. включительно, согласно пунктам 1.1., 1.2 Договора.

Цена Договора составила 24.255.000 руб. (п. 3.2 Договора) и должна была быть оплачена АНО "ММСО", согласно п. 4.1 Договора 11 марта 2022 года в размере 12.127.000 руб. и 31 марта 2022 г. в размере 12.128.000 руб.

Красногорский филиал "Крокус Экспо" АО "Крокус" исполнил свои обязательства по Договору. Предусмотренная пунктом 1.2. Договора выставочная площадь в размере 11.000 кв.м. (далее - Выставочная площадь) была подготовлена для передачи АНО "ММСО" к указанному периоду.

Выставочная площадь АНО "ММСО" принята не была, мероприятие в установленный Договором срок не организовано и не проведено, о чем составлены соответствующие Акты об отсутствии АНО "ММСО" на Мероприятии от 08 апреля 2022 года и от 14 апреля 2022 года соответственно. Кроме того, Ответчиком не было исполнено ни одно из обязательств по оплате.

Указанные действия являются односторонним отказом АНО "ММСО" от исполнения обязательств по Договору.

В связи с этим, согласно п. 7.1 договора, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору влечет выплату отказавшейся стороной компенсации в размере 24.255.000 руб. другой стороне на основании п. 3. ст. 310 ГК РФ.

Согласно пункту 7.1 Договора, стороны в равной степени несут ответственность за неисполнение своих обязательств по Договору.

До начала периода проведения Мероприятия, 15 марта 2022 года Истцом было направлено письмо АНО "ММСО" о пропуске им первого срока оплаты, с просьбой незамедлительно произвести платеж по Договору.

От АНО "ММСО" Истцом были получены письма от 15.03.2022 г., исх. N 011/03 и от 31.03.2022 г., исх. N 031/03, где Ответчик указывает, что по причине отказа его зарубежных контрагентов от участия, проведение Мероприятия в апреле 2022 года не имеет коммерческого и социального смысла. Ответчик предложил перенести проведение Мероприятия на более поздний срок - на октябрь 2022 года, приложив проект соответствующего Дополнительного соглашения N 1 от 31 марта 2022 года к Договору с измененным периодом проведения и сроком оплаты.

У АО "Крокус" отсутствовали возражения в отношении периода проведения Мероприятия, однако с предложенными датами оплаты - 01 сентября и 01 октября 2022 года - Истец не смог согласиться и предложил свой проект Дополнительного соглашения N 1 от 04 апреля 2022 года к Договору, предусмотрев период оплаты с 15 апреля по 08 сентября 2022 года.

Ответ на данное предложение Истец не получил, соответственно, соглашение сторон по изменению условий Договора достигнуто не было.

В период проведения Мероприятия с 08 по 14 апреля включительно 2022 года Ответчик к месту проведения Мероприятия не прибыл, выставочную площадь в пользование не принял, Мероприятие им не было организовано и проведено, о чем Истец составил соответствующие акты.

20 апреля 2022 года Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить неустойку в размере 24.255.000 руб., предусмотренную п. 7.1 Договора в срок до 05 мая 2022 года включительно.

В претензии АО "Крокус", отвечая на доводы АНО "ММСО", изложенные в письмах от 15 и от 31 марта 2022, указал, что основания для изменения и расторжения Договора по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, у АО "Крокус" отсутствуют.

Одновременно с просьбой произвести оплату вышеуказанной неустойки, АО "Крокус" была обозначена готовность к дальнейшему сотрудничеству и урегулированию спора в досудебном порядке при соблюдении другой стороной достигнутых соглашений, при добросовестном и надлежащем исполнении своих обязательств. Так как требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 421, 425, 307-310 ГК РФ установил, что стороны заключили Договор N 02-01/2426-552/02-22 от 14.02.2022, которым были определены сроки проведения Мероприятия (международной специализированной выставки "Московский международный салон образования"), размер предоставляемой площади, стоимость ее использования, порядок оплаты.

Выставочная площадь была подготовлена для передачи в пользование Ответчику, поскольку на момент начала проведения Мероприятия Договор расторгнут не был, иные сроки проведения Мероприятия сторонами не установлены, оснований не предоставлять выставочную площадь у Истца не имелось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате данной денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54).

Как следует из материалов дела, сторонами совершались действия, направленные на мирное урегулирование споров, вместе с тем соглашение об изменении условий договора сторонами не достигнуто, и по результатам проведения примирительных процедур, стороны не достигли соглашения по срокам оплаты.

При этом, судом принято во внимание и то, что истец готов был принять предложенные ответчиком изменения дат проведения мероприятия, происходило обсуждение приемлемых дат проведения мероприятия в октябре 2022 г. и истцом был подготовлен текст Дополнительного соглашения N 1 от 04 апреля 2022 г. к Договору, с приемлемым для Ответчика периодом, но с измененным графиком платежей, при сохранении цены договора.

Однако, ответчик не принимал меры по согласованию условий, не реализовал свое право и возможность достигнуть изменений путем взаимного соглашения.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, учитывая факт расторжения договора ответчиком, а так же предусмотренную п.7.1 договора согласованную сторонами санкцию за данные действия, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил и взыскал с ответчика сумму компенсации в заявленном размере 24.255.000 руб. за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору, ссылаясь на изменения экономической и политической ситуации возникшей на обстоятельства непреодолимой силы, которые привели к изменению ежегодного выставочного формата проведения мероприятий в связи с отказом от участи в нем российских и международных партнеров, апелляционным судом отклоняются, т.к риск ухудшения финансового положения относится к предпринимательским рискам, и в силу ст. 451 ГК РФ не является существенным обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года по делу N А40-113650/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Панкратова Н.И.