Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-24904/22 по делу N А41-66896/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-66896/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Каширский Вагоноремонтный Завод "Новотранс" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-66896/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (ИНН: 7726326069) к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ИНН: 2502034127)

о взыскании убытков на общую сумму 275 310 рублей 22 копеек, расходов на отправку претензии в размере 393 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании убытков на общую сумму 275 310 рублей 22 копеек, расходов на отправку претензии в размере 393 рублей 28 копеек по договору от 25.07.2018 N 133/КВРЗ/Д.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в отношении вагона 50215623 в размере 140 427, руб., ООО "Каширский Вагоноремонтный Завод "Новотранс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований по указанному вагону отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

В установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее по тексту - ООО "Транспортные Технологии", "истец", "Заказчик") является одним из операторов грузового подвижного состава -грузовых железнодорожных вагонов, предоставляемых для перевозки сыпучих и наливных грузов, которые находятся в управлении общества на основаниях, предусмотренных нормами законодательства РФ (в том числе аренды, лизинга).

В ходе осуществления перевозок вагоны, находящиеся в оперировании истца, отцепляются от движения в связи с выявлением в них технических неисправностей, не позволяющих их дальнейшую эксплуатацию без проведения текущего отцепочного ремонта - ремонта, выполняемого для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути.

Неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

25 июля 2018 г. между ООО "Транспортные Технологии" (истец) и ООО "КВРЗ "Новотранс" (ответчик), был заключен Договор N 133/КВРЗ/Д (далее по тексту - "Договор") на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, либо действующего в интересах собственника, владельца, третьего лица (далее - грузовые вагоны) по согласованному Сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, включая при необходимости ремонт колесных пар со сменой элементов, выкаченных при выполнении плановых видов ремонта, а также ремонт колесных пар и ремонт литых деталей грузовых вагонов, предоставляемых Заказчиком отдельными партиями и иные работы.

На основании указанного Договора Подрядчиком были произведены ремонты вагонов Заказчика.

Также между истцом и ответчиком заключено Соглашение об отсутствии взаимных претензий, согласно п. 2.2.1 которого истец вправе предъявлять ответчику требования (претензии) к качеству выполненного ремонта Грузовых вагонов, отремонтированных Подрядчиком до 28.02.2021 г., но отцепленных в текущие виды ремонта после 28.02.2021 г. Упущенная выгода подлежит возмещению в ограниченном размере: не превышающем нижнего уровня диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащей ставки аренды за месяца, соответствующему первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: hitps://promgruz.com/. раздел "Ежемесячные обзоры", ежемесячный обзор "Ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце", таблица "ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб. / сутки, без учета НДС за каждые сутки нахождения грузового вагона Заказчика в текущем отцепочном ремонте по вине Подрядчика, но не более 4-х суток с даты ВУ-23-М.

20.08.2019 года на основании указанного Договора Подрядчиком был произведен ремонт со сменой элементов колесной пары N 93-4949-1974 с последующей подкаткой под вагон N 50215623 (далее - Вагон), принадлежащий Заказчику.

21.07.2021 года в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон был забракован и отцеплен на станции Ванино Дальневосточной железной дороги по технологическим неисправностям: сдвиг буксы (151), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912). Вагон был передислоцирован в вагонное эксплуатационное депо Комсомольск-на-Амуре - структурное подразделение ОАО "РЖД" для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен Акт-рекламация ВУ-41-М N 1412 от 01.09.2021 г. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО "КВРЗ "Новотранс" (1429).

Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона в вагонном эксплуатационном депо Комсомольск-на-Амуре - структурное подразделение ОАО "РЖД", что подтверждается счетом-фактурой N 1895129/08003757 от 25.08.2021 и актом о выполненных работах N 45-К от 25.08.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 22 503,85 руб. без НДС. Результат ремонта был принят и оплачен ООО "Транспортные Технологии".

Согласно Плану расследования от 01.09.2021 колесная пара N 93-4949-1974 забракована, в результате чего, ООО "Транспортные Технологии" вынуждено было понести дополнительные расходы на ремонт со сменой элементов колесной пары N 5-36449-2002 на сумму 128 000,00 рублей без НДС (136 627,40 руб. с учетом НДС).

Согласно условиям вышеуказанного соглашения об отсутствии взаимных претензий, упущенная выгода по вагону 50215623 (цистерна) составила 3 800 руб.

Таким образом, общая сумма убытков по вагону N 50215623 составила 140 427, 40 руб.

(136 627,40 руб. + 3 800).

Согласно Акту-рекламации (форма ВУ-41), виновным лицом в отцепке вагона в текущий ремонт был признан Ответчик в связи с некачественно выполненными работами по ремонту вагонов.

Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона.

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлена Претензия по исх. N 450/ТТ-22 от 10 февраля 2022 года по вагону N 50215623 с приложением подтверждающих документов, обосновывающих суммы ремонта.

Однако, направленная претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования по вагону N 50215623, суд первой инстанции исходил из того, что Акт-рекламация по вагону N 50215623 не оспорен, недействительным не признан. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим.образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной по. (рядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на вес, составляющее результат работы.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствами по деповскому и капитальному ремонту предусмотрено, что вагонные депо, производящие ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП "ОПЖТ" В.Л. Гапановичем, расследование причин возникновения неисправности технологического харакгера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Согласно п. 4. указанного Регламента, на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписью) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствие с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу N 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 г. по делам N 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащими доказательствами нарушения гарантийных обязательств, т.к. они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства и составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих обоснованность проведения среднего ремонта колесной паре, в частности, протоколов вибродиагностического контроля, натурных листков форму ВУ-51, журнала формы ВУ-53 и иными, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку истец не является вагоноремонтной организаций и самостоятельно не производит ремонт вагонов, равно как и не проводит мероприятий, определяющих какой вид ремонта требуется в каждом конкретном случае отцепки вагона.

Указанные ответчиком документы оформляются непосредственно в депо, в котором осуществляется ремонт вагона и у истца отсутствуют.

Ссылки ответчика на судебную практику обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в указанных им делах предметом исковых требований являлась обоснованность проведения ремонта и иски предъявлялись к лицу, непосредственно выполнявшему ремонт вагонов, а не к лицу его оплатившему.

При этом, предоставление данных документов истцом ответчику не предусмотрено условиями заключенного договора.

Так, п. 7.4. Договора установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для рассмотрения и оплаты претензии ответчиком, в котором указанные в отзыве документы (протоколы вибродиагностического контроля, натурные листки формы ВУ-51, журнал форм ВУ-53 и иные) отсутствуют.

Кроме того, свое несогласие или сомнения в обоснованности проведения ремонта ответчик мог высказать при проведении расследования, на которое он был приглашен, что подтверждается телеграммой, однако своим правом не воспользовался и своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вагона не направил, что подтверждается соответствующей отметкой в акте-рекламации.

Вагоноремонтное депо уведомило ответчика о факте отцепка грузового вагона в текущий ремонт, о чем свидетельствует телеграмма N 239 (имеется в материалах дела) и отметка в Акте-рекламации.

Ответчик о своем намерении принять участие в расследовании не сообщил, представителя не направил, о чем имеется отметка в Акте-рекламации - в графе "Представитель" указано "не явился".

Таким образом, не приняв участия в расследовании причин отцепки вагона, ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

При этом, отсутствие представителя ответчика при расследовании причин отцепки вагона само по себе не исключает наличия вины ответчика в возникших дефектах вагонов, равно как и не свидетельствует о том, что акты-рекламации, оформленные в процессе расследования причин отцепки вышеуказанных вагонов, имеют признаки недостоверности. Данная правовая позиция подтверждена, в частности, Определением ВС РФ от 10.06.2020 N 309-ЭС20-7365.

При несогласии с заключением Акта-рекламации, Регламентом расследования причин отцепки предусмотрена возможность обжалования акта в установленном законом порядке. Однако, Акт-рекламация по вагону N 50215623 не оспорен, недействительным не признан. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, не представлено.

Поскольку истцом представлен комплект документов, доказывающий причинно-следственную связь между некачественно выполненным Ответчиком ремонтом и убытками, понесенными Истцом: акт-рекламация по форме ВУ-41-М, в соответствии с которым лицом, виновным в возникновении неисправности, признан ответчик; акты выполненных работ по текущему ремонту вагона, подтверждающие устранение неисправностей на вагоне; платежное поручение, подтверждающие факт несения истцом расходов на ремонт вагонов, которые ранее проходили ремонты у ответчика; документы, подтверждающие убытки истца, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств, пояснений, технических документов, позволяющих достоверно установить, что указанные неисправности не относятся к основным недостаткам выполненных работ либо не является их следствием, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по вагону N 50215623.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 по делу N А41-66896/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина