Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-6704/23 по делу N А40-175195/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-175195/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022, принятое по делу N А40-175195/22,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" (123423, ГОРОД МОСКВА, САЛЯМА АДИЛЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I, ОГРН: 1117746901271),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" (115054, ГОРОД МОСКВА, ВАЛОВАЯ УЛИЦА, 8/18, ОГРН: 1027705012312)

о взыскании задолженности в размере 13 527 руб. 80 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГОРОДСКОЙ СУПЕРМАРКЕТ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 13 527 руб. 80 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.12.2022 по делу N А40-175195/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки продовольственных товаров N 010718-70, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продовольственные товары в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

На основании п. 5.6 договора, поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 5% от цены переданного по настоящему договору товара, в связи с приобретением покупателем у поставщика определенного количества товара. При расчете совокупного размера вознаграждения не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, а в отношении подакцизного товара - сумма акцизов, исчисленная в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В рамках договора N 010718-70 в период с 05.11.2019 по 22.01.2020 года, истец поставил ответчику товар надлежащего качества, со всеми необходимыми документами, в таре и упаковке, не имеющей повреждений, соответствующей требованиям законодательства РФ, маркированная надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В обоснование иска истец указал, что до настоящего момента ответчик полностью не оплатил полученный товар.

Таким образом, задолженность по оплате товара составляет 13 527 руб. 80 коп.

Кроме того, как указал истец, ответчик нарушил срок оплаты товара, что в соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ является существенным нарушением договора поставки.

При заключении договора, в рамках которого был отгружен товар, ответчик принял обязательство об уплате, в случае нарушения сроков оплаты, истцу пени в размере 0,1 % от суммы просроченной дебиторской задолженности за каждый день просрочки платежа.

11.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию N 11/05/2022/2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 5.6. ДПСП истец выплачивает ответчику вознаграждение в размере 5 (пять) % от цены с учетом НДС переданного по договору товара. Ответчиком был произведен расчет суммы вознаграждения и выставлен (в том числе по электронной почте 29.09.2020 г., 21.12.2020 г., а также 02.06.2022 г. по Почте России) соответствующий акт N УКПКЦОМО681З9 от 31.12.2019 г. на сумму 13 527 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 5.6.1 ДПСП истец обязуется подписать акт расчета вознаграждения в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения и вернуть подписанный со своей стороны акт ответчику, либо, при наличии возражений предоставить ответчику в тот же срок письменные мотивированные возражения. В случае не предоставления истцом ответчику подписанного со своей стороны акта расчета вознаграждения и не предоставления письменного мотивированного возражения в указанный выше срок, акт считается подписанным и принятым истцом без возражений, имеющим доказательственное значение, полную юридическую силу и подлежащим к оплате.

31.05.2022 ответчик одновременно с ответом на претензию заявил о зачете долга истца по оплате вознаграждения согласно п. 5.6. ДПСП и стоимости поставленного ответчиком в адрес истца товара на общую сумму 9 308 229 руб. 00 коп., против своей задолженности за поставку товара по ДППТ на общую сумму 9 308 229 руб. 00 коп.

Заявление о зачете получено истцом 15.06.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что ответчиком соблюден порядок направления актов на выплату вознаграждения.

Доказательств оплаты истцом вознаграждения ответчику не представлено.

В связи с чем, на основании ст.410 ГК РФ, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-175195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕРВОЛЮКС ВОСТОК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова