Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-85908/22 по делу N А40-174672/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-174672/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСПЕЦГИДРОСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-174672/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖЕГОРОДСПЕЦГИДРОСТРОЙ" к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании 600 845 руб. 34 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСПЕЦГИДРОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), Публичному акционерному обществу Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" о взыскании убытков в размере 600 845 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права, неправомерное не осуществление перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчики представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 между ООО "НИЖЕГОРОДСПЕЦГИДРОСТРОЙ" и ООО "Уралпромэнерго" заключен договор поставки.

28.05.2020 ООО "Уралпромэнерго" выставлен счёт с реквизитами ИНН 6679060346 и расчётным счётом N 40702810809560000669.

Истец по вышеуказанным реквизитам на расчетный счет ООО "Уралпромэнерго" перечислил 550 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 28.05.2020 N 142.

Согласно исковому заявлению, ООО "Уралпромэнерго" не поставило товар.

На заявление истца от 05.06.2020 N 36 о розыске платежа, банк письмом от 08.06.2020 сообщил, что денежные средства списаны и переведены по указанным в платёжном поручении N 142 реквизитам на счет в Банке ВТБ.

На заявление истца о розыске платежа от 16.06.2020 N 43 в Банк ВТБ, ответ в адрес истца не направлен.

Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Уралпромэнерго".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-20578/2020 от 19.10.2019, суд удовлетворил требования о ООО "Уралпромэнерго" ИНН 6679060346 в пользу ООО "НИЖЕГОРОДСПЕЦГИДРОСТРОЙ" 550 000 руб. 00 коп. предоплаты за не поставленный товар, 5 940 руб. 00 коп. - неустойки за просрочку поставки товара за период с 01.06.2020 по 09.06.2020, а далее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по день фактической оплаты долга 550 000 руб. 00 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 14 119 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции направил судебный запрос в Банк ВТБ, чтобы выяснить, куда перечислены деньги по платёжному поручению N 142 от 28.05.2020 и кому принадлежит счёт N 40702810809560000669. В ответ на запрос суда апелляционной инстанции Банк ВТБ сообщил, что деньги переведены ООО "Уралпромэнерго" ИНН 2801256008, ему же и принадлежит счёт N 40702810809560000669.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А43-20578/2020 требования ООО "НИЖЕГОРОДСПЕЦГИДРОСТРОЙ" к ООО "Уралпромэнерго" ИНН 2801256008 были удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Уралпромэнерго" ИНН 6679060346 было отказано, с ООО "Уралпромэнерго" ИНН 2801256008 в пользу НСГС взыскано неосновательное обогащение в сумме 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2020 по 21.10.2021 в сумме 36 877,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.10.2021 по день фактической оплаты долга в сумме 550 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 968,14 руб., всего 600 845,34 руб.

На основании вышеуказанного постановления 09.03.2022 возбуждено исполнительное производство N 37830/22/28027-И11 в отношении ООО "Уралпромэнерго" ИНН 2801256008.

Данное производство окончено 12.05.2022 на основании ч. 2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В результате окончания исполнительного производства и невозможности взыскать денежные средства с должника у ООО "НИЖЕГОРОДСПЕЦГИДРОСТРОЙ" возникли убытки на сумму 600 845, 34 руб.

Истец обратился с претензиями о возмещении убытков к Банку "ФК Открытие" и Банку ВТБ, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3).

Согласно п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел в действиях банков каких-либо нарушений порядка осуществления банковских операций, которые привели бы к возникновению у истца убытков, поскольку банки осуществили операцию по зачислению денежных средств по реквизитам, указанным истцом; доказательств наличия оснований для отказа в совершении указанной платежной операции в материалах дела не имеется, наименование клиента в реквизитах полностью соответствовало номеру счета, указанному в распоряжении, данным, которыми располагал банк; платеж проходил без предоставления документов на бумажном носителе, платежный документ формировался клиентом самостоятельно.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания с ответчиков убытков и для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями банков и возникновением денежных требований истца, они направлены по сути на попытку фактического исполнения судебного акта по делу N А43-20578/2020, в связи с тем, что в рамках исполнительного производства такое исполнение не привело к восстановлению прав истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не осуществил переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку истцом не представлено доводов, подтверждающих безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-174672/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева