Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-8420/22 по делу N А43-3892/2022

г. Владимир

28 февраля 2023 г.

Дело N А43-3892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омекс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-3892/2022,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (ОГРН 5167746194468, ИНН 7709976250) к обществу с ограниченной ответственностью "Омекс" (ОГРН 1146450008572, ИНН 6452112712), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания "ГринАвто" (ОГРН 1117746873947, ИНН 7733782834), 2. общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН 1187746408849, ИНН 9710057150), 3. общество с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик" (ОГРН 1077763525652, ИНН 7731581480), 4. общество с ограниченной ответственностью "Взлет" (ОГРН 1097847310880, ИНН 7806420155), 5. индивидуальный предприниматель Попов Артем Игоревич (ОГРНИП 322220200036172, ИНН 222331554379), о взыскании 5 053 299 руб. 92 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омекс" (ОГРН 1146450008572, ИНН 6452112712), к обществу с ограниченной ответственностью "Борский Завод Торгового Оборудования" (ОГРН 1177746590427, ИНН 9718070427), о взыскании 4 131 000 руб.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Про Фактор" - Любомской Е.Н. (по доверенности от 25.07.2022 N 2 сроком действия на 1 год и диплому (т.2 л.д.39-40));

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Борский Завод Торгового Оборудования" (далее - ООО "Борский Завод Торгового Оборудования", Завод, ООО "БЗТО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омекс" (далее - ООО "Омекс", ответчик) о взыскании 5 053 299 руб. 92 коп., в том числе: 4 364 131 руб. 42 коп. долга и 689 168 руб. 50 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 30.06.2022 по договору на производство и поставку продукции N 03-04/20 от 24.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого определением от 04.04.2022).

Определением от 01.07.2022 принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Омекс" к ООО "Борский Завод Торгового Оборудования" о взыскании 4 131 000 руб. 00 коп. убытков по договору на производство и поставку продукции N 03-04/20 от 24.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Транспортно - логистическая компания "ГринАвто", общество с ограниченной ответственностью "Транслогистик" (ОГРН 1187746408849, ИНН 9710057150), общество с ограниченной ответственностью "РустаЛогистик", общество с ограниченной ответственностью "Взлет", индивидуальный предприниматель Попов Артем Игоревич.

Решением от 13.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск Завода требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Омекс" в пользу ООО "Борский Завод Торгового Оборудования" 5 040 207 руб. 53 коп., из которых: 4 364 131 руб. 42 коп. долга и 676 076 руб. 11 коп. пени за период с 01.12.2021 по 31.03.2022; а также 46 521 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. Во взыскании остальной суммы неустойки за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований отказал. Судебные расходы по встречному иску отнес на ООО "Омекс".

Возвратил ООО "Борский Завод Торгового Оборудования" из федерального бюджета 14 077 руб. 49 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 2761 от 14.02.2022.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Омекс" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводится к уменьшению суммы долга ООО "Омекс" перед Заводом на 630 000 руб., что составляет сумму расходов по организации доставки товара. В соответствии с пунктами 1.9 и 3.1 договора в стоимость товара включена доставка товара со слада продавца на склад покупателя. В связи с отсутствием возможности организовать доставку ООО "Омекс" было вынужден организовать ее за собственный счет, с привлечением третьих лиц. Также заявитель обратил внимание на то, что ООО "Омекс" в устой форме было завялено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и чрезмерности размера неустойки.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 произведена замена ООО "Борский Завод Торгового Оборудования" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Про Фактор" (далее - ООО "Про Фактор").

Представитель ООО "Про Фактор" в судебном заседании и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2020 между Заводом (продавец) и ООО "Омекс" (покупатель) подписан договор на производство и поставку продукции N 03-04/20 (далее - договор) с приложениями к нему, по условиям которого продавец обязуется изготовить и поставить товар на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные ими в положениях договора и приложениях к нему.

Товар покупателю поставляется отдельными партиями (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.6. договора номенклатура, количество, комплектация, сроки и порядок поставки, согласовываются сторонами в спецификациях по форме приложения номер 1.1., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.9. договора предусмотрено, что в стоимость товара включена доставка со склада продавца, расположенного по адресу: Бор, Стеклозаводское шоссе, 4а, до склада покупателя, расположенного по адресу: Россия, МО, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Ново-Ленинградская, стр. 1, при условии, что заказ кратен вмещаемости 1 фуры (одной), если иное не согласовано сторонами в протоколе согласования цены или спецификации на поставку

В силу пункта 3.1. договора поставка по настоящему договору осуществляется путем доставки товара силами и за счет продавца на склад покупателя, по адресу, указанному в п. 1.9. настоящего договора, если иное не предусмотрено спецификацией. Условия, сроки, стоимость доставки согласовываются сторонами в спецификации, срок доставки не должен превышать 14 календарных дней.

В соответствии с пунктами 6.1.-6.3. договора цена товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС (20 %). Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Оплата товара производится на основании настоящего договора или выставленного продавцом счета, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в порядке, регламентирующимся дополнительным соглашением.

Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств согласно дополнительным соглашениям на расчетный счет продавца.

В пункте 8.1. договора стороны установили, что за просрочку платежа покупатель несёт ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного товара, указанной в соответствующем протоколе согласования цены.

Протокол согласования цены N 1 от 24.04.2020 к договору предусматривает, что оплата товара производится на основании выставленных счетов покупателю по ценам настоящего протокола, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 100 (сто) % стоимости всего количества товара, в том числе НДС, не позднее 21 (двадцать один) рабочего дня с момента отгрузки.

Стороны договорились, что доставка товара осуществляется силами и средствами продавца, со склада, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, Стеклозаводское шоссе, 4а до склада покупателя, расположенного по адресу: Россия, МО, Солнечногорский район, д. Черная Грязь, ул. Ново-Ленинградская, стр. 1 при условии, что заказ кратен вмещаемости 1 фуры. Во всех остальных случаях - самовывоз (пункт 1.6. протокола согласования цены N 1 от 24.04.2020 к договору).

Согласно спецификациям N 1 к договору от 10.11.2021 и от 02.12.2021 поставка осуществляется путем доставки товара на условиях самовывоза за счет покупателя на склад покупателя. Оплата товара производится на основании выставленных счетов покупателю по ценам, указанным в спецификации, путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- 50 % стоимости товара на основании выставленного счета после размещения заявки;

- 50 % от стоимости товара на основании выставленного счета перед отгрузкой товара, после получения уведомления о готовности.

Пунктом 11.2 договора стороны согласовали договорную подсудность (если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия будут рассматриваться в Арбитражном суде по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках заключенного сторонами договора ООО "БЗТО", уведомив ответчика о готовности к отгрузке товара и передав ему счета на оплату N 22606 от 10.11.2021 и N 25437 от 02.12.2021, по универсальным передаточным документам NN 20436, 20444, 20454 от 30.11.2021, NN 20556, 20571 от 01.12.2021, N 20771 от 03.12.2021, N 20887 от 04.12.2021, N 21237 от 07.12.2021, N 21568 от 11.12.2021 передало ООО "Омекс" согласованный товар на общую сумму 24 311 621 руб. 88 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, с учетом частичной оплаты на сумму 19 947 490 руб. 46 коп., что подтверждается платежными поручениями N 6104 от 23.11.2021 (на счет N 22606 от 10.11.2021 направлено 187 490 руб. 46 коп.), NN 6215, 6231 от 30.11.2021, N 6250 от 01.12.2021, NN 6345, 6367 от 06.12.2021, N 6430 от 07.12.2021, N 1310 от 10.12.2021, N 6729 от 22.12.2021, NN 167, 398 от 14.02.2022, N 471 от 17.02.2022, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 4 364 131 руб. 42 коп.

ООО "БЗТО" обратилось к ООО "Омекс" с претензией N 25 от 20.01.2022 с требованием погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар в сумме 5 898 960 руб. 72 коп. в срок не позднее 7 рабочих дней с момента получения претензии. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ООО "Омекс" представлены в материалы дела.

ООО "Омекс" письмом N 26 от 25.01.2022 гарантировало оплату указанной задолженности в срок до 04.02.2022 включительно.

Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО "БЗТО" основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

ООО "Омекс" обращаясь с встречным иском указало, что во исполнение условий договора ООО "Омекс" понесло фактические расходы для его исполнения, а именно: для организации доставки товара со склада продавца, ООО "БЗТО", на склад покупателя, ООО "Омекс", в сумме 4 131 000 руб. ООО "Омекс" полагает, что ООО "БЗТО" должно возместить указанные транспортные расходы.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия каких-либо разногласий по поставке и качеству товара, частичной оплаты долга, письма ООО "Омекс" от 25.01.2022 N 26 о гарантиях погашения оставшейся части долга, суд признал поведение ООО "Омекс" недобросовестным и удовлетворил иск Завода в части взыскания долга в заявленном размере. Руководствуясь положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки рассчитанной на основании пункта 8.1 договора, суд первой инстанции признал его неверным, сделанным без учета постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем удовлетворил иск в части пени в сумме 676 076 руб. 11 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев встречное исковое заявление, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации изложенными в пунктах 11-12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. В силу условий договора и спецификаций от 10.11.2021 и от 02.12.202 N 1 к договору, стороны согласовали, что поставка осуществляется путем доставки товара на условиях самовывоза за счет покупателя на склад покупателя, то есть расходы по доставке товара со склада продавца в соответствии с данными спецификациями возложены на ООО "Омекс".

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежать отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 43, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктами 1.9. и 3.1. договора, а также пунктом 1.6. протокола согласования цены N 1 от 24.04.2020 к договору установлено включение в стоимость товара доставки со склада продавца до склада покупателя и осуществление доставки товара силами и за счет продавца на склад покупателя, если иное не предусмотрено спецификацией.

В спецификациях N 1 к договору от 10.11.2021 и от 02.12.2021 стороны согласовали следующее условие: поставка осуществляется путем доставки товара на условиях самовывоза за счет покупателя на склад покупателя.

Суд первой инстанции с учетом буквального значения содержащихся в договоре и спецификация слов и выражений, сопоставив их в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к правомерному выводу, что расходы по доставке товара со склада продавца в соответствии с данными спецификациями возложены на ООО "Омекс".

Таким образом, доводы ООО "Омекс о необходимости исключения 630 000 руб. расходов по организации доставки товара из суммы истребуемого Заводом долга подлежат отклонению.

Довод о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует, доводов о необходимости уменьшения взыскиваемой неустойки, обоснованных ее чрезмерностью, с приложением соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Возражения истца относительно самого требования исполнителя о взыскании неустойки, равно как и ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

В тоже время уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Вопреки выводам устное заявление о том, что сумму пеней надо уменьшить, в отсутствие какой-либо мотивировки данного заявления со ссылками на положения статьи 333 ГК РФ, не является заявлением о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по причине ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Иное означало бы лишь то, что ответчик вправе заявить, что просит снизить неустойку, что уже является основанием для суда рассматривать вопрос об ее снижении. Между тем, формальное указание, например, на статьи ГК РФ о сроке исковой давности (по аналогии), не может быть признано заявлением стороны о применении срока исковой давности, равно как и указание статьи 333 ГК РФ - заявлением о снижении неустойки в порядке данной статьи.

Устное заявление о снижении неустойки должно содержать мотивы такого снижения со ссылкой на нормы, в рамках которых заявитель просит снизить неустойку, в ином случае затруднительно рассматривать такое заявление по существу и его оценивать, в отсутствие хоть каких-то доводов в обоснование заявления.

Устное немотивированное заявление не могут быть признаны заявлением ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаны не обоснованными требования ООО "Омекс" о применении положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022 по делу N А43-3892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова