Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 17АП-826/23 по делу N А50-15598/2022

г. Пермь

01 марта 2023 г.

Дело N А50-15598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сеть связной",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-15598/2022

по иску индивидуального предпринимателя Хрычевой Марины Васильевны (ИНН 592007225093, ОГРНИП 304592032200106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

взыскании задолженности, пени по договору аренды нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хрычева Марина Васильевна (далее - истец, ИП Хрычева М.В.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть связной" (далее - ответчик, ООО "Сеть Связной") о взыскании задолженности в размере 161 040 руб., пени в размере 2 727 942 руб. 53 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года требования удовлетворены частично. С ООО "Сеть связной" в пользу ИП Хрычевой М.В. взыскана задолженность в сумме 161 040 руб., неустойка в сумме 545 588 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за д 2020 год, снизить размер неустойки до 136 803,48 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом были нарушены нормы процессуального права, ответчик при наличии удовлетворенного ходатайства об участии посредством веб-конференции, не имел возможности участвовать в судебном заседании, поскольку онлайн заседание не начиналось в течение всего дня. Апеллянт оспаривает начисление арендной платы за 2020 год, т.к. с учетом основного вида деятельности ответчика, который включен в Перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях новой коронавирусной инфекции, разъяснений содержащихся в ответах 3 и 4 Обзора N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, а также положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, имелись все условия для возникновения у ответчика права на отсрочку уплаты арендной платы, начиная с даты введения режима повышенной готовности, снижение арендной платы в период действия ограничительных мер. По мнению апеллянта, судом неверно произведен расчет неустойки, не учтено право истца начислять неустойку лишь за нарушения срока оплаты арендной платы, не иных платежей, также из представленного истцом расчета не исключены периоды действия моратория, установленногов 2020 году и 2022 году. Ответчик просит принять расчет неустойки, исходя из ставки 0,1 % в день, с учетом моратория за 2020 и 2022 годы, снизить её размер до 136803,48 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды N 127/11 Ч, по условиям которого арендатору во временное пользование и владение передана часть нежилого помещения общей площадью 32.7 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Чайковский, ул.К.Маркса, 50, инвентарный номер 3086, литер А (п.1.1 договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2011.

В соответствии с п.3.1 договора, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 88800 руб. Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энерго-, водо-, теплоснабжению, услуг связи, фактически потребленных арендатором в связи с эксплуатацией помещения (п.п. 3.2, 3.3. договора). Также, по условиям договора, арендодатель предоставляет арендатору место для установки светового короба, что относится к постоянной части арендной платы, за который арендатор обязуется оплачивать 6000 руб. в месяц (п.3.5 договора).

Оплата постоянной части аренды производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца (п. 3.6 договора). Оплата переменной части арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 5 рабочих дней с даты предоставления счета (п.3.7 договора).

Впоследствии в договор стороны вносили изменения, в том числе в части арендуемых помещений и размера арендной платы, путем подписания дополнительных соглашений. Согласно дополнительному соглашению от 01.04.2020 размер постоянной арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 был установлен в сумме 80520 руб., за место для размещения светового короба - 6 000 руб.

По утверждению истца, обязательства по оплате арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность составляет 161 400 руб., а также начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей в сумме 2 727 942 руб. 53 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, оплата не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендной платы, наличия оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком правоотношений в рамках договора аренды нежилого помещения от 01.07.2011 N 127/11 Ч, сторонами согласованы размер и порядок внесения арендной платы, достижение сторонами соглашения о снижении размера постоянной арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.06.2020.

По расчету истца задолженность по арендной плате по договору аренды составляет 161 400 руб.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование помещением в заявленный истцом период в полном объеме материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что в связи с введенными ограничительными мерами, основным видом деятельности, общество имело право на снижение арендной платы за 2020 год в размере, установленном дополнительным соглашением, с учетом произведенных ответчиком оплат, задолженности не имеется.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В абзаце 2 ч. 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ указано, что в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае соглашение об уменьшении арендной платы сторонами достигнуто, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.04.2020, согласно которому размер постоянной арендной платы в период с 01.04.2020 по 30.06.2020 был установлен в сумме 80520 руб., разногласий касательно периода и размера снижения арендной платы, порядка ее внесения между сторонами не возникло.

ОКВД 47.4 включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434.

Судом установлено, что сведения об основном виде деятельности ответчика код 47.42 "Торговля розничная телекоммуникационным оборудованием, включая розничную торговлю мобильными телефонами, в специализированных магазинах" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 17.04.2020.

Отклоняя возражения ответчика о необходимости изменения арендной платы на весь 2020 год, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая достижение сторонами соглашения о снижении размера ежемесячных платежей за период с 01.04.2020 по 30.06.2020, отсутствие доказательств уклонения истца от снижения размера арендной платы за иной период, обращения ответчика с соответствующими требованиями, представленные истцом сведения о продолжении деятельности ответчика в арендуемых помещениях, сведения бухгалтерской отчетности за 2020-2021 годы, согласно которым установлено увеличение выручки в 2020 году, получение прибыли от продаж по сравнению с 2019 годом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований полагать, что арендатор не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 161 400 руб.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы по вопросу начисления арендной платы за 2020 год были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации, исходя из недоказанности негативных последствий введения ограничительных мер для арендатора, на что указано выше.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.02.2019 по 24.08.2022 (за исключением периодов мораториев на банкротство, установленных в 2020 и 2022) в сумме 2 727 942 руб. 53 коп.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за просрочку перечисления арендной платы согласован в п. 5.1 договора, составляет 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки. Признавая правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствия нарушения обязательства, принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным ущербом, суд снизил сумму неустойки до размера 545 588 руб. 51 коп., исходя из ставки 0,2 % за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что истец вправе начислять неустойку лишь за нарушения срока арендной платы, а не иных платежей, противоречат материалам дела, условиям договора, поскольку арендная плата состоит из постоянной и переменной части (п. 3.1 договора). С учетом содержания п.п. 3.1 и 5.1 договора неустойка правомерно начислена истцом за несвоевременную уплату как постоянной, так и переменной части арендной платы.

Вопреки доводам апеллянта, истцом из расчета исключены периоды действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2020 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом неустойки.

При этом необходимо учитывать разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для дальнейшего снижения договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил. Также судом учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован при подписании договора, при этом имеет место длительное нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы.

Доводы ответчика о нарушении его права участие в судебном заседании посредством веб-конференции проверен судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 153.2 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, и иные участников арбитражного процесса участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Как следует из материалов дела, в целях участия в судебном заседании путем использования систем веб-конференции ООО "Сеть Связной" в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 31.10.2022 направлено соответствующее ходатайство, которое удовлетворено судом. Судебное заседание с участием сторон не состоялось по техническим причинам, что следует из протокола судебного заседания от 21.11.2022. Судебное разбирательство было отложено на 07.12.2022. Информация об отложении судебного заседания на 07.12.2022 своевременно размещена и опубликована в картотеке арбитражных дел "Мой Арбитр", в карточке дела. После отложения судебного заседания ответчик с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не обращался.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания после его отложения, ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции не заявил, явку своего представителя не обеспечил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу N А50-15598/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова