Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-303/23 по делу N А82-18065/2021

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А82-18065/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книга", индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу N А82-18065/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт" о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (ИНН 7604298417, ОГРН 1167627053967)

к обществу с ограниченной ответственностью "Книга" (ИНН 7610000011, ОГРН 1027601125530), индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (ИНН 761000290620, ОГРН 304761014000051)

третьи лица: Дворсон Любовь Васильевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219), индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич (ИНН 761023243200, ОГРН 317762700013170)

о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мед Арт" (далее - истец, Общество, ООО "Мед Арт") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Книга" (далее - ответчик1, Общество, ООО "Книга") и индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее - ответчик2, Предприниматель, ИП Дворсон А.Р.; далее также - заявители податели жалоб):

1) о признании заключенного между ИП Дворсоном А.Р. и ООО "Книга" договора мены от 25.05.2020 (далее - договор, договор мены, сделка) недействительным (ничтожным) в связи с мнимостью сделки;

2) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Книга" на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение I, общей площадью 113,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:79;

- нежилое помещение II, общей площадью 68,6 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:80;

- жилое помещение 4, общей площадью 201,6 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:81;

- доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая/Пушкина, д. 85/4, кадастровый номер 76:20:080413:119 (далее также - объекты, спорные объекты, объекты недвижимости, имущество спорное имущество).

3) о применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ООО "Книга" и восстановления права собственности ИП Дворсона А.Р. на объекты недвижимости, а также обязать ООО "Книга" возвратить ИП Дворсону А.Р. спорные объекты.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Дворсон Любовь Васильевна (далее - Дворсон Л.В.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра), индивидуальный предприниматель Чернышев Егор Юрьевич (далее - ИП Чернышев Е.Ю.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены; договор мены признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки, прекращено право собственности ООО "Книга" на спорные объекты недвижимости и восстановлено право собственности Предпринимателя на спорное имущество. ООО "Книга" обязано возвратить Предпринимателю объекты недвижимости. Также прекращено право собственности Предпринимателя и восстановлено право собственности ООО "Книга" на нежилое здание, общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д. 49а, кадастровый номер: 76:20:010101:3680, земельный участок, общей площадью 516 кв.м., кадастровый номер 76:20:080417:103, расположенный по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.49а.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу N А82-18065/2021 оставлены без изменения.

15.11.2022 ООО "Мед Арт" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО "Книга" и ИП Дворсона А.Р. 110 000 рублей 00 копеек (по 55 000 рублей 00 копеек с каждого) в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе: 105 000 рублей 00 копеек, понесенных при рассмотрении дела с судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и 5 000 рублей 00 копеек, понесенных в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов. Заявление основано на положениях договора возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2021 (далее - договор, договор от 11.10.2021), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчиков солидарно взыскано 60 000 рублей 00 копеек судебных расходов (по 30 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика). Оценив заявленные истцом судебные расходы, их документальное подтверждение, приняв во внимание объем подготовки материалов и сложность дела, период его рассмотрения, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), суд первой инстанции с учетом критерия разумности и соразмерности посчитал требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но чрезмерными. Основываясь на среднем и минимальном уровне цен на аналогичные услуги суд первой инстанции посчитал соответствующими критерию разумности сумму 25 000 рублей 00 копеек, понесенную истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления и предъявление его в суд подготовка искового заявления и предъявление его в суд - 10 000 рублей 00 копеек; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (07.12.2021, 20.01.2022, 24.02.2022) - 15 000 рублей 00 копеек = (3 * 5 000 рублей 00 копеек); 15 000 рублей 00 копеек, понесенную истцом за подготовку представителем отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции путем системы веб-конференции (онлайн-заседание); 15 000 рублей 00 копеек, понесенную истцом за подготовку представителем отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; 5 000 рублей 00 копеек, понесенную истцом за подготовку представителем и подачу в суд заявления о возмещении судебных издержек - всего 60 000 рублей 00 копеек.

ИП Дворсон А.Р., ООО "Книга" с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Податели жалоб просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 и разрешить вопрос по существу, снизив размер взыскиваемых с ответчиков судебных расходов до 14 000 рублей 00 копеек.

Предприниматель, ООО "Книга" обращают внимание на то, что судом первой инстанции не применен принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, что удовлетворено только 2 из 3 требований, заявленных истцом. Разумной и соразмерной податели жалоб считают сумму расходов, подлежащих возмещению, в размере 14 000 рублей 00 копеек, исходя из следующих расценок: 3 000 рублей 00 копеек за составление иска, 2 000 рублей 00 копеек за участие в одном заседании, 2 000 рублей 00 копеек за составление отзывов на жалобы (апелляционную и кассационную), 1 000 рублей 00 копеек за заявление о взыскании судебных расходов. Документы истца составлены произвольно, без учета конкретно оказываемых представителем и необходимых истцу услуг.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционные жалобы заявителей в дело не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.01.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

ООО "Мед Арт" представлены следующие доказательства несения расходов на оплату услуг представителя:

- договор от 11.10.2021, заключенный между ООО "Мед Арт" (заказчик) и Корытовым Сергеем Олеговичем (исполнитель).

Согласно пункту 3.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в следующем размере:

подготовка искового заявления и предъявление его в суд - 10 000 рублей 00 копеек,

участие в одном заседании суда первой инстанции - 10 000 рублей 00 копеек,

подача апелляционной жалобы, отзыва на жалобу - 15 000 рублей 00 копеек,

участие в одном заседании в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей 00 копеек,

подача кассационной жалобы, отзыва на жалобу - 15 000 рублей 00 копеек,

участие в одном заседании суда кассационной инстанции - 20 000 рублей 00 копеек,

подготовка и подача в суд заявления о возмещении судебных издержек - 5 000 рублей 00 копеек;

- акт сдачи-приемки юридических услуг от 27.10.2022, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги - подготовка иска, участие в трех заседаниях суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в одном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, участие в одном заседании суда кассационной инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных издержек; всего на сумму 110 000 рублей 00 копеек;

- расходный кассовый ордер от 31.10.2022 N 807 на сумму 95 700 рублей 00 копеек с указанным основанием выдачи "Оплата за юридические услуги по Договору возмездного оказания юридических услуг от 11.10.2021"; платежное поручение от 31.10.2022 N 460 на сумму 14 300 рублей 00 копеек.

Реальность оказания услуг подтверждена материалами дела и ответчиками не оспорена.

Довод подателей жалоб о несоразмерности и чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.

Ссылаясь на то, что соразмерной выполненной представителем истца работе могла бы являться сумма 14 000 рублей 00 копеек, ООО "Книга" и Предприниматель не представили доказательств наличия реальной возможности у ООО "Мед Арт" получить аналогичный объем юридических услуг за названную цену.

Суд первой инстанции, снижая размер судебных расходов, произвел следующий расчет: подготовка искового заявления и предъявление его в суд - 10 000 рублей 00 копеек; участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции - 15 000 рублей 00 копеек (3 * 5 000 рублей 00 копеек); 15 000 рублей 00 копеек подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции путем системы веб-конференции (онлайн-заседание); 15 000 рублей 00 копеек - подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в суде кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи; подготовка и подача в суд заявления о возмещении судебных издержек - 5 000 рублей 00 копеек, а всего 60 000 рублей 00 копеек.

С учетом объема проделанной работы представителем истца, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя определенными верно. Определяя разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя истца, арбитражный суд исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает чрезмерности суммы взысканных судебных расходов с ответчиков в пользу истца.

Довод жалоб о том, что судом первой инстанции не применена норма о пропорциональном распределении судебных расходов, основан на неправильном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Статья 12 ГК РФ определила основные способы защиты гражданских прав к числу которых относится: признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на предъявления требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнения сделки, который порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

При этом, как верно указано в решении суда первой инстанции по существу спора со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, исходя из перечисленных положений, требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным, отдельно указывать на признание недействительной записи о государственной регистрации права собственности в резолютивной части решения не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что исковые требования ООО "Мед Арт" удовлетворены не в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено при правильном рассмотрении норм процессуального права. Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным в них доводам в сложившейся ситуации апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2022 по делу N А82-18065/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Книга", индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина