Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-17138/22 по делу N А76-49745/2019

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А76-49745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-49745/2019.

В заседании приняли участие:

Панова Яна Юрьевна (паспорт);

представитель Пановой Яны Юрьевны - Шешко Н.А. (паспорт, доверенность).

Индивидуальный предприниматель Малютина Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Либерти" контролирующего должника лица - Пановой Яны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кистовичева Елена Викторовна, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Либерти" (далее - ООО "Либерти", третье лицо).

15.03.2022 от истца поступило заявление об уточнении предмета требований, в котором истец просил привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательства ООО "Либерти" руководителей юридического лица Панову Яну Юрьевну и Кистовичеву Елену Викторовну; взыскать с Пановой Яны Юрьевны и Кистовичевой Елены Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны солидарно задолженность в размере 1 676 344 руб. 09 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2019 по день фактической уплаты суммы в размере 1 196 246 руб. 48 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшего в соответствующие периоды (т.4 л.д.1-6). Судом уточнение предмета заявления, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято.

Решением суда от 18.10.2022 заявление индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны удовлетворено частично, с Кистовичевой Елены Викторовны, Пановой Яны Юрьевны взыскано солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны 1 676 344 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Панова Я.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы податель указала, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу в суд заявления о признании общества банкротом не имеется, поскольку дата наступления объективного банкротства возникла не ранее 23.02.2015, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с общества, при этом, других кредиторов нет. Относительно искажения бухгалтерской отчетности податель жалобы указала на отсутствие таковых действий, отчетность сдавалась в налоговый орган, каких-либо нарушений со стороны налогового органа не выявлено. В рамках вменяемых истцом сделках не было вывода активов общества, вывода денежных средств, общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность. Относительно выводов суда о наличии убытков, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Определением суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.02.2023.

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении отзыва, поступившего от ИП Малютиной С.В. (N 5423), письменных пояснений от Пановой Я.Ю. (N11172), поскольку направлены в суд и участникам процесса незаблаговременно; приобщены возражения на доводы ответчика, поступившие от ИП Малютиной С.В. (N 10344).

В судебном заседании ответчик Панова Я.Ю. просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, от ИП Малютиной С.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2015 по делу N А07-21656/2014 удовлетворены исковые требования ООО "ЭТПО Практик", с ООО "Либерти" в пользу истца взыскана задолженность в сумме 949 523 руб. 52 коп., неустойка в сумме 222 188 руб., возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 24 534 рую.46 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступление решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

02.03.2015 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан выдан исполнительный лист серии АС N 007246434.

19.05.2015 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 25495/15/74020-ИП.

21.03.2018 между ООО "ЭТПО Практик" и ИП Малютиной С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого ИП Малютина С.В. приняла право требования с должника ООО "Либерти" денежной суммы в размере 1 196 246 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступление решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07- 21656/2014 произведена замена взыскателя ООО "ЭТПО Практик" на правопреемника ИП Малютину С.В.

13.09.2018 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве.

04.06.2019 индивидуальный предприниматель Малютина Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Либерти" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов требования индивидуального предпринимателя Малютиной Светланы Валентиновны в размере 1 633 615 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2019 производство по делу N А76-19292/2019 о банкротстве ООО "Либерти" прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в банкротстве.

03.12.2019 индивидуальный предприниматель Малютина Светлана Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, при этом, установил основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявлены истцом пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11, пункт 1 статьи 9, статья 61.12 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 1, 2, 3, 7, 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрена возможность рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и банкротством должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями (участниками) ООО "Либерти" являлись следующие лица:

- в период с 15.01.2013 по 11.02.2014 участником ООО "Либерти" с размером доли 100 % являлась Кистовичева Елена Викторовна, с 12.02.2014 по 25.11.2015 с размером доли 50 %;

- в период с 12.02.2014 по настоящее время участником ООО "Либерти" с размером доли 50 % являлась Панова Яна Юрьевна.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц руководителями ООО "Либерти" являлись следующие лица:

- в период с 15.01.2013 по 28.02.2014 директором ООО "Либерти" являлась Кистовичева Елена Викторовна;

- в период с 01.03.2014 по настоящее время директором ООО "Либерти" является Панова Яна Юрьевна.

Относительно основания за неподачу заявления о признании общества "Либерти" банкротом судом первой инстанции отмечено следующее.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявители обязаны обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве). Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

По мнению истца, обязанность по подаче заявления о признании ООО "Либерти" банкротом возникла у Кистовичевой Е.В. 10.01.2014, у Пановой Я.Ю. - 01.05.2014, когда с 05.09.2013 у должника возникла задолженность в размере 815 000 рублей перед ООО "Шерегеш-Энерго" и ГУП "ЖКХ РС" (т. 4 л.д. 2), в связи с чем, по истечении трех месяцев руководители обязаны были обратиться с заявлением о банкротстве общества.

При исследовании причинно-следственной связи с указанным событием суд пришел к выводу о недоказанности истцом и отсутствием в материалах дела доказательств возникновения признаков объективного банкротства у ООО "Либерти" на даты 10.01.2014, 01.05.2014, поскольку наличие у ООО "Либерти" задолженности перед контрагентами в размере 815 000 рублей достоверно не свидетельствует о наличии признаков объективного банкротства.

Судом учтено, что в реестр требований кредиторов ООО "Либерти" в рамках дела N А76-19292/2019 не включено ни одного требования кредиторов.

В настоящее дело о привлечении к субсидиарной ответственности иные кредиторы не присоединились.

В связи с этим, судом основания для привлечения к субсидиарной ответственности за данное бездействие руководителей общества, не установлены.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности истец ссылается на недостоверность бухгалтерского учета ООО "Либерти", поскольку руководителем должника Пановой Я.Ю., по мнению истца, допущено искажение бухгалтерского учета.

Между тем, в указанной части суд не установил доказанным факт искажения бухгалтерского учета, поскольку из представленных по судебным запросам сведений налоговых органов, факта недостоверности бухгалтерского учета не следует, налоговыми органами об этом обстоятельстве суду не сообщалось и доводов не приводилось.

Истец с ходатайством о назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы к суду не обращался.

В указанной части судом первой инстанции сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, с чем соглашается судебная коллегия.

В качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности истец также ссылается на судебные решения арбитражных судов о взыскании задолженности с ООО "Либерти" в пользу контрагентов за период возникновения обязательств по договорам поставки с 11.07.2013 по 31.12.2013, с 18.02.2014 по 05.09.2014, 25.01.2017 (т. 4 л.д. 7, 7 оборот).

Истец полагает, что руководителями общества в указанные периоды заключались заведомо убыточные сделки без возможности их исполнения.

Судом приняты во внимание пояснения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, и установлено, что сделки заключались руководителями общества в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

Вместе с тем, судом установлено наличие убытков, причиненных истцу руководителями общества, в связи с неоплатой долга перед истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В связи с этим, отклоняется довод подателя жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что возмещение убытков представляет собой компенсацию расходов, направленную на восстановление нарушенного права лица за счет причинителя убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие взаимосвязанных условий (элементов): факт противоправного поведения нарушителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, факт и размер требуемых убытков, вина причинителя вреда.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение недобросовестных действий руководителей общества истец ссылается на то, что при наличии денежных средств у общества, ответчики перечисляли денежные средства своим аффилированным лицам, а не в счет погашения уже существующей задолженности перед истцом.

Доводы истца проверены судебной коллегией и установлено следующее.

В период с момента образования задолженности перед истцом (с 2014 года) обществом осуществлялись перечисления в пользу ООО "УралКотлоСервис" в сумме 1 649 тыс. руб. (за запчасти по договору от 20.07.2017, возврат займа по договору от 26.06.2018, по договору поставки от 14.01.2019), за ООО "УралКотлоСервис" в пользу третьих лиц в сумме 223 тыс. руб., за НАО "Челябинский завод котельного оборудования" в сумме 400 тыс. руб. (оплата по счету за запчасти, за услуги телефонной связи, за услуги сертификации, за поддержку сайта, за ремонт техники и иное), за ООО "СтройРесурс" в сумме 41 тыс. руб., за ООО "СиблКотлоСервис" в сумме 244 тыс. руб. (в том числе, для обеспечения участия в электронных аукционах), о чем свидетельствуют выписки по расчетным счетам общества "Либерти", расчеты истца (т. 2 л.д. 5-6, 66, 75-87, 150-192, т. 3 л.д. 1-18).

НАО "Челябинский завод котельного оборудования", ООО "УралКотлоСервис" являются аффилированными лицами по отношению к обществу "Либерти", поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, Панова Яна Юрьевна является генеральным директором НАО "Челябинский завод котельного оборудования", ООО "УралКотлоСервис".

Исходя из назначения платежей, денежные средства перечислялись в пользу аффилированных лиц по обязательствам, возникшим в более поздние периоды, при наличии задолженности перед истцом.

В счет каких обязательств произведены платежи за ООО "СтройРесурс", ООО "СиблКотлоСервис", ответчик не пояснила, доказательств материалы дела не содержат.

Истцом также указано на снятие наличных денежных средств в сумме 485 тыс. руб. в отсутствие подтверждающих документов расходования денежных средств на нужды общества, оплата за Панову Я.Ю. в пользу Коллегии адвокатов "Авангард" за юридические услуги в сумме 7 тыс. руб. также не следует, что средства израсходованы на нужды общества.

Перечисление Пановой Я.Ю. 298 тыс. руб. по договорам займа, заключенным в феврале - апреле 2018 года, свидетельствует о том, что при наличии неисполненных обязательств перед истцом руководитель возвращает себе денежные средства, а не направляет их на расчеты с кредитором.

Также из выписок следуют перечисления заработной платы Пановой Я.Ю. 528 тыс. руб., Тахутдинову М.М. в сумме 500 тыс. руб., Александровой Ю.Е. - 165 тыс. руб., Ширшову Е.В. - 30 тыс. руб.

Истцом указано на аффилированность Пановой Я.Ю. с Тахутдиновым М.М. (отчим), доказательств данному обстоятельству материалы дела не содержат, ответчик в судебном заседании отрицала данный факт аффилированности.

Истцом указано на безосновательное перечисление указанным гражданам денежных средств, поскольку они не являлись работниками общества "Либерти".

Ответчик представила приказ о приеме на работу Александровой Ю.Е. и договор подряда, заключенный с Тахутдиновым М.М. (т. 3 л.д. 41-45), при этом следует учесть, что данные документы представлены заинтересованным лицом.

Однако ГУ - Отделение ПФ РФ по Челябинской области, на запрос суда первой инстанции, указало, что информацией о начислении заработной платы не располагает (т. 2 л.д. 62).

В итоге, денежных средств у общества было достаточно для погашения требований истца приоритетно перед требованиями аффилированных лиц.

Ответчики как руководители общества должны были осознавать необходимость проведения расчетов с более ранними кредиторами (независимыми) нежели с аффилированными лицами.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на неразумное поведение ответчика Пановой Я.Ю. во взаимоотношениях с истцом.

В частности, как установлено судебными актами, общество "Либерти" в лице руководителя Пановой Я.Ю. приобрело у истца ООО "ЭТПО Практик" (правопреемник ИП Малютина) товар (электродвигатели 32 шт.), на получение товара доверенность выдана Пановой Я.Ю. лицу, не являющемуся работником общества "Либерти" Кузьмину П.В. Указанное лицо являлось работником ООО "Электроавтоматика", куда и был доставлен спорный товар. В судебном акте установлено, что товар был передан ООО "Электроавтоматика" в счет погашения задолженности НАО "Челябинский завод котельного оборудования" перед ООО "Электроавтоматика" (решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу N 2-893/2019 - т. 2 л.д. 125).

При этом, общество "Либерти" в течение пяти лет не обращалось ни к Кузьмину П.В., ни к ООО "Электроавтоматика" за возвратом товара, либо взысканием денежных средств, что подтверждает добровольную передачу товара за свое аффилированное лицо, в ущерб независимому кредитору (истцу).

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что из содержания судебных актов о взыскании с общества "Либерти" денежных средств усматривается, что общество "Либерти" заключало муниципальные и государственные контракты на поставку оборудования, не исполняло контракты, в судебном порядке контракты расторгались и взыскивались с общества "Либерти" неотработанные авансы (т. 2 л.д. 13-15, 21-57).

В результате приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.10.2018 N 1474/18 ООО "Либерти" включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, ранее 12.01.2015 общество также было включено в реестр недобросовестных поставщиков (т. 4 л.д. 73-74).

Из установленных обстоятельств следует сделать вывод, что денежные средства поступали на счета общества в рамках заключенных контрактов, контракты не исполнялись, а денежные средства выводились на счета аффилированных лиц, а также на счета иных лиц, в отсутствие сведений и доказательств осуществления между ними какой-либо хозяйственной деятельности, при наличии обязательств перед истцом.

В настоящее время общество "Либерти" хозяйственную деятельность не ведет, на что указано ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, активов у общества не имеется, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания от 19.11.2020 (т.2 л.д. 59).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания убытков с руководителей общества.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (за неподачу заявления о признании общества банкротом, за искажение бухгалтерской отчетности) оценены судом первой инстанций, оснований судом не установлено.

Довод жалобы о том, что взыскивая убытки, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, отклоняется по основаниям, изложенным в постановлении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу N А76-49745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пановой Яны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова