Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-5598/23 по делу N А40-169049/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-169049/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПЕРВЫЙ ЛЕГИОН", ООО "ЮНИМАТИК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-169049/22, по иску ООО "ПЕРВЫЙ ЛЕГИОН" (ИНН 9718032140) к ООО "ЮНИМАТИК" (ИНН 7727708832) о взыскании 1.480.536 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Черепанова Я.С. по доверенности от 01.06.2022,

от ответчика: Громушкина З.А. по доверенности от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЕРВЫЙ ЛЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЮНИМАТИК" о взыскании 677 460 руб. задолженности, 108 552 руб. 70 коп. процентов за период с 22.10.2019 по 31.03.2022, проценты начисленные на сумму задолженности за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N 25/02-2019 от 25.02.2019, 225 819,50 руб. задолженности, 469 704 руб. 56 коп. неустойки, неустойки начисленные на сумму задолженности в размере 225 819 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты исходя из размере 0,5% за каждый день просрочки по договору N СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы то 15.12.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано по договору N СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020 225 819 руб. 50 коп. задолженности, 93 940 руб. 91 коп. неустойки, неустойку начисленную на сумму задолженности в размере 225 819 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки.

Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении требований по договору N 25/02-2019 от 25.02.2019, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части отказа в иске отменить и иск в этой части удовлетворить.

Кроме того, ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взысканной неустойки изменить, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы 15.12.2022 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 между ООО "ПЕРВЫЙ ЛЕГИОН" (исполнитель) и ООО "ЮНИМАТИК" (заказчик) был заключен договор N 25/02-2019, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение работ на объекте заказчика.

Истец указал, что согласно акту N 145 от 11.10.2019 работы были выполнены на сумму 1 752 940 руб.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 677 460 руб. НА указанную сумму истец также начислил проценты в размере 108 552,07 руб. за период с 22.10.2019 по 31.03.2022.

Отказывая в удовлетворении требований по договору N 25/02-2019 от 25.02.2019, суд первой инстанции правомерно указал, что согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчик оплатил по указанному договору 2 047 670 руб.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями:

N 183 от 19.04.2019 на сумму 533 000 руб.,

N 272 от 03.06.2019 на сумму 533 000 руб.,

N 327 от 27.06.2019 на сумму 760 000 руб.,

N 568 от 26.09.2019 на сумму 147 200 руб.,

N 214 от 09.04.2021 на сумму 74 470 руб.

Таким образом, сумма долга по указанному договору была оплачена ответчиком до подачи настоящего иска. Оснований для начисления процентов за период с 22.10.2019 по 31.03.2022 также не имеется, поскольку сумма выполненных работ по акту N 145 оплачена до начала заявленного периода.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по договору N 25/02-2019 от 25.02.2019 на сумму свыше 1 752 940 руб.

Акт N 142 от 24.09.2019, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует и к апелляционной жалобе не приложен. При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал на отсутствие задолженности с учетом оплаты работ на сумму 2 047 670 руб. В своих письменных пояснениях истец не подтвердил какими-либо доказательствами факт выполнения работ на сумму, превышающую 1 752 940 руб. Таким образом, с учетом доводов ответчика истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции должен был подтвердить факт выполнения работ по договору N 25/02-2019 от 25.02.2019 на сумму свыше 1 752 940 руб. Между тем соответствующих доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании долга и процентов по договору N 25/02-2019 от 25.02.2019.

Истцом также заявлены требования о взыскании 225 819,50 руб. задолженности, 469 704 руб. 56 коп. неустойки, неустойки начисленные на сумму задолженности в размере 225 819 руб. 50 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты исходя из размере 0,5% за каждый день просрочки по договору N СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020.

Суд первой инстанции установил, что истцом работы по данному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ на общую сумму 725 819 руб. 50 коп., подписанным сторонами без замечаний и претензий. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных и принятых работ произвел на сумму 500 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 225 819 руб. 50 коп., которая взыскана судом первой инстанции. В данной части судебный акт не обжалуется.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 469 704 руб. 56 коп. за период с 09.02.2021 по 31.03.2022 с начислением неустойки с 02.10.2022 по дату фактической выплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.4.1 договора в случае нарушения установленных договором сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки и признан правильным. Факт нарушения обязательства ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки (0,5% в день) суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 93 940,91 руб., исходя из ставки 0,1% в день.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению до 93 940,91 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика положения ст. 333 ГК РФ не предполагает точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 по делу N А40-169049/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова