Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2024 г. N Ф05-11038/23 по делу N А40-169049/2022

город Москва

17 мая 2024 г.

Дело N А40-169049/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Черепанова Я.С. по дов. от 01.06.2023

от ответчика: не явка,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Первый легион"

на постановление от 15.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Первый легион"

к ООО "Юниматик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Первый легион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юниматик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 25/02-2019 от 25.02.2019 в размере 677 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 552,70 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга; задолженности по договору N СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020 в размере 225 819,50 руб., неустойки в размере 469 704,56 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Юниматик" в пользу ООО "Первый легион" взысканы по договору N СМР/19-2020/ПЛ-Ю/Фр от 03.08.2020 задолженность в размере 225 819,50 руб., неустойка в размере 93 940,91 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Первый легион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Юниматик" судебных издержек в размере 77 277,67 руб.

Кроме этого, ООО "Юниматик" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Первый легион" судебных издержек в размере 200 842 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 08.12.2023 заявление ООО "Первый легион" удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления ООО "Юниматик" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-169049/2022 изменено. Заявление ООО "Первый легион" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с ООО "Юниматик" в пользу ООО "Первый легион" взысканы судебные издержки в размере 36 278,86 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Вместе с тем частично удовлетворено заявление ООО "Юниматик" о взыскании судебных издержек, с ООО "Первый легион" в пользу ООО "Юниматик" взысканы судебные издержки в размере 74 275,43 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом апелляционной инстанции был произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Первый легион" в пользу ООО "Юниматик" взысканы судебные издержки в размере 37 996,57 руб.

Не согласившись с вынесенным по вопросу распределения судебных расходов судебным актом апелляционного суда, ООО "Первый легион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в части удовлетворения заявления ООО "Юниматик" о взыскании судебных издержек в размере 74 275,43 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юниматик" о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "Юниматик" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела без приложений, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части частичного удовлетворения заявления ООО "Первый легион" о взыскании судебных издержек постановление апелляционного суда не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса установлено, что в подтверждение заявленных судебных издержек в размере 200 842 руб. ООО "Юниматик" представило в материалы дела договор N 01-29.09/ЮС от 29.09.2022 (далее - договор) на оказание услуг комплексного юридического сопровождения, платежное поручение N 857 от 29.09.2022.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции указал, что документы, представленные последним, не содержали предмета, позволяющего соотнести данные издержки непосредственно с расходами ответчика по данному делу, при этом спорный договор носил "рамочный", характер, не позволяющий достоверно установить его предмет и соотнести с предметом настоящего спора.

Кроме этого, судом первой инстанции было указано, что установить период по взысканию задолженности, за который оказаны услуги, не представлялось возможным. В представленных ответчиком документах не был указан ни период задолженности, ни ее сумма, ни номер арбитражного дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания ответчику юридической помощи в рамках настоящего дела не подтвержден.

Изменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно указала на то, что согласно аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 22.11.2023 по существу заявление ответчика о взыскании судебных издержек не рассматривалось с указанием на отсутствие встречного иска в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик был лишен возможности реализовать в полном объеме свое право на обоснование заявления о взыскании судебных издержек и представления дополнительных доказательств в обоснование доводов заявления, в связи с чем апелляционным судом были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, а именно дополнительные соглашения N 1 от 29.12.2022 и N 2 от 25.01.2023 к договору, акт об оказании дополнительных услуг, платежные поручения.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтвержден надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель (ответчик) имеет право на возмещение судебных издержек.

Между тем, апелляционным судом правомерно указано, что дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, поскольку, по сути, является премией, зависящей только от воли сторон договора возмездного оказания услуг, которая не может быть возложена на процессуального оппонента, не являвшегося стороной соглашения об оказании услуг, в связи с чем апелляционным судом правомерно отказано во включении в сумму судебных расходов ответчика данных денежных средств (гонорара успеха).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с учетом пропорционального распределения судебных издержек от суммы удовлетворенных требований в размере 695 524,06 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 74 275,43 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ответчиком требований о взыскании судебных издержек в размере 74 275,43 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права.

Установленный апелляционным судом размер судебных издержек на оплату услуг представителя соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу N А40-169049/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова