Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4075/23 по делу N А40-228846/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-228846/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-228846/22

по иску АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" к ООО "АУТСОРСИНГ ГРУПП"

о взыскании убытков в размере 169.125 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" обратилось с исковым заявлением к ООО "АУТСОРСИНГ ГРУПП" о взыскании убытков в размере 169 125 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, указывает, что в исковых требованиях не заявлялось требование о взыскании упущенной выгоды, предметом иска является реальный ущерб, состоящий из разницы в цене между неисполненным ответчиком договором и замещающей сделкой. Указывает, что ответственность принимающей стороны за не неисполнение п. 3.1.2 не предусмотрена. Истец готов был выполнить данное договорное обязательство при направлении требования ответчиком. Считает, что это не препятствовало ответчику подобрать персонал. Просит приобщить дополнительные доказательства, указывает об указании судом первой инстанции в обжалуемом решении об удовлетворении иска.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, против её удовлетворения возражал.

Истец также направил возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/ и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подаче заявки истцом не была исполнена обязанность п. 3.1.2 договора, что является существенным нарушением его условий, в том числе и условий предоставления персонала.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец ссылался на условия договора N 0207-2022/РНДЭРЗ от 12.05.2022 на оказание услуг по предоставлению квалифицированного персонала (токарей) для выполнения работ на Ростовском-на-Дону ЭРЗ - филиале АО "Желдорреммаш" в период с мая 2022 г. по декабрь 2022 г.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 3 к Договору) стоимость 1 часа работы токаря на станки 16к20 составляет 400,00 руб. без НДС.

Согласно п.4.1.1. договора ответчик обязан в течении 14-30 календарных дней с момента получения заявки направить персонал в распоряжение истца.

Истцом указано, что 12.05.2022 года представителем ответчика была принята заявка на предоставление токарей в количестве 5 человек с графиком работы 6/1 по 11 часов, по форме Приложения N 2 к договору. В переписке сторон истец неоднократно подтверждал острую производственную необходимость в предоставлении персонала согласно заявке от 12.05.2022, уточнял сроки предоставления персонала ответчиком.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, персонал предоставлен не был, в связи с чем, по мнению истца, он был вынужден заключить договор с другим юридическим лицом, на менее выгодных условиях, чем если бы ответчик добросовестно исполнил обязательства, в связи с чем понес убытки.

Ответчик не отрицает факт получения заявки, однако против удовлетворения иска возражал, поскольку истцом не исполнено требование п. 3.1.2 договора.

В рассматриваемом случае очевидно, что между истцом и ответчиком возникли разногласия по поводу содержания указанного пункта договора, где истец указывает, что был готов выполнить данное обязательство, в случае, если бы ответчик направил такое требование, а ответчик в свою очередь указывает, что персонал был подобран, однако не направлен на производство, в связи с тем, что истец не обеспечил выполнение п. 3.1.2, следовательно, не обеспечил выполнение персоналом требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, и производственной санитарии (п. 4.1.7).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, условия договора (статья 3) содержат права обязанности принимающей стороны, т.е. истца.

Пункт 3.1 договора содержит перечень прав и обязанностей из 19 пунктов, которые принимающая сторона обязана обеспечить для реализации договора.

Буквальное содержание п. 3.1 гласит, что для реализации договора принимающая сторона обязана (п. 3.1.2): "предоставить направляющей стороне сведения о результатах специальной оценки условий труда на рабочих местах, приказы о назначении и копии удостоверений на лиц, ответственных за охрану труда, пожарную безопасность, электробезопасность, промышленную безопасность".

Данная обязанность коррелируется с п. 4.1.7 договора, предусматривающем обязанность направляющей стороны обеспечить выполнение персоналом требований по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и производственной санитарии.

Оба этих пункта прямо касаются трудовых функций, т.е. затронута сфера трудовых отношений, правовое регулирование которых осуществляется многочисленными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, обеспечивающими соблюдение базовых принципов, в том числе таких как безопасность, охрана труда.

С учетом этого, пункт п. 3.1.2 не может быть истолкован иначе, чем прямая обязанность принимающей стороны предоставить сведения, согласованные сторонами, непредоставление которых является препятствием для реализации договора.

Таким образом, доводы истца о том, что конкретный срок предоставления сведений о результатах специальной оценки условий труда не установлен, а также о том, что ответчик не запрашивал у истца указанные документы, а также о том, что за неисполнение данной обязанности договором не предусмотрена ответственность, ошибочны, противоречат условиям договора.

Ссылки на судебную практику, приведенные истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не учтено, что правоотношения, ставшие предметом судебных разбирательств в указанных делах, не аналогичны рассматриваемому иску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

Истец не доказал возникновение у него убытков, при наличии действующего договора, условия п. 3.1.2 которого не были им исполнены, истец заключил договор с другим юридическим лицом.

Доводы апеллянта о том, что на второй странице обжалуемого решения судом указано об удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, поскольку из содержания решения очевидно, что судом допущена опечатка, исправление которой предусмотрено положениями ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на момент предъявления иска не могли быть предоставлены акты выполненных работ N 301 от 31.10.2022 г., N 331 от 30.11.2022; N 373 от 30.12.2022; платежные поручения N 98783 от 30.11.2022, N 109578 от 30.12.2022, основанием для приобщения этих документов к материалам дела не являются. Во-первых, иск был подан в суд 20.10.2022, следовательно, истец имел возможность их приобщения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Во-вторых, право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку документы не были представлены в суде первой инстанции, а основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исследования и оценки этих доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права и условий договора, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для переоценки его выводов.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты, обратного не доказано.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая материалы дела, в данном случае судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, приведших к вынесению незаконного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-228846/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов