Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-680/23 по делу N А50-29583/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А50-29583/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации - Косенко А.В., паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом;

от заинтересованного лица обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" - не явились, извещены надлежащим образом;

от Ярош Екатерины Александровны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу заявителя, Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 декабря 2022 года

по делу N А50-29583/2022

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

заинтересованное лицо: Ярош Екатерина Александровна,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - заинтересованное лицо, страховщик, ООО "СФ "Адонис") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Фе-дерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения о возможности применения по делу положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что привлечение должностного лица общества к административной ответственности за это же правонарушение не является основанием для освобождения общества от ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку общество не приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Заявитель считает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

ООО "СФ "Адонис", Ярош Екатерина Александровна письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СФ "Адонис" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензий от 27.07.2015 ОС N 0585-03.

В Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбург поступило обращение Ярош Е.А. от 03.10.2022 N ОЭ-200367 в отношении ООО "СФ "Адонис", связанное с невозможностью 25.09.2022 и 26.09.2022 заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на официальном сайте страховщика.

С целью осуществления контрольно-надзорных мероприятий в адрес страховщика направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 10.10.2022 N С59-2/43774.

Из предоставленных сведений и документов следует, что 25.09.2022 и 26.09.2022 Ярош Е.А. на официальном сайте страховщика осуществлялись попытки заключения договора ОСАГО.

В указанные даты на официальном сайте страховщика регламентные работы не проводились, технические перерыв в работе не зафиксированы.

25.09.2022 и 26.09.2022 в ходе попыток заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика было создано два проекта договоров ОСАГО (код 8 в сеансовой информации "Получение от страхователя заполненного заявления или его части"). Заявителем были загружены электронные копии документов (код 11 в сеансовой информации "Получение от страхователя электронной копии документов").

Как следует из пояснений страховщика, оператор Центра технической поддержки клиентов после проверки сведений, указанных в заявлении заинтересованного лица на соответствие сведениям загруженных в электронных копиях документов, отклонил проекты договоров ОСАГО, в связи с тем, что была предоставлена нечитаемая копия паспорта транспортного средства заинтересованного лица (далее - ПТС), которому поступило информационное уведомление в виде всплывающего окна в личном кабин о необходимости повторного направления копий документов, информационной системой страховщика в личном кабинете страхователя автоматически было сформировано сообщение об ошибках в оформлении договоров ОСАГО.

При этом уведомления о необходимости предоставления качественных копий документов на адрес электронной почты страховщиком заинтересованному лицу не направлялось. Ярош Е.А. не была уведомлена о том, какие именно электронные копии документов не прошли проверку, в чем заключалась ошибка.

В сеансовой информации от 25.09.2022 и 26.09.2022 по действиям заинтересованного лица, направленным на заключение договора ОСАГО на сайте страховщика, зафиксированы ошибки со ссылками на технические проблемы:

- код 197 "Сбой при проверках" - описание ошибки: "(ЕО-09) Проверка информации, ожидайте";

- код 198 "Не удачная проверка данных" - описание ошибки: "Ожидайте согласования."; "(ЕОИР-04) При оформлении Вашего договора возникли технические проблемы., просим Вас подойти в Ближайший к Вам офис нашей компании (список есть на сайте нашей компании)"; "(DOWN-02) Ошибка. Технические работы на сайте, возможны задержки".

Ярош Е.А. к обращению были приложены примеры уведомлений, которые ей были получены в личном кабинете в виде всплывающего окна и имеющие следующее содержание: "ОШИБКА. Ожидайте согласование.; (ЕО-09) Проверка информации, ожидайте; (DOWN-02) Ошибка. Технические работы на сайте, возможны задержки; (EOUP-04) При оформлении Вашего договора возникли технические проблемы..просим Вас подойти в Ближайший к нам офис нашей компании (1список есть на сайте нашей компании) (U#20221001125118)" и "ОШИБКА: Неизвестная ошибка" (U#20221001125200)".

Страховщик в ответе на запрос сообщил, что провел проверку уведомлений, направляемых Ярош Е.А. в виде всплывающего окна при оформлении договора ОСАГО на официальном сайте страховщика, и в результате которой были внесены необходимые корректировки с сотрудниками Центра технической поддержки клиентов проведена разъяснительная работа о недопущении нарушений страхового законодательства.

В рассматриваемой ситуации страховщик не предоставил Ярош Е.А. полную и исчерпывающую информацию о причинах не заключения с ним договора ОСАГО, информационное взаимодействие было прекращено на стороне страховщика путем создания технических препятствия для возможности скорректировать сведения и копии документов, предоставляемых для заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика, и в последующем заключить договор ОСАГО со страховщиков.

Таким образом, страховщик не обеспечил бесперебойное функционирование своих информационных систем, что повлекло невозможность продолжения процесса по оформлению договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика.

По факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол от 16.11.2022 N ТУ-57-ЮЛ-22-6027/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что директор по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов ООО "СФ "Адонис" Азанова Е.С. на основании обращения Ярош Е.А. по факту необеспечения в период с 25.09.2022 по 26.09.2022 бесперебойного функционирования своих информационных систем, что повлекло невозможность продолжения процесса по оформлению заинтересованным лицом договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика, признана виновной в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или административного штрафа для должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе, в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора ОСАГО в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом N 40-ФЗ.

Страховщик обеспечивает бесперебойное функционирование своих информационных систем и средств связи для информационного обмена в соответствии с настоящими указанием (пункт 22 Указания N 4190-У).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в деянии ООО "СФ "Адонис" установлено и доказано событие и объективная сторона административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины ООО "СФ "Адонис" в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заинтересованного лица объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно применены положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенными в действие с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 названной статьи.

В рассматриваемом деле апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции о применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 по делу N А50-29581/2022 директор по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов ООО "Страховая фирма "Адонис" Азанова Екатерина Сергеевна на основании обращения Ярош Е.А. по факту необеспечения в период с 25.09.2022 по 26.09.2022 бесперебойного функционирования своих информационных систем, что повлекло невозможность продолжения процесса по оформлению Ярош Е.А. договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании удостоверился в идентичном вменении административным органом объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, как ООО "СФ "Адонис", так и его директору по сопровождению и технической поддержке электронных проектов Центра технической поддержки клиентов ООО "СФ "Адонис" Азановой Е.С, полном совпадении объективной стороны административного правонарушения (неисполнение в действиях общества и должностного лица требований п. 22 Указания N 4190-У, выразившихся в не обеспечении бесперебойного функционирования информационных систем страховщика для обеспечения возможности заключения договора ОСАГО в виде электронного документа на официальном сайте страховщика).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что к рассматриваемым правоотношениям правомерно применены положения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенные в действие с 06.04.2022 Законом N 70-ФЗ, с освобождением юридического лица от административной ответственности путем отказа в удовлетворении требований УБ РФ о привлечении ООО "СФ "Адонис" к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо ООО "СФ "Адонис" (Азанова Е. С.) по тем же основаниям, что и юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должностное лицо ООО "СФ "Адонис" по тем же основаниям, что и юридическое лицо, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, юридическое лицо ООО "СФ "Адонис" с учетом положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и представленных в материалы дела доказательств к административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения не подлежит.

Административным органом не доказано, что действия (бездействие) юридического лица и должностного лица, составляющие объективную сторону вменяемого административного правонарушения, не тождественны.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат данных, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели существенное значение для его разрешения, оснований для исключения указанных выводов суда из мотивировочной части решения не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда отмене (изменению) не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу N А50-29583/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко