Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 17АП-145/23 по делу N А60-49332/2022

г. Пермь

02 марта 2023 г.

Дело N А60-49332/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 07 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-49332/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ОГРН 1187746982060, ИНН 7730248021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ОГРН 1146678014108, ИНН 6678049068)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (далее - истец, ООО "ИСО") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" (далее - ответчик, ООО "Тонус Плюс") о взыскании неустойки в сумме 5 148 руб., штрафа в размере 312 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2022 (резолютивная часть решения принята 28.11.2022) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в обжалуемой части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о нераспространении действия моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" опубликовано 01.04.2022 в отношении штрафов.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения. Также указал, что обязательства по соблюдению сроков поставки, а также по качеству товара, возникающие у поставщиков в соответствии с договорами, не являются денежными, в связи с чем начисление санкций в период действия моратория за нарушение сроков поставки и требований к качеству товара является правомерным. Просит изменить в части размера подлежащих взысканию в пользу ООО "ИСО" пеней, взыскать с ООО "ЭМЗ" в пользу ООО "ИСО" пени в размере 5 148 руб. В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями абз 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Абз. 4 п. 27 Постановления N 12 разъяснено, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Поскольку содержание отзыва истца на апелляционную жалобу свидетельствует о его несогласии относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой ответчиком части, на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИСО" (покупатель) и ООО "ЭМЗ" (поставщик) заключен договор поставки N ИсоСУ-Дог2022/0036 от 10.02.2022, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес Североуральского филиала ООО "ИСО" трансформатор ТМ-1000/6/0.4 У/Ун-0 (далее товар, трансформатор) стоимостью 780 000 руб. с НДС.

Согласно спецификации N 1 поставка товара осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента ее подписания. Подписание договорных документов последней из сторон состоялось 02.03.2022. Соответственно, крайний срок поставки товара 25.03.2022 (период с 03.03.2022 за вычетом суббот и воскресений, а также 7 марта 2022).

21.03.2022 по УПД N 5 от 20.03.2022 трансформатор поступил на склад филиала ООО "ИСО" в г. Североуральск.

В соответствии с п. 3.8 договора поставки приемка товара осуществляется покупателем в одностороннем порядке. В ходе приемки были обнаружены следующие недостатки: несоответствие фактического вида трансформатора утвержденному габаритному чертежу 10В.670.160.000-00 ГЧ (приложение N 1 к спецификации N 1 от 10.02.2022 к договору NИсоСУ-Дог2022/0036 от 10.02.2022); по факту количества радиаторов 5 шт. вместо согласованных 4 шт. Также на корпусе трансформатора имеются заглушённые присоединения еще для 2-х радиаторов и маслоосушитель, что дает основание предполагать, что корпус данного трансформатора бывший в употреблении; в опорных балках имеются отверстиях, вырезанные газосваркой, что дает основание предполагать, что данный трансформатор ранее был установлен и находился в работе; сварочные швы на корпусе трансформатора неровные, видно, что швы неоднократно накладывались друг на друга, это дает основание полагать, что в этих местах устраняли протечки; газовое реле установлено с перекосом, отсутствует возможность открыть газоотборный краник. Год выпуска реле - 2002 г.; все фланцевые соединения прожаты неравномерно, с изгибом фланцев, что свидетельствует о плохом качестве фланцев и уменьшенной толщине. Прокладочный материал выдавлен; имеются многочисленные протечки масла в местах фланцевых соединений узлов трансформатора, в сварных швах, из-под изоляторов вводов и радиаторов; на проходных шпильках вводных изоляторов 0,4 кВ имеются следы КЗ; расширительный бак кустарного исполнения, имеются сварные заплатки. Глухая боковая стенка и съемная стенка бака выполнены из тонкого металла, вследствие чего в местах болтовых соединений продавлена; проходные изоляторы с ВН и НН 2000 -2016 г. выпуска. Резиновые уплотнения растрескавшиеся; в ходе выполнения испытаний трансформатора электротехнической лабораторией ЦЭОШ, выявлен дефект переключателя положения обмоток трансформатора.

25.03.2022 в адрес ООО "ЭМЗ" было направлено письмо N ИсоСУ-1-Исх2022/340 о замене трансформатора на товар ненадлежащего качества с описанием замечаний по качеству с приложением акта рекламации, протокола ЭТЛ, фотографиями трансформатора. Приемка товара была приостановлена.

Поставщик в письме от 28.03.2022 за N 28-03/2022-1 сообщил, что выводы покупателя ошибочны.

В соответствии с п. 3.10 договора поставки в случае обнаружения покупателем несоответствия качества поставляемого товара условиям договора и спецификации, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаруженных несоответствиях товара и о необходимости направления поставщиком своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара. В этом случае приемка товара покупателем приостанавливается до прибытия уполномоченного представителя поставщика для дальнейшей приемки товара.

Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя сообщить ему о направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо сообщить об отказе от участия в совместной приемке товара.

30.03.2022 в адрес ООО "ЭМЗ" было направлено уведомление N ИсоСУ-1-Исх2022/390 о вызове технического специалиста для совместной приемки и составления двухстороннего акта о несоответствии товара условиям договора.

31.03.2022 письмом N 31-03/22-1 ООО "ЭМЗ" отказалось направить технического специалиста для совместной приемки.

В соответствии с п. 3.12 договора поставки в случаях отказа поставщика от участия в совместной приемке товара покупатель возобновляет приемку и по ее результатам передает поставщику письменное требование с указанием обнаруженных недостатков, порядка и сроков их устранения поставщиком. В этом случае требование покупателя подлежит безоговорочному исполнению поставщиком.

06.04.2022 в адрес ООО "ЭМЗ" было повторно направлено уведомление N ИсоСУ-1-Исх2022/431 о необходимости в срок до 08.04.2022 направить своего представителя для совместной приемки, а также сообщено о том, что в случае отказа, приемка будет возобновлена и проведена покупателем в одностороннем порядке.

В связи с отсутствием представителя поставщика 08.04.2022 покупатель возобновил приемку товара, по результатам которой составлен акт выявленных в ходе приемки недостатков и выводами о том, что трансформатор в нарушение п.п. 1.3 и 1.4 договора поставки является бывшим в употреблении и его качество не соответствует условиям договора.

11.04.2022 от ООО "ЭМЗ" поступило письмо N П-168/2022 о согласовании вывозки трансформатора с территории ООО "ИСО".

11.04.2022 водителем Алексеевым С.Г. по доверенности ООО "ЭМЗ N 1 от 11.04.2022 был получен трансформатор ТМ-1000/6/0.4 У/Ун-0 по акту приема-передачи ТМЦ от 11.04.2022.

29.04.2022 в адрес ООО "ЭМЗ" на предложение поставщика о замене трансформатора было направлено уведомление N ИсоСУ-1-Исх2022/545 о намерении покупателя расторгнуть договор поставки N ИсоСУ-Дог2022/0036 от 10.02.2022 в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны поставщика, а также взыскать договорную неустойку в сумме 317 148 руб.

Расчет договорной неустойки рассчитан покупателем на 27.04.2022, исходя из условий договора поставки: в соответствии с п. 7.1 договора поставки в случае неисполнения/ ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости не поставленного товара.

Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков.

На основании п. 7.2 договора поставки случае, если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

В силу п. 7.4 договора поставки в случае, когда поставщик передал покупателю товар, не соответствующий требованиям договора по качеству, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости некачественного товара.

За период просрочки поставки с 26.03.2022 по 27.04.2022 сумма пени составляет 5 148 руб. 00 коп.

Размер штрафа за просрочку поставки составляет 156 000 руб., за поставку некачественного товара составляет 156 000 руб.

В связи с тем, что поставщик договорную неустойку не оплатил, ООО "ИСО" направило письмо от 03.06.2022 за N ИсоСУ-Исх2022/709 с требованием произвести оплату договорной неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставка осуществлена ответчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу истца взысканы пени по состоянию на 31.03.2022 в сумме 936 руб., штраф в сумме 156 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании пеней с 01.04.2022 по 27.04.2022 отказано с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции установил, что поставка осуществлена ответчиком с нарушением срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Поскольку данное постановление Правительства Российской Федерации опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 936 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Поскольку обязательства по соблюдению сроков поставки, а также по поставку качественного товара, возникающие у поставщика в соответствии с договором, не являются денежными, начисление санкций за нарушение сроков поставки и требований к качеству товара в период действия моратория произведено истцом правомерно, в связи с чем доводы истца в данной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки с 26.03.2022 по 27.04.2022 в сумме 5 148 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о распространении действия моратория на взыскание штрафов, отклоняется.

Как предусмотрено абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 на срок действия моратория не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Истцом начислены штрафы за ненадлежащее неисполнение неденежных обязательств. Ответчик не оспорил факт поставки товара ненадлежащего качества и с просрочкой, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что штрафы подлежат взысканию, является верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылался на отсутствие авансовых платежей по договору поставки (оплата в течение 30 календарных дней с даты поступления товара на склад покупателя), а также на действующие экономические ограничительные меры.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, учитывая цену товара, а также то, что за просрочку поставки товара предусмотрены и штраф, и пени, приходит к выводу, что сумма неустойки 5 148 руб. и штрафов 312 000 руб. (317 148 руб.) является чрезмерной, в связи с чем общая сумма штрафных санкций подлежит снижению до 156 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика в размере 9 343 руб. поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, решение суда от 07.12.2022 следует изменить на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку ее доводы признаны судом апелляционной инстанции не обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 28 ноября 2022 года) по делу N А60-49332/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электромашиностроительный завод" (ИНН 6678049068, ОГРН 1146678014108) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг строительство обслуживание" (ИНН 7730248021, ОГРН 1187746982060) пени и штраф в общей сумме 156 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева